Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
11 червня 2024 року № 520/7195/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Походенко А.І.,
за участю представника позивача - Яковлєва Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВАСФЕРА” (вул. Залізнична, буд. 1-Б, каб. 49, м. Луцьк, Волинська область, 43006, РНОКПП 3234019988) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови, -
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог:
Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВАСФЕРА” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000610/2 від 07.12.2023 року та картку відмови №UA807200/2023/000715 від 07.12.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2023 року Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 23UA807200017135U9, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. Відповідачем було відмовлено у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товару. Позивач вважає, що надав всі документи на підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору, проте відповідачем не надано їм належну оцінку.
1.2. Процесуальні дії суду
Ухвалою суду від 27.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23.04.2024.
09.04.2024 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.
11.04.2024 позивачем подано відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.
23.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву, зобов'язано позивача надати переклади документів, складених іноземною мовою, які надані в якості доказів.
21.05.2024 позивачем подано до суду переклади на українську мову наступних документів - пакувального листа до інвойсу №NVTRL230912/1 від 12.09.2023, інвойсу №NVTRL230912/1 від 12.09.2023, коносаменту №COSU6364673520 від 18.09.2023, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №8370, митної декларації MRN 23PL322080NU6ASFX5 від 07.12.2023.
Судове засідання, призначене на 21.05.2024, було перенесено на 11.06.2024 у зв'язку з високим ризиком обстрілів центральної частини міста Харкова з боку агресора, та оголошення повітряної тривоги.
1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив.
Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №23UA807200017135U9 від 06.12.2023, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодом: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості): Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів): Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. За результатом аналізу та співставлення вказаних документів було встановлено наступне: 1. Задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше. У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів по ціні угоди за першим методом, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС - 3,96 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості - 1,36 дол. США/ кг. (джерело: № UA504080/2023/3911 від 05.12.2023). Це підтверджується доданими до відзиву ЕМД-джерелом та витягом з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та ін. Наданий до митного оформлення прайс-лист від 25.07.2023 №NTR20230725/18 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ “Новасфера” та не відображає “дійсну вартість” у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс- лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/ або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. До митного контролю і митного оформлення декларантом не було подано експортної митної декларації країни відправлення. Замість копії декларації країни відправлення позивачем було подано транзитну митну декларацію на бланку Т1 № MRN23PL322080NU6АSFX5 від 23.11.23, тобто інший документ. Згідно з п.3 договору № NTL20230526 26.05.2023 товар покупцю доставляється на умовах поставки Інкотермс 2010. У інвойсі № NVTRL230912/1 від 12.09.2023 зазначені обрані декларантом умови поставки CPT Kharkiv. Декларантом заявлено, що у загальну вартість товару по ЕМД №23UA807200017135U9 від 06.12.2023 транспортування партії товару з порту у Китаї до міста призначення - Харків (Україна). Однак, перевірити такі дані транспортування неможливо, тому що в документах, які позивач надав до митного контролю та митного оформлення по ЕМД 23UA807200017135U9 від 06.12.2023, не вбачається місце відправки, порт відправки зазначеної партії товару. Декларантом не надана інформація щодо вартості фрахту товару з Китаю. Позивачем не надана до митного контролю та митного оформлення копія митної декларації країни відправлення (з якої б вбачалось, з якого порту у Китаї і до якого порту здійснювалась транспортування товару). З тих документів, які позивач надав до митного контролю і митного оформлення, не можна з'ясувати всі числові значення складових митної вартості. Тобто, відповідно до відомостей СМR № 8370 від 23.11.2023 портом доставки товару є порт GDANSK (Польща). А саме, загальна вартість оцінюваємого товару позивача складає - 31335,40 $ (інвойс № NVTRL230912/1 від 12.09.2023), це значить, що у цю загальну вартість товару можуть бути включені лише витрати на транспортування з порту (Китаю) до порту GDANSK (Польща). Враховуючи маршрут транспортування зазначеної партії товару, наявності операцій з навантаження/перевантаження за маршрутом транспортування, а також витрати, пов'язані з транспортуванням від порту GDANSK (Польща) до пункту пропуску до кордону України - можна дійти висновку, що саме ця вартість транспортування не включена у загальну вартість зазначеної партії товару по ЕМД №23UA807200017135U9 від 06.12.2023, та для визначення дійсної митної вартості підлягають додаванню відповідно до ч.10 ст. 58 Митного кодексу України. В інвойсі № NVTRL230912/1 від 12.09.2023 ніяких даних, крім ціни за одиницю товару не вказано. Тобто, позивач не надав документального механізму щодо підтвердження числових значень складових митної вартості і, які саме, складові включені в ціну товару по інвойсу № NVTRL230912/1 від 12.09.2023. Харківською митницею позивачу було запропоновано додати відомості (розрахунки) стосовно того, які саме числові значення транспортних складових включені в ціну товару, але своїм листом № 06/12/23-1 від 06.12.2023 позивач проінформував загальними фразами про те, що вартість перевезення, логістика, розвантажувальні роботи включені в ціну товару, згідно інвойсу. Тобто, в документах, які декларант надав до митного оформлення, не міститься жодних розрахунків, щодо саме числових значень складових митної вартості. Відповідно до Висновку оцінювача № Б-30/11/23/04 від 30.11.2023, приведений аналіз і висновки обмежуються власними професійними думками оцінювача. В цьому звіті про транспортні витрати взагалі нічого не сказано. Надані додатково документи не спростували сумніви митниці щодо наявності розбіжностей в наданих документах та відсутності всіх складових митної вартості.
Представник позивача не погодився з позовними вимогами та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що обраний Позивачем спосіб захисту порушених прав (в т.ч. шляхом визнання протиправною та скасування Картки відмови) забезпечить ефективний захист його прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, адже протилежне призведе до порушення гарантованого права Позивача на оскарження цього індивідуального акта та унеможливить відновлення порушених прав. Відповідач у повідомленні від митниці декларанту запитував у Позивача документи, які вже було подано останнім до направлення цього повідомлення (тобто, на момент відправлення повідомлення у Відповідача вже були всі необхідні документи, про що наглядно продемонстровано у фактичних обставинах позовної заяви), або запитував документи, яких не існувало/не були наявними (тобто, вони не повинні надаватися відповідно до положень ч. 3 ст. 53 МК України), або вимагав документи, які не підпадають під ч.ч. 2, 3, 4 ст. 53 МК України (тобто, їх вимагання прямо заборонено ч. 5 ст. 53 МК України). Тобто, Позивач хоча й не був зобов'язаний подавати додаткові документи Відповідачу, проте одразу надав розширений пакет документів (як основних, так і додаткових) для підтвердження правильності та достовірності визначення ним митної вартості задекларованих товарів. Витрати на транспортування включені у вартість товару, що підтверджується, зокрема, але не виключно, ст. 3 Контракту, інвойсом № NVTRL230912/1 від 12.09.2023 року, в якому визначено умову поставки CPT (доставку сплачує продавець) та ін. Тому подання документів за цим пунктом від Позивача не вимагається. Незважаючи на це, на підтвердження правильності визначення митної вартості Позивачем, Відповідачу все одно надалися автотранспортна накладна (Road consignment note) № 8370 від 23.11.2023 року, а також коносамент № COSU6364673520 від 18.09.2023 року.
Пояснення представників сторін були заслухані судом у судовому засіданні 23.04.2024.
Представник позивача Яковлєв Є. В. у судовому засіданні 11.06.2024 позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання 11.06.2024 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки до суду не направив.
2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
26 травня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАСФЕРА» (Покупець) (далі - Позивач/ ТОВ «НОВАСФЕРА») та NOVINO TRADING LIMITED (Постачальник) укладено контракт № NTL20230526.
11 липня 2023 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та NOVINO TRADING LIMITED укладено додаткову угоду № б/н, якою внесено зміни та викладено у новій редакції ст.ст. 1, 6, 7, 8 до Контракту.
18 вересня 2023 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та NOVINO TRADING LIMITED укладено додаткову угоду № б/н, якою внесено зміни та доповнено статтю 3 Контракту.
Абзацами 1,2 ст. 1 Контракту (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № б/н від 11.07.2023 року) визначено, що: «За цим договором Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товари в асортименті (далі - «Товар»). Покупець зобов'язується оплатити Товар відповідно до умов цього договору.».
Абзацом 2 ст. 2 Контракту встановлено, що загальна кількість і асортимент поставленого Товару складається з партій товару, кількість яких визначається в інвойсі на кожну поставку.
Відповідно до ст. 3 Контракту поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. Постачальник зобов'язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період.
Статтею 4 Контракту визначено, що ціна за одиницю Товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором.
Валюта контракту і платежів - долар США.».
Відповідно до абз. 2 ст. 5 Контракту: «Сторони домовились, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.».
Додатковою угодою до КОНТРАКТУ №NTL20230526 від 26 травня 2023 року від 18.09.2023 Сторони домовилися доповнити статтю 3 Контракту наступним абзацем: «Вантажовідправником по даному контракту, окрім Постачальника, можуть бути ZHEJIANG HUADONG TEXTILE PRINTING &DYEING CO.,LTD (Адреса: XINER, ROAD, BINHAI INDUSRIAL ZONE, SHAOXING,ZHEJIANG, CHINA)».
09.07.2021 між Приватним підприємством «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (виконавець) (далі - Декларант) і ТОВ «НОВАСФЕРА» (замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21.
Пунктом 1.1. Договору № 09/07-21 визначено, що: “Замовник доручає, а виконавець зобов'язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі - товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.”
На виконання умов Договору № 09/07-21, Декларантом було подано до Харківської митниці (далі - Відповідач): 06.12.2023 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 23UA807200017135U9 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.
У графі 44 вказаної ЕМД декларантом були зазначені наступні документи:
Пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.09.2023
Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) NVTRL230912/1 від 12.09.2023
Коносамент (Bill of lading) COSU6364673520 від 18.09.2023
Автотранспортна накладна (Road consignment note) №8370 від 23.11.2023
Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) MRN23PL322080NU6ASFX5 від 23.11.2023
Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) NVTRL230912/1 від 12.09.2023
Прейскурант (прайс-лист) виробника товару NTR20230725/18 від 25.07.2023
Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-30/11/23/04 від 30.11.2023
Розрахунок ціни (калькуляція) NVTRL230912/1 від 12.09.2023
Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 11.07.2023
Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 18.09.2023
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів NTL20230526 від 26.05.2023
Договір про надання послуг митного брокера №09/07-21 від 09.07.2021
Інші некласифіковані документи видаткова накладна№NVTRL230912 від 12.09.2023
Інші некласифіковані документи відвантажувальна спец. №NVTRL2 від 12.09.2023
Інші некласифіковані документи комерційна пропозиція№NTL20230 від 15.05.2023
Інші некласифіковані документи лист№11/10-1 від 10.11.2023
Інші некласифіковані документи лист№11/10-2 від 10.11.2023
Інші некласифіковані документи лист№NVTRL230912/1/1 від 12.09.2023
Інші некласифіковані документи лист№NVTRL230912/1/2 від 12.09.2023
Інші некласифіковані документи лист№NVTRL230912/1/3 від 12.09.2023
Інші некласифіковані документи лист№NVTRL230912/1/4 від 12.09.2023
Інші некласифіковані документи лист№NVTRL230912/1/5 від 12.09.2023
Інші некласифіковані документи якісний опис№NVTRL230912/1 від 12.09.2023
Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA807200017135U9 від 06.12.2023
Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №23UA807200017135U9 від 06.12.2023, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодом: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості): Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів): Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.
06.12.2023 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 435750, в якому зазначалося, зокрема, що «За результатами спрацювання системи управління ризиками необхідно здійснити митний огляд. Прошу пред'явити товар для митного контролю. Дата проведення митного огляду: 06.12.2023. Час проведення митного огляду: з 13:00 год.»
06.12.2023 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 435813, в якому зазначалося, зокрема, що «На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв'язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- виписку з бухгалтерської документації (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо, на маршруті Китай-Харків);
- каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення (походження) з перекладом на вимоги ст. 254 Митний кодекс України
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476.
У зв'язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Повідомлено, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюємого товару №1, складає 3,96 дол.США/кг.».
06.12.2023 Позивачем надано наступні відповіді на повідомлення Відповідача, в яких Позивач зазначив:
- у відповіді № 06/12/23-1 - щодо надання виписки з бухгалтерської документації (транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) - Пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 Контракту № NTL20230526 від 26.05.2023 року встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Рахунком-фактурою (інвойсом) № NVTRL230912/1 від 12.09.2023 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається. Згідно з правилами Інкотермс 2010, СРТ означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Враховуючи, що витрати на транспортування покладено на продавця, вимога щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо на маршруті Китай-Харків від покупця є незаконною;
- у відповіді № 06/12/23-2 - щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару - Пунктом 6. ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у наявності такого документа. Вказано, що прайс-лист № NTR20230725/18 від 25.07.2023 року ТОВ «НОВАСФЕРА» вже було подано разом із митною декларацією № 23UA807200017135U9, та він вже знаходиться у Відповідача.
- у відповіді № 06/12/23-3 - щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом - Пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію №MRN23PL322080NU6ASFX5 від 23.11.2023 року ТОВ «НОВАСФЕРА» вже було подано разом із митною декларацією № 23UA807200017135U9 та вона вже знаходиться у Відповідача. 01.01.1988 було прийнято Конвенцію про спрощення формальностей у торгівлі товарами, до якої також приєдналася держава Україна. Ця Конвенція встановлює інструменти для спрощення формальностей у торгівлі товарами між Європейським економічним співтовариством та країн ЄАВТ, зокрема, шляхом запровадження єдиного адміністративного документа (ЄАД), який необхідно використовувати для будь-якої процедури імпорту чи експорту, а також для процедури спільного транзиту, застосованого у торгівлі між Договірними сторонами незалежно від виду та походження товарів (ст. 1 Конвенції). Тобто, Конвенцією від 01.01.1988 спрощено формальності у торгівлі товарами між країнами-учасницями Конвенції і третіми країнами шляхом укладення ЄАД за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається;
- у відповіді № 06/12/23-4 - щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями - Пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що звіт про оцінку майна № Б-30/11/23/04 від 30.11.2023 року, підготовлений товарною біржою, ТОВ «НОВАСФЕРА» вже було подано разом із митною декларацією № 23UA807200017135U9, та він вже знаходився у Відповідача;
- у відповіді №06/12/23-5 - щодо надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів - Інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст. 53 МК України;
- у відповіді №06/12/23-6 - щодо того, що мінімальна вартість ідентичного/подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено в максимально найближчий термін, складає: тов. № 1 =3,96 USD/кг, вказано, що ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із митною декларацією № 23UA807200017135U9 вже подано Відповідачу усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. Спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Подані ТОВ «НОВАСФЕРА» документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару. Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи надано, інші документи надаватися не будуть.
07.12.2023 Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000610/2.
В обґрунтування вказаного рішення відповідачем зазначено про:
1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також у зв'язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: зокрема, наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству:
- наданий до митного оформлення прайс-лист від 25.07.2023 №NTR20230725/18 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ “Новасфера” та не відображає “дійсну вартість” у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначенним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;
- декларантом не надана інформація щодо вартості фрахту товару з Китаю, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;
- не надано до митниці митну декларацію країни відправлення;
- подані документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також в зв'язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ та відмовою декларанта надати додаткові документи, щодо митної вартості;
2) ненадання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформації щодо угод на ідентичні товари.
Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних товарів) у відповідності до статті 60 МК України.
Розрахунок митної вартості: товар № 1: 3,96 дол. США/кг.
Джерелом інформації для даного Рішення по товару: МД №UA 504080/2023/3911 від 05.12.2023.
Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000715 від 07.12.2023 року.
У зв'язку з винесенням Відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000715 від 07.12.2023 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000610/2 від 07.12.2023 року, Декларант подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №23UA807200017192U9.
Позивач не погоджується зі спірними рішенням та карткою відмови, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. Релевантні джерела права
Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).
Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.
Відповідач зазначає, що за результатами розгляду поданих позивачем разом з митною декларацією документів митним органом було встановлено, що зазначені декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме щодо включення до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, вартості транспортування товару до митного кордону України, оскільки договірна вартість на умовах CPT Харків, підтверджена ціновою пропозицією контрагента, надісланою позивачу, а не прайс-листом, а також згідно наданої калькуляції собівартості такого товару на вказаних умовах поставки до неї з витрат на транспортування включено тільки фрахт, отже витрати на навантаження, розвантаження, перевантаження товару після прибуття до порту у Польщі та на шляху до митного кордону України не включені до договірної вартості товару.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про:
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:
1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;
2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;
3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;
5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
7) витрати на страхування цих товарів.
Відповідно до ст. 60 МК України в разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.
Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.
Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.
У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.
3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів
Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.
При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.
Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов'язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:
- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,
- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;
- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,
- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.
Як вбачається зі спірного рішення, підставою для коригування митної вартості та незастосування методу визначення митної вартості за ціною договору, визначеного позивачем, стала невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000610/2 від 07.12.2023.
Конкретизуючи зазначені підстави, відповідач у спірних рішеннях зазначив, що:
- наданий до митного оформлення прайс-лист від 25.07.2023 №NTR20230725/18 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ “Новасфера” та не відображає “дійсну вартість” у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так, відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеному законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;
- декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;
- не надано до митниці митну декларацію країни відправлення;
- подані документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Аналізуючи наведені митним органом підстави прийняття спірного рішення, суд встановив такі обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, за умовами укладеного позивачем зовнішньоекономічного контракту, з урахуванням додаткових угод, Поставка Товару здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. Постачальник зобов'язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період.
Згідно наданого інвойсу № NVTRL230912/1 від 12.09.2023 сторонами зазначено умови поставки CPT Kharkiv.
Як вбачається з матеріалів справи, товар перевозився морським транспортом з порту Шанхай, Китай, до порту Гданськ, Польща.
Відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2010 CPT продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов'язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.
Таким чином, витрати на транспортування до митного кордону України має нести продавець.
Як вбачається з прайс-листа № NTR20230725/18 від 25.07.2023, вартість товарів за контрактом NTL20230526 від 26.05.2023 становить:
Тканина артикул ЕТ - 0,44 дол. США /м.
Тканина артикул AD - 0,12 дол. США /м.
Тканина артикул AT - 0,52 дол. США/м.
З копії калькуляції собівартості виробника №NVTRL230912/l вбачається, що до собівартості товарів, ціну щодо яких зазначено у прайс-листі, з витрат на транспортування включено лише фрахт. Витрати на навантаження, розвантаження, перевезення з порту Gdansk до митного кордону України в собівартість товарів, поставлених за контрактом позивачу не включено.
Документів на підтвердження вартості навантаження, розвантаження, та перевезення з порту Gdansk до митного кордону України позивачем ані до митного органу, ані до суду не надано.
Відтак, наданими до митного органу та в ході митних консультацій документами не було підтверджено те, що договірна вартість дійсно включає витрати на транспортування до митного кордону України.
Вказані обставини не підтверджені позивачем і в ході розгляду справи судом.
З огляду на що, у відповідача обґрунтовано виникли сумніви, що стали підставою для витребування у позивача документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також, згідно з ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Відповідачем запропоновано позивачу додатково надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо, на маршруті Китай-Харків) - каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.
Позивач на вказане повідомлення зазначив, що статтею 5 Контракту № NTL20230526 від 26.05.2023 року встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Рахунком-фактурою (інвойсом) № NVTRL230912/1 від 12.09.2023 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні.
Водночас, з урахуванням того, що позивачем до митної вартості товару було включено тільки вартість товару за ціною, в яку включено виключно фрахт, без урахування витрат на навантаження, розвантаження та перевезення з порту до митного кордону України, позивач повинен був надати документи на підтвердження витрат на транспортування, проте вказані документи на вимогу митного органу не надані.
Стосовно надання прайс-листа, позивач зазначив, що прайс-лист № NTR20230725/18 від 25.07.2023 року ТОВ «НОВАСФЕРА» вже було подано разом із митною декларацією № 23UA807200017135U9.
Проте, наданий митному органу позивачем документ, який має назву «прайс-лист», № NTR20230725/18 від 25.07.2023 видано за конкретним контрактом NTL20230526 від 26.05.2023 на замовлення за вказаним контрактом, який укладено позивачем з NOVINO TRADING LIMITED.
Ціни за товарні позиції у вказаному листі визначені безпосередньо за умовами поставки CPT Kharkiv, Ukraine, та визначені як комерційна пропозиція для позивача.
Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю:
а) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*);
b) під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.
Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України, законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 МК України, митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.
Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців.
Під комерційною пропозицією (офертою) зазвичай розуміється письмова пропозиція продавця, спрямована можливому покупцю або конкретним покупцям про продаж партії товару на певних умовах. У випадках, коли між сторонами раніше вже було укладено аналогічний договір, комерційна пропозиція (оферта) може містити лише деякі умови. Відносно решти умов робиться посилання на раніше укладений договір. Комерційна пропозиція (оферта) може мати персональні умови і персональні знижки, які зазвичай не розповсюджуються на необмежену кількість потенційних покупців.
Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. На практиці термін "прейскурант" частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.
Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
В комерційній практиці відмінність комерційної пропозиції від прейскуранта (прайс-листа) полягає в його персоналізації обмеженому колу покупців. Відомості, зазначені в комерційній пропозиції продавця, адресовані безпосередньо конкретному покупцю.
Відтак документ, зазначений позивачем як прайс-лист, фактично є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ “Новасфера” та не відображає “дійсну вартість” у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.
Суд зазначає, що відповідно до п.6 ч. 3 ст. 53 МК України в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.
Вказані документи можуть підтвердити дійсну вартість товару, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.
Тобто такий документ має підтверджувати, що така ціна пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції не тільки позивачу, а й іншим покупцям.
Проте, поданий позивачем документ не підтверджує дійсну вартість товару в розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.
Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що в поданих документах містяться розбіжності щодо того, на яких умовах сторонами визначено ціну, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів в частині витрат на навантаження, розвантаження, транспортування товару за всім маршрутом слідування від постачальника у Китаї до митного кордону України, за виключенням фрахту від порту Китаю до порту у Польщі.
З огляду на зазначене, суд вважає, що наявність обґрунтованих сумнівів митного органу щодо правильності визначення митної вартості, з урахуванням неусунення таких сумнівів за результатом митних консультацій з декларантом, є достатньою підставою для невизнання митної вартості, заявленої позивачем у митній декларації та для застосування другорядного методу.
Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов'язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Судом встановлено, що вищезазначені приписи норм Закону митним органом дотримані.
Доводи сторін щодо неподання декларації країни відправлення на висновки суду не впливають, таких висновків не спростовують.
Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
На запит відповідача позивачем документів, зокрема, щодо ідентичних товарів надано не було, з огляду на що, митний орган не мав об'єктивної можливості застосувати другорядний метод - за ціною договору щодо ідентичних товарів.
З аналізу тексту рішення відповідача судом встановлено, що митним органом Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Зазначено про необґрунтовано проведений декларантом розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований попередній метод. Крім того, вказано про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 кодексу та результати проведеної консультації.
Відповідно до ст. 60 МК України в разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Відповідачем в спірному рішенні зазначено посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у зв'язку з визначенням митної вартості відповідно до положень статті 60 Митного кодексу України із зазначенням ціни товару, взятої для розрахунку митної вартості, яка визначена за основним методом у наближений час.
3.3. Висновки за результатами розгляду справи
Оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем до митного оформлення товарів, суд приходить до висновку, що через наявні суперечності у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості, які не були усунуті в ході консультацій.
Так, подані додатки до МД не є такими, що підтверджують в повному обсязі складові заявленої митної вартості, оскільки подані ТОВ “НОВАСФЕРА” як до митниці, так і до суду, документи містять розбіжності щодо витрат на навантаження, розвантаження, транспортування, що впливає на повноту включення до митної вартості товарів усіх обов'язкових її складових, які відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.
Зазначені Харківською митницею порушення щодо не підтвердження включення до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, вартості навантаження, розвантаження, транспортування в повному обсязі не спростовуються наданими позивачем документами.
Отже, твердження позивача, що ним було надано вичерпний перелік документів, які стосуються митної вартості товару та безпідставність витребування митним органом у процесі проведення консультації додаткових документів, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки судовим розглядом підтверджено, що інспекторами з митного оформлення запропоновано надати документи згідно з нормою ст. 53 МК України на підставі висновку про те, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх даних для застосування основного методу визначення митної вартості.
За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №UA807000/2023/000610/2 від 07.12.2023 та, відповідно, про наявність підстав для винесення картки відмови №UA807200/2023/000715 від 07.12.2023 та, як наслідок, відсутність підстав для їх скасування.
На підставі викладеного, в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВАСФЕРА” - залишити без задоволення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено 18.06.2023.
Суддя Білова О.В.