Провадження № 11-кп/821/507/24 Справа № 712/59/17-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 червня 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.04.2024 р., -
Цим вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах України та в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в органах, що надають публічні послуги на строк 3 роки, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до вимог ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_4 спеціального звання майора поліції.
Вирішено застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по набуттю вироком чинності. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту затримання.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.11.2016 р. (кримінальне провадження № 42016250000000222 від 14.11.2016), який передбачає заборону розпорядження, на грошові кошти розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 354507) на ім'я ОСОБА_4 .
Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені.
Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016250000000222, які складають 3237 грн. 22 коп., віднесені на рахунок держави.
Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду захисниця ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати ОСОБА_4 в цій же частині.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не виконав вимоги закону та прийняв рішення, яке є незаконним, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вину обвинуваченого не доведено поза розумним сумнівом.
До відкриття апеляційного провадження за наявною в матеріалах провадження апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 встановлено, що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.
Згідно вимог ст. 396 КПК України, крім іншого в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційна скарга захисниці подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі зрозуміло не викладені вимоги захисниці та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зокрема, захисниця ОСОБА_3 в прохальній частині апеляційної скарги просить змінити вирок в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати ОСОБА_4 в цій же частині, тобто викладені вимоги є такими, що викладені не у відповідності до вимог КПК України, і не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції.
Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України до повноважень апеляційного суду належить:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже змінити вирок місцевого суду та виправдати особу, яку суд визнав винною не передбачено повноваженнями апеляційного суду.
Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:
1) пом'якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;
3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисниці, автор апеляційної скарги не погоджується з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 , а відтак мова в апеляційній скарзі не йде про зміну вироку.
Крім того, апелянтом не висловлена позиція з приводу того, що суд першої інстанції визнав невинуватим та виправдав ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та не вказує яке рішення має прийняти апеляційний суд в цій частині.
Таким чином, в апеляційній скарзі зрозуміло та однозначно не викладені вимоги захисниці та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, передбаченого конкретними нормами КПК України.
Наведені недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю рішення про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 398 та 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.04.2024 р. - залишити без руху.
Надати захисниці ОСОБА_3 строк 10 (десять) днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2