Ухвала від 13.06.2024 по справі 572/1190/15-к

Рівненський апеляційний суд

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/1190/15-к

Провадження № 11-кп/4815/346/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, у кримінальних провадженнях №12014180200000617, №12014180000000464, №12016180000000145, які об'єднані в одне кримінальне провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокуроа про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На обґрунтування вимог зазначила, що вказана хвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема, стороною обвинувачення не доведено, а суд у рішенні не обґрунтував належними та допустимими доказами наявності заявлених ризиків (переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення).

Також покликалась на те, що ОСОБА_5 є несудимим, позитивно характеризується і має міцні соціальні зв'язки - постійне місце проживання, малолітню дочку на утриманні та матір поважного віку.

На думку захисника адекватним превентивним заходом щодо ОСОБА_5 є домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_4 про законність оскаржуваної ухвали та безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами частини 1 статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті регламентовано ст. 422-1 КПК.

Розділом IV КПК "Судове провадження у першій інстанції" (глава 28 КПК) регламентовано судовий розгляд кримінального провадження При цьому ст. 331 КПК передбачено обрання, скасування, зміна або продовження запобіжного заходу в суді. Так положеннями ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Як визначено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд об'єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 258 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст. 258 КК, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК.

Прокурором відповідно до приписів кримінально-процесуального законодавства було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування щодо нього найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Зокрема доведено наявність існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що стосовно ОСОБА_5 та інших осіб в суд скеровано також кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується за ч.5 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 149, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 342, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК.

Вказану обставину місцевий суд урахував як таку, що посилює риизик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів.

Водночас наявність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв'язків (сім'ї, малолітньої дитини на утриманні), як і його позитивна характеристика та відсутність судимості, на що послалась захисник у своїй апеляційній скарзі,. враховуючи встановлені на даний час обставини цього кримінального провадження та тяжкість можливого покарання у разі доведення його винуватості в інкримінованих злочинах, не є достатнім аби гарантувати дотримання ним своїх процесуальних обов'язків та запобігти вчиненню ним дій з метою уникнення кримінальної відповідальності - переховування від суду.

Враховуючи, що вказаним рішенням місцевий суд не визнав наявним ризик незаконного впливу на свідків, то посилання апелянта про урахування цього ризику судом, позбавлене підстав та не заслуговує на увагу.

Отже сукупність вказаних обставин, з урахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винними у вчиненні інкримінованих йому злочинів, свідчить про необхідність продовження йому саме цього запобіжного заходу, та підтверджує, що тільки тримання під вартою на даній стадії судового розгляду здатне запобігти цим ризикам та гарантувати його належну процесуальну поведінку.

При цьому доказів на спростування висновків місцевого суду стороною захисту надано не було та в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3