Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2700/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/624/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
17 червня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, огляд в медичному закладі проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які не відповідають обставинам справи, ознаки алкогольного сп'яніння відсутні, відеозаписи перериваються, результат огляду 2,3 проміле не відповідає дійсності. Суд першої інстанції не взяв до уваги його проблеми зі здоров'ям внаслідок тяжкої контузії та поранення хребта. Вина не доведена.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що про оскаржувану постанову дізнався 04.03.2024 телефоном, перебував в зоні бойових дій.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Гаврилюка І.Д., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001454 від 04.11.2023; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР; копії постанови серії БАД №953531 від 04.11.2023 за ч.ч.1, 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №133 від 04.11.2023; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; письмових пояснень ОСОБА_1 ; відеозапису.
З відеозаписів вбачається, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у КНП «Олевська ЦЛ» Овруцької міської ради з використанням приладу Алконт О1 СУ до акту огляду №133 не було внесено перший результат тесту 0,1 проміле, відеозапис медичного огляду переривається і не дає підстав сприймати медичний висновок як достовірний доказ.
Суддя місцевого суду не взяв до уваги наведені обставини, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є достатньо обґрунтованим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247,293,294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк