Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2082/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/645/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
17 червня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Адвокат Тещенко М.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортним засобом він не керував, права та обов'язки не роз'яснено, відомості про свідка ОСОБА_2 не внесені до протоколу, покази свідка не підписані працівниками поліції, і не є належним доказом, як і рапорт працівника поліції. Адміністративні матеріали оформлені без дотримання вимог ст.256 КУпАП. Вина ОСОБА_1 не доведена.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана встановлений законодавством строк.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тещенка М.М., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.
Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695984 від 25.02.2024; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.02.2024, рапорту поліцейського; відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
З матеріалів справи, зокрема відеозапису, вбачається, що 25.02.2024 о 00 год 10 хв. у дворі будинку по вул. Івана Сльоти, 3, в м. Житомирі знаходився автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , право керування яким має ОСОБА_1 .
Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що даний автомобіль паркувався (рухався) і зачепив автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , працівниками поліції не зібрано. Адміністративний протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався. ОСОБА_2 , у якої працівники поліції відібрали і записали з її слів пояснення, не зазначена як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення містять виправлення і не є достатнім доказом підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Оскільки факт керування транспортним засобом не доведено, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не тягне правових наслідків і не утворює сама по собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк