1-кс/754/1810/24
Справа № 754/8698/24
Іменем України
18 червня 2024 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участію секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянула у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100030000987 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 21.06.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки існують обгрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також будь-яким чином впливати на свідків, тобто існують реальні ризики , передбачені п. 1,3 ст. 177 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.04.2024, приблизно о 23 годин 00 хвилин, перебуваючи біля магазину з продажу алкогольних напоїв «Міні Маркет», розташованого в будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході розвитку якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в руці предмет, що має колюче-ріжучі властивості, наніс ним ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини з права, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаної проникаючої рани грудної клітини з права.
23.04.2024 внаслідок спричиненого тілесного ушкодження ОСОБА_7 помер в КНП «КМКЛШМД», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.
Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 12024100030000987 від 23.04.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
23.04.2024 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024100030000987 від 23.04.2024 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
24.04.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб без визначення застави, а саме до 21.06.2024 року.
14.06.2024 року постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12024100030000987 від 23.04.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 23.07.2024.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв'язку зі складністю кримінального провадження, отримання експертиз, виконання ст. 290 КПК України, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.
Захисник заперечив проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та недопустимість доказів, зібраних на обгрунтування підозри, та відсутність доказів у даному кримінальному провадженні, які вказують про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, на недоведеність ризиків та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих, процесуальних дій, зокрема, необхідність у закінченні проведення судово-медичних експертиз, судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-психіатричної експертизи, виконання вимог ст.290 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, офіційно не працює, офіційно не одружений, немає стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваному відомо про дані проживання свідків, які є його сусідами, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти зазначеним ризикам, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором в судовому засіданні.
Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_10 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою.
В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад сім років.
Тому, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199, КПК України,
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в межах строку досудового розслідування до 23.07.2024 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого і прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1