Справа № 308/13497/23
07 червня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Дегтяренко К.С.,
за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, стягувач АТ «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 72150889 та скасування постанов,-
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., звернувся до суду в порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою, в якій просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо відкриття 03.07.2023 року виконавчого провадження №72150889;
- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження 72150889;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо накладення 03.07.2023 року арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694,43 грн.;
- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694.43 грн.;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо проведення 03.07.2023 року опису на накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про опис та арешт майна боржника;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо призначення 03.07.2023 року суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ПП «Бізнес-Експерт»;
- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договорами іпотеки №PML-800/056/2006 від 30.05.2006 року та наступної іпотеки № PML-805/003/2008 від 07.03.2008 року.
В обгрунтування скарги посилається на наступне.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2013 року у справі №712/9792/12 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з останніх солідарно заборгованість за кредитними договорами № ML800/056/2006 від 25.05.2006 року, № ML805/003/2008 від 07/03/2008 у розмірі 752 897 грн. 97 коп., а також судовий збір в розмірі 3282 грн.
28.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.
03.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 72150889;
03.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. винесено постанови про об'єднання виконавчих проваджень, якою дане виконавче провадження № 72150889 та виконавче провадження № 72152217 з примусового про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження штрафыв - 832 797 грн. 96 коп.; про накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; про арешт майна боржника ОСОБА_1 ; про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.виконання виконавчого листа від 23.10.2013 року у справі № 712/23115/12, яким з ОСОБА_1 та ПП «Аракс-Уж» та стягнуто з останніх солідарно заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року, №CRL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року та №CM-SME800/101/2008 від 18.08.2008 року у розмірі 2 427 595,98 грн., а також судовий збір в розмірі 3219 грн.
Дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо відкриття вказаного виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, проведення опису та накладення арешту на майно, а також щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності скаржник вважає неправомірними, а відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про опис та арешт майна боржника та про призначення суб'єкта оціночної діяльності вважає незаконними з наступних підстав.
Отримавши 03.07.2023 року виданий майже 9 років тому виконавчий лист від 23.10.2013 року у справі №712/23115/12 приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. був зобов'язаний повернути його стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Представником стягувача було подано приватному виконавцю одну заяву від 03.07.2023 про прийняття до примусового виконання двох виконавчих листів від 23.10.2013 № 712/23115/12 та від 28.05.2014 № 712/9792/12, що виключає законні підстави для відкриття виконавчого провадження.
Приватний виконавець, не отримавши декларацію про доходи та майно боржника, не зробивши запити до органів ДПС про рахунки боржника та до банківських установ про їх стан, тобто не вживши жодних заходів з перевірки достатності коштів та інших цінностей боржника, одного і того ж дня з накладенням арешту на кошти описав та арештував нерухоме майно боржника, тобто розпочав звернення стягнення на нього, чим грубо порушив визначену Законом черговість звернення стягнення на майно боржника.
Призначивши у день відкриття виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності, приватний виконавець не дав часу для можливості сторонам досягти згоди щодо вартості майна боржника. Станом на 03.07.2023 року боржник взагалі не знав про відкриття виконавчого провадження, а тому і не міг висловити свою позицію щодо вартості майна.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року доповнено розділ VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Статтею 47 вказаного Закону врегульовано оформлення результатів електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки, зокрема, надіслання організатором електронного аукціону протягом трьох днів з дня формування за результатами електронного аукціону державному виконавцю, приватному виконавцю протоколу, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону; складання протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державним виконавцем, приватним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки; видачу протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акту про реалізацію предмета іпотеки організатором проведення електронного аукціону цього акту покупцеві, а нотаріально засвідчених копій акту - іпотекодержателю та іпотекодавцю; видачу нотаріусом на підставі акту покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.
Порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано розділом VII Закону України «Про виконавче провадження», який включає загальні положення (ст. 48 Закону), арешт і вилучення коштів (майна) боржника (ст. 52 Закону), визначення вартості майна боржника. Оцінку майна боржника (ст. 57 Закону), реалізацію майна, на яке звернено стягнення (ст. 61 Закону).
30.05.2006 року між АКБ «РайффайзенБанк Україна» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PIML-800/056/2006, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором №ML-805/056/2006 від 25.05.2006 року надано в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Згідно кредитного договору No ML-800/056/2006 від 25.05.2006 року цільове використання кредиту: перший транш - на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги, а другий - на споживчі цілі.
07.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір наступної іпотеки №PML-805/003/2008, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором №ML-805/003/2008 від 07.03.2008 року надано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Згідно кредитного договору №ML-805/003/2008 від 07.03.2008 року цільове використання кредиту - на споживчі цілі.
Отже, в порушення законодавчо встановленої заборони приватним виконавцем розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки.
Окрім того, скаржник просить поновити йому 10-денний строк для оскарження рішення та дій приватного виконавця у виконавчому провадженні № 72150889, оскільки строк для оскарження був пропущений останнім з поважних причин, з огляду на те, що з постановою про відкриття виконавчого провадження скаржник ознайомився 01.08.2023 після отримання відповіді на адвокатський запит.
Приватний виконавець надіслав відзив на скаргу, в якому зазначив, що заперечує проти скарги, оскільки вважає, що скарга не обґрунтована, діями виконавця не порушено жодних норм чинного законодавства щодо виконання рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист та просив у задоволенні скарги відмовити .
Представник скаржника адвокат Сочка В.І. надіслав відповідь на відзив приватного виконавця, в якій доводи приватного виконавця спростовує, скаргу просить задовільнити.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року прийнято до провадження скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 14.12.2023 року залучено ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» до участі у цивільній справі в якості заінтересованих осіб.
В судове засідання 07.06.2024 року;
заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сочка В. не з'явились, представник подав заяву в якій зазначив, що просить розгляд скарги провести у їх відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі;
представник заінтересованої особи - ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» в судове засідання не з'явився в матеріалах справи наявна заява про розгляд скарги у їх відсутності, зазначив, що скаргу вважють необгрунтованою та у її задоволенні просять відмовити;
приватний виконавець Роман Р.М., боржник ОСОБА_2 та представник АТ «ОТП Банк» - не з'явились, причини своєї неявки не повідомили, про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, що не з'явились, які у встановленому законом порядку, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2013 року у справі №712/9792/12 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з останніх солідарно заборгованість за кредитними договорами № ML800/056/2006 від 25.05.2006 року, № ML805/003/2008 від 07.03.2008 у розмірі 752 897 грн. 97 коп., а також судовий збір в розмірі 3282 грн.
На виконання даного судового рішення 24.10.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №712/9792/12 .
Даний виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції.
17.01.2023 між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML800/003/2008 від 07.03.2008 року, та вподальшому Додаткову угоду від 26.01.2023 року до Договору відступлення права вимоги від 17.01.2023 року відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором № ML800/003/2008 від 07.03.2008 року. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором новий кредитор набув також права, пов'язані з переходом права вимоги, включаючи права нового кредитора бути позивачем в судах, стягувачем у виконавчому провадженні тощо /п.1/. Первісний кредитор зобов'язаний в день перерахування грошових коштів, передбачених п.3 цього договору, передати новому кредитору за актом прийому - передачі кредитний договір, а також інші документи за вимогою нового кредитора, які посвідчують права, що відступаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення /п.4/. Новий кредитор запевнив, що йому відомо про всі судові процеси, а також виконавчі провадження щодо стягнення кредитної заборгованості з боржника /п.6/. Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором /п.13/.
02.02.2023 первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» передав за актом прийму передачі новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» оригінали кредитних документів відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML 800/003/2008 від 07.03.2008 року.
17.01.2023 між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML800/056/2006 від 25.05.2006 року, та вподальшому Додаткову угоду від 26.01.2023 року до Договору відступлення права вимоги від 17.01.2023 року відповідно до яких первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором № ML800/056/2006 від 25.05.2006 року. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором новий кредитор набув також права, пов'язані з переходом права вимоги, включаючи права нового кредитора бути позивачем в судах, стягувачем у виконавчому провадженні тощо /п.1/. Первісний кредитор зобов'язаний в день перерахування грошових коштів, передбачених п.3 цього договору, передати новому кредитору за актом прийому - передачі кредитний договір, а також інші документи за вимогою нового кредитора, які посвідчують права, що відступаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення /п.4/. Новий кредитор запевнив, що йому відомо про всі судові процеси, а також виконавчі провадження щодо стягнення кредитної заборгованості з боржника /п.6/. Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором /п.13/.
02.02.2023 первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» передав за актом прийму передачі новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» оригінали кредитних документів відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML 800/056/2006 від 25.05.2006 року.
18.05.2023 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції Секернею Є.М. виконавчий документ виконавчий лист № 712/9792/12, виданий 28.05.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, повернуто стягувачу в порядку п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача.
03.07.2023 представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. з заявою про примусове виконання наступних виконавчих документів:
- № 712/9792/12 від 28.05.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сум заборгованості за кредитними договорами N№ML-800/056/2006 від 25.05.2006 року та № ML-805/003/2008 від 7.03.2008 року у розмірі 752 897,97 та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суми судового збору у розмірі 3282, 00 грн;
- №712/23115/12 від 23.10.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ПП «Аракс-Уж» та ОСОБА_1 сум заборгованості за кредитними договорами № CM-SME800/051/2007 від 03.09.201 року, № CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року та № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року у розмірі 2 427 595, 98 грн., а також суму судового збору розмірі 3219, 00 грн.
03.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. відкрито виконавче провадження № 72150889 з примусового виконання виконавчого листа №712/9792/12, виданого 28.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами № ML800/056/2006 від 25.05.2006 року, № ML805/003/2008 від 07/03/2008 у розмірі 752 897 грн. 97 коп., а також судовий збір в розмірі 3282 грн.
Того ж дня 03.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в рамках ВП №72150889 при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/9792/12 від 28.05.2014 про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження штрафыв - 832 797 грн. 96 коп.; про накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; про арешт майна боржника ОСОБА_1 ; про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Також 03.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в рамках ВП №71152217 при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/9792/12 від 28.05.2014 та виконавчого листа № 712/23115/12 від 23.10.2013 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3507694,43 грн.
З метоюзабезпеченнявиконання кредитного договору № ML-800/056/2006від 25 травня 2006 року був укладений договір іпотеки №PML-805-003-2008 від 30.05.2006, а з метою забезпечення виконання кредитного договору № ML-805/003/2008 від 07 березня 2008року був укладений договір іпотеки №PML-805/003/2008 від 07.03.2008 року, предметом іпотеки згідно обох договорів являється квартира за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 34737830 від 20.09.2023 року:
-розділ актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 47363589 (спеціальний розділ), державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В.; документи, подані для державної реєстрації: договір наступної іпотеки №PML-805-003-2008, серія та номер: 493, виданий 07.03.2008, видавник: Петрик Н.В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу; постанова, серія та номер: 6-384цс15, виданий 30.09.2015, видавник: Верховний суд України; рішення суду, серія та номер: 712/22367/12, виданий 08.07.2013, видавник: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області; інший тип договору, ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ за Договором наступної іпотеки №PML-805/003/2008 від 07.03.2008 року, серія та номер: 426, виданий 02.02.2023, видавник: Приватний нотаріус Чорногуз О.В. Київський міський нотаріальний округ (м.Київ); інший тип договору, ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ за Договором наступної іпотеки №PML-805/003/2008 від 07.03.2008 року, серія та номер: 431, виданий 02.02.2023, видавник: Приватний нотаріус Чорногуз О.В. Київський міський нотаріальний округ (м.Київ); підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64221777 від 19.07.2022 13:12:58, приватний нотаріус Кузьменко Ю.В., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання 07.03.2023, розмір основного зобов'язання 39000,00 долари США; відомості про суб'єкта: Іпотекодавець: ОСОБА_1 , реєстраційний картки платника податків: НОМЕР_1 , країна реєстрації: Україна, тип об'єкта: квартира, об'єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 ;
-номер запису про іпотеку 47363361 (спеціальний розділ), державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., документи, подані для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 712/22367/12, виданий 08.07.2013, видавник: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області; постанова, серія та номер: серія та номер: 6-384цс15, виданий 30.092015, видавник Верховний суд України; договір іпотеки, серія та номер: 1217 виданий 30.05.2006, видавник: Данич О.Ф. приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, інший тип договору, іпотеки №PML-800/056/2006, серія та номер: 427, виданий 02.02.2023, видавник: Приватний нотаріус Чорногуз О.В. Київський міський нотаріальний округ (м.Київ); інший тип договору, договір про відступлення за Договором іпотеки №РМГ-800/056/2006 від 30.05.2006 року, серія та номер: 432, виданий 02.02.2023, видавник: Приватний нотаріус Чорногуз О.В. Київський міський нотаріальний округ (м.Київ); підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64221414 від 19.07.2022 12:56:38, приватний нотаріус Кузьменко Ю.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання 25.05.2021, розмір основного зобов'язання 68 889,00 долари США; відомості про суб'єкта: Іпотекодавець: ОСОБА_1 , реєстраційний картки платника податків: НОМЕР_1 , країна реєстрації: Україна, Іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», код ЄДРПОУ 40008320, тип об'єкта: квартира, об'єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 .
Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:
Дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін викладені у письмових заявах по суті справи, суд дійшов до наступного висновку.
Щодо поновлення строку звернення із скаргою.
Відповідно до статті 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблено висновок, що «з'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року в справі № 1111/2218/12 (провадження № 61-21049св21) зроблено висновок про застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що такі строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Звернувшись до суду в 07.08.2023, скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця, одночасно просить поновити пропущений строк на звернення до суду, оскільки з постановою про відкриття виконавчого провадження ознайомився 27.07.2023 після отримання відповіді на адвокатський запит, а доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень отримав лише 01.08.2023 року.
Скаржник ОСОБА_1 не був обізнаний про відкриття провадження відносно нього і про вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, про існування виконавчого провадження дізнався з відповіді приватного виконавця від 25.07.2023 на адвокатський запит адвоката Сочки В.І., тому строк на подання даної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Докази, що ОСОБА_1 дізнався або міг дізнатися про існування виконавчого провадження раніше 25.07.2023, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Щодо доводів скарги в частині нправомірності відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення /абз.32 п.3 р.ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень/.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент набрання законної сили судовим рішення у справі № 712/23115/12 та видачі відповідного виконавчого листа були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року, а на час пред'явлення його до виконання приватному виконавцю - Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Судом встановлено, що виконавчий лист № 712/9792/12 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції Секерні Є.М. від 18.05.2023 (ВП № 52336513) повернуто стягувачу відповідно до положень Закону № 1404-VIII.
Частина перша статті 37 Закону № 1404-VIII містить вичерпний перелік обставин, які є підставою для повернення виконавчого документа. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п'ята статті 37 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п'ята статті 12 Закону 1404-VIII).
Аналіз вказаних норм чинного Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Аналогічні по суті та за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20, від 11 листопада 2021 в справі № 2-5827/2010.
Зважаючи на те, що виконавчий лист № 712/9792/12 було повернуто стягувачеві державним виконавцем 18.05.2023, суд приходить до висновку, що, повторно пред'явивши виконавчий лист 03.07.2023 року, стягувач не пропустив строк пред'явлення його до виконання.
Доводи скаржника стосовно того, що представником стягувача було подано приватному виконавцю одну заяву від 03.07.2023 про прийняття до примусового виконання двох виконавчих листів від 23.10.2013 № 712/23115/23 та від 28.05.2014 № 712/9792/12, що, на думку скаржника, виключає законні підстави для відкриття виконавчого провадження, суд не приймає, адже закон не містить заборону стягувачу подати заяву про примусове виконання рішення, в якій зазначено декілька виконавчих документів, якщо при цьому стягувач подав окремі заяви, хоча і ідентичного змісту, про примусове виконання кожного з рішень.
В постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.
В даному випадку скаржником не обґрунтовано яким чином подання стягувачем однієї заяви про примусове виконання рішення, в якій зазначено декілька виконавчих документів, порушує права ОСОБА_1 як боржника у виконавчому проваджені.
Разом з тим, судом встановлено, що 17.01.2023 між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № ML800/003/2008 від 07.03.2008 року та ML800/056/2006 від 25.05.2006 року, та додаткові угоди до них від 26.01.2023 року, відповідно до яких первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами № ML800/003/2008 від 07.03.2008 року та ML800/056/2006 від 25.05.2006 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відбулася заміна суб'єктивного складу учасників у кредитних договорів № ML800/003/2008 від 07.03.2008 року та № ML800/056/2006 від 25.05.2006 року. АТ «ОТП БАНК» втратив право вимоги за зазначеними кредитними договорами, натомість таке право вимоги набула ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» (за кредитними договорами № ML800/003/2008 від 07.03.2008 року та ML800/056/2006 від 25.05.2006 року).
А тому АТ «ОТП БАНК» втратив право вимоги за вказаними вище кредитними договорами та не мав права 03.07.2023 звертатися до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області з заявою про примусове виконання виконавчих документів. Новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» мали право після набуття прав нового кредитора звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням їм статусу сторони виконавчого провадження, проте таке право останні не реалізували, доказів цього суду не представлено.
За таких обставин постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 03.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72150889 підлягає скасуванню, так як виконавче провадження відкрито за заявою неналежного суб'єкта, який на момент подання заяви не мав право вимоги до божника.
Щодо інших вимог скарги.
Враховуючи, той факт, що суд прийшові до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванняю, а інші вимоги скарги є похідними від вимоги щодо правомірності відкриття виконавчого провадження, такі могли б підлягати до задоволення.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 03.07.2023 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694.43 грн., постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про опис та арешт майна боржника, постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесені приватним виконавцем у ВП № 72152217, питання щодо неправомірності відкриття такого у даній скарзі не заявлялось, та крім того стосується інших кредитних договорів, іншого рішення суду та яке відкрито на підставі іншого виконавчого листа № 712/23115/12.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дії державного виконавця в межах ВП № № 72152217 є предметом оскарження в іншій справі, іншим складом суду, зокрема і питання правомірності та скасування вищевказаних постанов.
А тому, суд, приходить до вичсновку, що в задоволенні даних вимог слід відмовити.
Разом з тим, зважаючи на встановлені судами фактичні обставини справи, а також відсутність доказів обізнаності приватного виконавця на момент відкриття виконавчого провадження про заміну кредитора у кредитних договорах № ML800/003/2008 від 07.03.2008 року та ML800/056/2006 від 25.05.2006 року, суд констатує відсутність підстав для висновку про неправомірність дій приватного виконавця.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович пропущений строк для подання скарги.
Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, - задовільнити частково.
Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Михайловича від 03.07.2023 року про відкриття 03.07.2023 року виконавчого провадження №72150889.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Суддя Дегтяренко К.С.