242/989/24
3/242/315/24
18 червня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-4, 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799697 від 04.06.2024 року, ОСОБА_1 01.06.2024 року о 23 годині 20 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чернишевського, 40, керуючи скутером Honda DIO, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування та наїхав на дерево, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799700 від 04.06.2024 року, ОСОБА_1 01.06.2024 року о 23 годині 20 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чернишевського, 40, керуючи скутером Honda DIO, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18.06.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднанні в одне провадження.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р UA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785) в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Черков В.Г.