Дата документу 17.06.2024Справа № 554/6320/16-к
Провадження № 1-кс/554/6271/2024
17 червня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
розглянувши у скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №42016170690000039 від 02.08.2016 року .-
03.06.2024 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник прохав визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42016170690000039 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України щодо не розгляду клопотання про залучення ОСОБА_3 у справу як потерпілої, а також щодо фіксації результатів проведення слідчої дії у протоколі. Зобов'язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою від 02.04.2024 року у кримінальному провадженні №42016170690000039 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України, а також оформити належним чином та надати представнику ОСОБА_3 протокол огляду приміщення за результатами проведеного огляду 03.04.2024 року.
В обґрунтування скарги посилаються на те, що 02.04.2024 року нею було подано в інтересах ОСОБА_3 заяву про залучення її до кримінального провадження №42016170690000039 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України як потерпілу. Крім того, вказала, шо у приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, 03.04.2024 року було проведено огляд приміщення та надано доступ для проведення замірів та встановлення фактичних площ приміщення, їх характеристик, встановлення фактичних користувачів. Копію протоколу адвокату не надано.
На час звернення до суду клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання заявника не повідомлено.
Представник заявника адвокат ОСОБА_2 , прохала проводити розгляд скарги за її відсутності, про що подала до суду відповідну заяву.
Слідчий у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв'язку між обов'язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов'язана їх вчинити.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №42016170690000039 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України.
02.04.2024 року адвокатом ОСОБА_2 було подано в інтересах ОСОБА_3 заяву про залучення її до кримінального провадження №42016170690000039 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України як потерпілу.
Крім того, вказала, шо у приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, 03.04.2024 року було проведено огляд приміщення та надано доступ для проведення замірів та встановлення фактичних площ приміщення, їх характеристик, встановлення фактичних користувачів. Копію протоколу адвокату не надано.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Натомість, клопотання від 02.04.2024 року не розглянуто відповідно до вимог кримінального процесуального закону та суду не надано доказів того, що воно розглянуто слідчим в порядку відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.220 КПК України, тобто постанови про відмову у задоволенні клопотання чи про його задоволення не прийнято.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об'єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду встановлено, що слідчим клопотання від 02.04.2024 року не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об'єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вимога заявника про зобов'язання слідчого надати протокол огляду не підлягає задоволенню з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відповідна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у постанові від 14.02.2023 року по справі №405/680/22., де вказано, що ст.307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов'язати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування чи вчинити певну дію.
Окрім того, адвокатом не надано суду доказів, які б вказували, що вона зверталася до слідчого з клопотанням про отримання протоколу огляду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності слідчого, оскільки за переліком ухвали передбачених ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, вирішення вказаної вимоги не належить до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №42016170690000039 від 02.08.2016 року - задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою від 02.04.2024 року у кримінальному провадженні №42016170690000039 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду заявника.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1