Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1387/24
Провадження №2/552/1554/24
18.06.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,
учасники справи та їхні представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Яресько Наталія Володимирівна,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,
розглянувши цивільну справу за позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
30 квітня 2024 року у вказаній справі судом постановлено ухвалу, якою у ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області витребувано докази.
Але в тексті даної ухвали судом невірно вказано номер будинку, у якому розташована квартира, щодо перешкод користування якою ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів.
У заяві від 30 травня 2024 року відповідач ОСОБА_2 просив суд виправити вказану описку.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що у вказаній ухвалі дійсно невірно вказано адресу, щодо якої судом витребувана інформація. А саме: помилково вказано невірний номер будинку - «№191» замість правильного «№101».
Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, вірно зазначивши адресу, щодо якої судом витребовуються докази.
Також відповідач, не погоджуючись з тим, що судом підготовче провадження закрито, а засідання проведено за його відсутності, просив суд відновити підготовче провадження, призначивши підготовче засідання.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд бере до уваги, що в даній цивільній справі судом вирішено всі клопотання, які надійшли від сторін.
Суд визначив обставини, які входять до предмета доказування. Встановив, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги, відповідач - заперечення проти позовних вимог.
Судом також вирішені інші питання, які віднесені законом до підготовчого провадження, після чого підготовче провадження закрито.
Відсутність відповідача в судовому засіданні не передбачена чинним Цивільним процесуальним кодексом України як підстава для поновлення підготовчого провадження.
Тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення підготовчого засідання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 269, ст. 200 ЦПК України, суд, -
В ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 30 квітня 2024 року у справі №552/1387/24 виправити описку, вірно зазначивши адресу, щодо якої судом витребувано докази, а саме: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з виправленням описки відповідний абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду м.Полтави від 30 квітня 2024 року у справі №552/1387/24 читати в наступній редакції:
«Витребувати у ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області докази, а саме довідку з інформацією чи зафіксовано протягом 2019 - 2022 років звернення ОСОБА_2 до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо перешкод у користуванні житлом за адресою: АДРЕСА_1 та перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі з боку позивача ОСОБА_1 , працівників закладів освіти. Якщо такі звернення зафіксовані, суду надати їх копії та документи за результатами розгляду звернень».
Відмовити в задоволенні заяви відповдвача ОСОБА_2 про призначення підготовчого судового засідання.
В частині виправлення описки ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Головуючий О.А.Самсонова