Справа № 4-42/2009 р.
про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи
26 жовтня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : судді Савченка С.М.,
при секретарі Подолян Т.І.,
з участю прокурора Басюк Т.М.,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Тростянецького району Вінницької області від 27.09.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи по факту грубого порушення ним законодавства про працю за ч. 1 ст. 172 КК України,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову від 27.09.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи, винесену прокурором Тростянецького району Греськом М.М., по факту грубого порушення ним законодавства про працю за ч. 1 ст. 172 КК України.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) та платником єдиного податку в період з 05.05.2010 року по 01.09.2010 року використовував найману працю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Не уклав з ними трудової угоди, не зареєстрував їх як найманих працівників, чим грубо порушив їх трудові права.
Зазначив, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Вважає, що під час проведення перевірки прокурором не було належним чином перевірено законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Крім того, він отримав дві копії постанов, які відрізняються мотивувальними частинами. А саме: кількістю працівників, які начебто в нього працювали.
За матеріалами перевірки встановлено, що зазначені особи здійснювали будівельні роботи в смт. Тростянець в ресторані “Поділля” та в будинку АДРЕСА_1. Отже, найману працю зазначених працівників використовували власник ресторану ОСОБА_7 та власник будинку ОСОБА_8, які найняли вищевказаних осіб та його для виконання будівельних робіт. А він же, на відміну від інших працівників, зареєстрований приватним підприємцем та сплачує податки.
Тому просить оскаржувану постанову скасувати і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу по наведених підставах. Доповнив, що не наймав на роботу жодного працівника, і умови створювали для роботи і оплачували виконані роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 не може бути роботодавцем, при порушенні справи допитані не всі причетні особи та домовленість із ОСОБА_7 була досягнута ще до реєстрації ОСОБА_1 як ФОП.
Прокурор вважає, що кримінальна справа порушена відповідно вимог чинного законодавства.
Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, які обгрунтовують порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно оскаржуваної постанови від 27.09.2010 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку, в період з 05.05.2010 року по 01.09.2010 року використовував найману працю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Не уклав з ними трудової угоди, не зареєстрував їх як найманих працівників, чим грубо порушив їх трудові права.
Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статі 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і пістави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.
Згідно матеріалів кримінальної справи №10200186, порушеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 КК України приводом до порушення кримінальної справи є:
- заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 набирав бригаду з п'яти чоловік для виконання будівельних та ремонтних робіт та розраховувався з членами бригади і не укладав з ними трудового договору;
- пояснення ОСОБА_3 про це, в яких він доповнив, що всі вказівки щодо роботи давав ОСОБА_1(а.с.6,14);
- поясненнями ОСОБА_8, який звернувся саме до ОСОБА_1 по питанню виконання ремонтних робіт, роботу виконували його працівники, а він розраховувася зі ОСОБА_1(а.с. 9,13);
- поясненнями ОСОБА_6 від 27.09.2009 року про те, що ОСОБА_1 прийняв його на роботу, визначив розмір заробітної плати 4000 грн. в місяць, встановив графік роботи, платив йому зарплату а трудової угоди не уклав;
- такого ж змісту пояснення ОСОБА_4 (а.с. 17);
- згідно свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа платник податків та інших обов'язкових платежів (а.с. 11) ;
- з 07.05.2010 року ОСОБА_1 згідно довідки Тростянецької ОДПІ узятий на облік як платник податків (а.с. 12);
- з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він домовлявся про роботу, оплату праці (а.с. 7,10).
Посилання на різний текст в копіях оскаржуваної постанови немає значення для вирішення скарги, оскільки подана скарга на постанову, яка наявна в кримінальній справі.
До вирішення питання про порушення кримінальної справи опитано достатня кількість осіб і зібрано достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Згіно ч. 1. ст. 172 КК України передбачена відповідальність за інше грубе порушення законодавства про працю.
Що і має місце по даній кримінальній справі і підтверджується матеріалами, які обґрунтовують порушення кримінальної справи.
За таких обставин, суд вважає, що прокурором підставно порушена кримінальна справа, оскільки наявно достатньо приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України .
Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -
Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Тростянецького району Вінницької області від 27.09.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи по факту грубого порушення ним законодавства про працю за ч. 1 ст. 172 КК України без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя:підпис
Вірно.
Суддя Тростянецького районного суду С.М.Савченко