Справа № 3-809
2010р.
11 жовтня 2010 року. смт. Тростянець.
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ Тростянецького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №038099 від 20.07.2010 року, 18.07.2010 року о 22 год. 30 хв.в с. Цибулівка на автодорозі Т-02-02 по вул. Леніна водій ОСОБА_1 рухаючись автомобілем Форд-Сієра державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, порушив правила маневрування обгону, здійснивши зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ554М, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Чим порушив п. 14 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 винність у вчиненні дорожньо-транспортної події не визнав. Пояснив, що рухався в напрямку с. Ободівка із швидкістю близько 60 км/год. Перед поворотом, на якому відбулось зіткнення, по ходу його руху, на правому боці проїзної частини стояв автомобіль ЗІЛ, за ним стояв автомобіль ВАЗ. Побачивши, що автомобілі стоять, він, включивши лівий покажчик повороту та здійснював об'їзд вказаних автомобілів, рухаючись по лівій смузі руху. До моменту зіткнення, а саме десь за 25 м автомобіль ЗІЛ тронувся з місця і начав повертати наліво у вуличку. Коли Зіл пересік уявну осьову лінію він вже був поряд, відстань була мала, він почав гальмувати десь за 8-10 м до ЗІЛа. Однак, не встиг зупинитись та уникнути зіткнення. В момент удару автомобіль ЗІЛ знаходився на лівій смузі руху. Удар був під кутом - можливо десь 45 градусів. ОСОБА_1 вважає, що в ДТП винен водій автомобіля ЗІЛ, оскільки той почав рух не впевнившись, що цим він буде створювати перешкоду для руху його транспортному засобу, який вже здійснював маневр об'їзду.
Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, житель АДРЕСА_2 суду пояснив слідуюче. Він їхав автомобілем ЗІЛ-ММЗ н.з. НОМЕР_2 в напрямку села Ободівка десь із швидкістю 40 - 50 км/год. За ним їхав автомобіль Ваз-2105 під керуванням ОСОБА_3. Перед вказаним поворотом він включив лівий поворот, водій ВАЗу теж включив лівий поворот. Пригальмувавши він начав повертати ліворуч, мав в'їжджати у вуличку, коли помітив різке світло фар, то одразу ж відчув удар, вивернув руль вправо, трохи проїхав і зупинився. Удар його автомобілю прийшовся в бак і підніжку зі сторони водія. Вважає водія автомобіля Форд винним, бо він не мав права його обганяти, оскільки там була суцільна лінія і він здійснював поворот ліворуч при увімкненому показчику повороту.
Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, житель АДРЕСА_3 суду поянив наступне. Він керував автомобілем Ваз-2105 н.з. НОМЕР_3. Рухався слідом за автомобілем ЗІЛ. Десь за 50 м від повороту, автомобіль ЗІЛ включив лівий поворот, він теж включив лівий поворот. Коли ЗІЛ почав повертати наліво у вуличку, то відбулось зіткнення. В автомобіль ЗІЛ врізався автомобіль Форд, що рухався у попутному їм напрямку. Він не від'їжджав із місця пригоди, а стояв там де зупинився.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки він рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Коли водій ОСОБА_2 ввімкнув покажчик лівого повороту і приступив до виконання повороту то ОСОБА_1 вже виконував маневр обгону. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 9.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху. Так як подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги та перед зміною руху він мав би переконатися, що не створить перешкод іншим учасникам руху. Вжитими заходами гальмування водієві ОСОБА_1 не вдалося попередити зіткнення транспортних засобів.
Показання ОСОБА_1 не суперечать показанням водія ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_3 та узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди. З якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху. Невиконання водієм ОСОБА_2 вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникнення даної дорожньої пригоди, оскільки він перешкодив водієві ОСОБА_1 завершити маневр.
Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,-
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Тростянецького
раойнного суду С.М. Савченко
Справа № 3-809
2010р.
про призначення автотехнічної експертизи
10 серпня 2010 року. смт. Тростянець.
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ Тростянецького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №038099 від 20.07.2010 року, 18.07.2010 року о 22 год. 30 хв.в с. Цибулівка на автодорозі Т-02-02 по вул. Леніна водій ОСОБА_1 рухавсі автомобілем Форд-Сієра н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, порушив правила маневру обгону, здійснивши зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ. Чим порушив п. 14 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 винність у вчиненні дорожньо-транспортної події не визнав. Пояснив, що рухався в напрямку с. Ободівка із швидкістю десь до 60 км/год. Перед поворотом, на якому відбулось зіткнення, по ходу його руху, на правому боці проїзної частини стояв автомобіль ЗІЛ, за ним стояв автомобіль Ваз. Побачивши, що автомобілі стоять, він включивши лівий поворот здійснював об'їзд вказаних автомобілів. До моменту зіткнення, а саме десь за 25 м автомобіль ЗІЛ тронувся з місця і начав повертати наліво. Коли Зіл пересік уявну осьову лінію він вже був поряд, відстань була мала, він почав гальмувати десь за 8-10 м до ЗІЛа, однак не встиг зупинитись та уникнути зіткнення. В момент удару автомобіль ЗІЛ знаходився на лівій частині дороги. Удар був під кутом, скользящий, можливо десь 45 градусів. ОСОБА_1 вважає, що в ДТП винен водій автомобіля ЗІЛ, оскільки той почав рух не впевнившись, що цим він буде створювати перешкоду для руху його транспортному засобу, який вже здійснював маневр об'їзду.
Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, житель АДРЕСА_2 суду пояснив слідуюче. Він їхав автомобілем ЗІЛ-ММЗ н.з. НОМЕР_2 в напрямку села Ободівка десь із швидкістю 40 - 50 км/год. За ним їхав автомобіль Ваз-2105 під керуванням ОСОБА_3. Перед вказаним поворотом він включив лівий поворот, жигуль теж включив лівий поворот. Пригальмувавши він начав повертати ліворуч, мав в'їжджати у вуличку, коли помітив різке світло фар, то одразу ж відчув удар, вивернув руль вправо, трохи проїхав і зупинився. Удар його автомобілю прийшовся в бак і підніжку зі сторони водія. Вважає водія автомобіля Форд винним, бо він не мав права його обганяти, оскільки там була суцільна лінія і він здійснював поворот ліворуч при увімкненому показчику повороту.
Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, житель АДРЕСА_3 суду поянив наступне. Він керував автомобілем Ваз-2105 н.з. НОМЕР_3. Рухався слідом за автомобілем ЗІЛ. Десь за 50 м від повороту, автомобіль ЗІЛ включив лівий поворот, він теж включив лівий поворот. Коли ЗІЛ почав повертати наліво у вуличку, то відбулось зіткнення. В автомобіль ЗІЛ врізався автомобіль Форд, що рухався у попутному їм напрямку. Він не відїзджав із місця пригоди, а стояв там де зупинився.
ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи, потавивши на вирішення експертизи такі запитання: - чи є в його діях порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із даним ДТП, та чи є в діях водія автомобіля ЗІЛ порушення ПДР України в даній дорожній ситуації, і яким чином вони вплинули на виникнення ДТП.
Оскільки по справі необхідно з'ясувати чи було порушено вимоги правил дорожнього руху, чи призвели дані порушення до ДТП, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, тому суд вважає можливим задоволити його клопотання про проведення автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП,-
Призначити по справі автотехнічну експертизу проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця, вул. Кірова, 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 і ст. 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи є в діях водія автомобіля Форд Сієра ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?
2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
3. Чи є в діях водія вантажного автомобіля ЗІЛ-ММЗ порушення Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, і яким чином вони вплинули на виникнення ДТП?
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Тростянецького
раойнного суду С.М. Савченко
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., житель АДРЕСА_4