Ухвала від 18.06.2024 по справі 490/314/16-ц

18.06.24

22-ц/812/1079/24

Єдиний унікальний номер судової справи 490/314/16-ц

Провадження № 22-ц/812/1079/24

УХВАЛА

18 червня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В. тасуддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем,на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 рокузадоволено позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2024 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сіхарулідзе Д.Г., у перегляді заочного рішення.,

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, 12 червня 2024 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Сіхарулідзе Д.Г., подалаапеляційну скаргу. Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання, в якій відповідач просить відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, а також зменшити його розмір.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, саме на заявника покладається обов'язок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Між тим, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та зменшення його розміру, особа, яка подала апеляційну скаргу, не навела жодного обґрунтування підстав для задоволення вказаного клопотання, а також не надала відповідні докази на його підтвердження.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, слід зазначити, що ОСОБА_1 , як сторона у цивільній справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору, а тому у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, а також зменшення його розміру,слід відмовити.

За такого, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ЦПК України.

Так, за правилами п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв'язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 8 961 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 22 коп. ((7 468 грн. 68 коп. х 150%) х 0.8) судового збору на зазначений нижче рахунок.

Крім того, за правилами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет.

Проте, до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору, а також для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.136,185,357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем,про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, а також зменшення його розміру - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем,на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року- залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплатити 8 961 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 22 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №490/314/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Попередній документ
119801985
Наступний документ
119801987
Інформація про рішення:
№ рішення: 119801986
№ справи: 490/314/16-ц
Дата рішення: 18.06.2024
Дата публікації: 20.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Миколаївський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (14.10.2024)
Дата надходження: 13.06.2024
Предмет позову: за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Вєсєлова Костянтина Сергійовича, Вєсєлової Анастасії Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
17.10.2023 09:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
23.11.2023 09:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
22.04.2024 09:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
14.05.2024 09:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
СЕРЕБРЯКОВА ТЕТЯНА ВАЛЕРІЇВНА
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
СЕРЕБРЯКОВА ТЕТЯНА ВАЛЕРІЇВНА
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
відповідач:
Вєсєлова Анастасія Юріївна
позивач:
Акціонерне товариство "Кредобанк"
Привтне акціонерне товариство "Кредобанк"
Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"
боржник:
Вєсєлов Костянтин Сергійович
заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"
заявник:
ТОВ "Діджи Фінанс"
ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія"
інша особа:
Андрієнко Тетяна Сергіївна
представник відповідача:
Ільїн Олександр Валерійович
Сіхарулідзе Дмитро Геннадійович
представник заявника:
Сіхарулідзе Дмитро Геннадійович адвокат
представник позивача:
ТДВ "Інтер-Ріск Україна"
стягувач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
стягувач (заінтересована особа):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
суддя-учасник колегії:
КОЛОМІЄЦЬ ВІОЛЕТТА ВОЛОДИМИРІВНА
САМЧИШИНА НІНА ВАСИЛІВНА