«14» жовтня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді САВРАНСЬКОЇ Т.І.
при секретарі Юрченко С.В.
за участю :
представника Ялтинської міської ради на підставі довіреності від 24 жовтня 2008 року № 02.9-2/1181 Яворського А.Л.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Ялтинської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинної будівлі,
27 серпня 2010 року представник Ялтинської міської ради звернувся до Ялтинського міського суду АРК і з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства і просить суд :
• Зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно споруджену трьохповерхову будівлю з мансардним поверхом, яка розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1
• У разі невиконання ОСОБА_4 рішення суду добровільно здійснити знесення трьохповерхової будівлі з мансардним поверхом, розташованої на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за рахунок ОСОБА_4.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що споруда є самочинною, адже збудована на земельній ділянці комунальної форми власності, без затвердженого проекту та дозволу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, тобто за адресою реєстрації місця проживання.
Ураховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з Постанови заступника начальника Інспекції ДАБК в АРК № 500 від 2 березня 2009 року і Постанови № 547 від 1 березня 2010 року, ОСОБА_4, реконструювавши будівлю сараю в районі будинку АДРЕСА_1 спорудив будівлю у рівні трьох поверхів з мансардою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 97 КпАП України двічі.
Реконструкція сараю фактично полягала у його знищенні та спорудженні на його місці нової будови.
Відповідач не надав суду доказів належності йому земельної ділянки, на якій здійснив будівництво. Тобто суд виходить з того, що ОСОБА_4 не є власником або користувачем зазначеної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Отже, споруджена ОСОБА_4 трьохповерхова будівля з мансардним поверхом є самочинною.
Як встановлено ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Ураховуючи зміст норм ст. ст. 12, 83 ЗК України і п. 12 Перехідних положень ЗК України, територіальній громаді м. Ялта належить на праві комунальної власності усі землі в межах м. Ялта, крім земель приватної та державної власності, і управління зазначеними земельними ділянками здійснюють відповідні ради.
Ялтинська міська рада повноваження з управління землями комунальної форми власності своїм виконавчим органам не делегувала, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача.
Зважаючи на таке, за позовом Ялтинської міської ради самочинно споруджена трьохповерхова будівля з мансардним поверхом, яка розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 підлягає знесенню.
Та обставина, що самочинне будівництво було здійснено на місце сараю, що нібито належав відповідачу, значення для вирішення справи не має, оскільки ця будівля при будівництві була знищена, тобто на час вирішення справи її не існує.
Порядок виконання рішення суд визначає у відповідністю зі ст. 217 ЦПК України.
Таким чином, розглянувши справу в присутності представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 15, 60, 61, 174, 209, 213-215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Ялтинської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинної будівлі - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно споруджену трьохповерхову будівлю з мансардним поверхом, яка розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1
У разі невиконання ОСОБА_4 рішення суду добровільно здійснити знесення трьохповерхової будівлі з мансардним поверхом, розташованої на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за рахунок ОСОБА_4.
У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_4 на користь Ялтинської міської ради суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять сім гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави суму судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз'яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання позивачем апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Савранська Т.І.