Дело № 1-551
2010 год
19 октября 2010 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующей - судьи Кулешовой О.И.,
при секретаре - Пархоменко М.В.,
с участием прокурора - Семенчук Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Ялты, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 384 ч. 1 УК Украины,
В ходе расследования уголовного дела № 10901120235/2 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возбужденного 05 ноября 2009 года следственным отделением Алупкинского отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АРК по ст. 186 ч. 3 УК Украины, 05 ноября 2009 года ОСОБА_1 была допрошена следователем в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденной по ст. ст. 384, 385 УК Украины об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее подпись в протоколе допроса. При этом, ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия в своих объяснениях от 05 ноября 2009 года, в протоколе допроса в качестве свидетеля от 05 ноября 2009 года и на очной ставке с ОСОБА_3 от 06 ноября 2009 года давала показания, что в разговоре ОСОБА_3 жаловался ОСОБА_2, что он работал на частника, который должен ему деньги, и просил ОСОБА_2. помочь ему его защитить. Ночью на такси они втроем поехали в пгт. Кореиз, чтобы у знакомого ОСОБА_3 забрать долг. Ее они оставили на трассе, а ОСОБА_3 с ОСОБА_2 ушли к знакомому. Через час они вернулись, при этом у ОСОБА_2 под курткой находился какой-то предмет. По приезду домой ОСОБА_2 достал из кармана два мобильных телефона, двое наручных часов и кожаные перчатки. При рассмотрении указанного уголовного дела Ялтинским городским судом, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, 18 февраля 2010 года допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 дала суду заведомо ложные показания, осознавая при этом, что она дает показания не соответствующие действительности, а именно, что ОСОБА_2. в грабеже участия не принимал, а находился все время с ней на дороге, и что к потерпевшим ходил ОСОБА_3 сам.
При допросе в суде подсудимая виновной себя не признала и пояснила, что в судебном заседании 18 февраля 2010 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2. по ст. 186 ч. 3 УК Украины, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, она рассказала все обстоятельства именно таким образом, как они происходили в действительности, а на досудебном следствии показания в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3 она давала под давлением со стороны работников милиции.
Вместе с тем, суд считает, что виновность подсудимой в совершенном преступлении доказана полностью исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
? частным постановлением Ялтинского городского суда от 18 марта 2010 года, из которого следует, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия в своих объяснениях от 05 ноября 2009 года, в протоколе допроса в качестве свидетеля от 05 ноября 2009 года и на очной ставке с ОСОБА_3 от 06 ноября 2009 года давала показания, что в разговоре ОСОБА_3 жаловался ОСОБА_2., что он работал на частника, который должен ему деньги, и просил ОСОБА_2 помочь ему его защитить. Ночью на такси они втроем поехали в п. Кореиз, чтобы у знакомого ОСОБА_3 забрать долг. Ее они оставили на трассе, а ОСОБА_3 с ОСОБА_2 ушли к знакомому. Через час они вернулись, при этом у ОСОБА_2. под курткой находился какой-то предмет. По приезду домой ОСОБА_2. достал из кармана два мобильных телефона, двое наручных часов и кожаные перчатки. При рассмотрении указанного уголовного дела Ялтинским городским судом, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, 18 февраля 2010 года допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 изменила свои показания и стала утверждать, что ОСОБА_2. в грабеже участия не принимал, а находился все время с ней на дороге, и что к потерпевшим ходил ОСОБА_3 сам (л.д. 6);
? постановлением о возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 3 УК Украины (л.д. 7);
? протоколом допроса свидетеля ОСОБА_1 от 05 ноября 2009 года, согласно которого, будучи надлежащим образом предупрежденной следователем по ст. ст. 384, 385 УК Украины об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее подпись в протоколе допроса, она давала показания, что в разговоре ОСОБА_3 жаловался ОСОБА_2., что он работал на частника, который должен ему деньги, и просил ОСОБА_2. помочь ему его защитить. Ночью на такси они втроем поехали в п. Кореиз, чтобы у знакомого ОСОБА_3 забрать долг. Ее они оставили на трассе, а ОСОБА_3 с ОСОБА_2. ушли к знакомому. Через час они вернулись, при этом у ОСОБА_2. под курткой находился какой-то предмет. По приезду домой ОСОБА_2. достал из кармана два мобильных телефона, двое наручных часов и кожаные перчатки (л.д. 25);
? протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_1 от 06 ноября 2009 года, согласно которого перед началом проведения очной ставки свидетель ОСОБА_1 была предупреждена следователем об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины. В ходе проведения очной ставки ОСОБА_1 подтвердила свои показания, которые она давала на досудебном следствии при допросе ее в качестве свидетеля 05 ноября 2009 года (л.д. 29);
? протоколом судебного заседания Ялтинского городского суда от 28 января 2010 года по уголовному делу № 1-35/2010 по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2. по ст. 186 ч. 3 УК Украины, согласно которого в зале судебного заседания была допрошена свидетель ОСОБА_1. Перед началом допроса председательствующая судья разъяснила ОСОБА_1 в соответствии по ст. 69-1, 70 УПК Украины ее права и обязанности сообщить все, что известно по делу и предупредила об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний. При этом, ОСОБА_1 дала суду показания, что ОСОБА_2. в грабеже участия не принимал, а находился все время с ней на дороге, и что к потерпевшим ходил ОСОБА_3 сам (л.д. 52);
? обвинительным заключением, составленным по уголовному делу № 10901120235 по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлении, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины (л.д. 87);
? приговором Ялтинского городского суда от 18 марта 2010 года, оставленным в силе определением Апелляционного суда АРК от 15 июня 2010 года, в соответствии с которым ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1, ст. 186 ч. 3 УК Украины и ему назначено наказание на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, а ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении (л.д. 67-71);
? постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2010 года помощника прокурора г. Ялты, из которого следует, что «проведенной проверкой установлено, что доводы ОСОБА_3, ОСОБА_2. и ОСОБА_1 о применении к ним сотрудниками милиции мер физического и психологического воздействия в ходе досудебного следствия своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются пояснениями следователя СО Алупкинского ОМ ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_5, оперуполномоченного ОУР Алупкинского ОМ ОСОБА_6. Кроме того, утверждения подсудимых о неправомерных действиях сотрудников милиции противоречат показаниям самих подсудимых, которые они давали на досудебном следствии и в прокуратуре г. Ялты во время дополнительного допроса» (л.д. 83).
Суд, оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Исследованные судом протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке, предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершенном преступлении установлена и доказана полностью, а ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 384 УК Украины, как заведомо ложное показание свидетеля, данное в суде.
Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима.
Смягчающим наказание обстоятельством суд считает то, что подсудимая находилась в состоянии беременности в момент совершения преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд также учитывает то, что на иждивении у подсудимой находится малолетняя дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.
С учетом всех обстоятельств по делу, а также, учитывая то, что санкция части 1 статьи 384 УК Украины предусматривает наказание в виде: исправительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев или ограничения свободы на срок до двух лет, которые не могут быть назначены подсудимой на основании ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 60 и ч. 3 ст. 61 УК Украины, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, а оснований для применения ст. 69 УК Украины не имеется, то суд считает необходимым освободить подсудимую от наказания на основании ст. 74 УК Украины.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» суд не вправе перейти к более мягкому виду наказания в случаях, когда санкцией закона, по которому осуждается лицо, предусмотрены только такие наказания, которые, учитывая возраст или состояние здоровья, не могут быть к нему применены. В таких случаях суд, при наличии к этому оснований, в соответствии со ст. 7 УПК Украины должен прекратить дело и освободить лицо от уголовной ответственности или вынести обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, ст. 74 УК Украины, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания»,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины, и освободить от наказания на основании ст. 74 УК Украины .
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения , а подсудимой в тот же срок с момента вручения копии приговора.