Справа№751/2852/24
Провадження №2-а/751/84/24
10 червня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,
секретаря Шевченко А.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Джими Сергія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
27.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Джими С.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 17.03.2024 року серії ЕНА № 1683234 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч.5 ст. 121 КпАП України.
Позов мотивовано тим, що 17.03.2024 о 21 год 45 хв інспектором ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА № 1683234, у постанові відповідач стверджує, що позивачем порушено п.2.3.в. Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом та не був пристебнутим ременем безпеки. Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки був пристебнутий ременем безпеки під час руху, а після зупинки транспортного засобу інспектором, зупинивши транспортний засіб, відстебнув пасок безпеки з метою підготовки необхідних для огляду документів та огляду транспортного засобу в разі необхідності, оскільки інспектор зупинив транспортний засіб, яким він керував, поблизу стаціонарного посту поліції в селі Кіпті, який тривалий час мав статус блок-посту, опустив скло та спілкувався з інпектором. Інспектор не вказав причину зупинки транспортного засобу та почав цікавитись чи здійснював позивач маневр випередження іншого транспортного засобу перед зупинкою. Інспектор наказав позивачу перемістити транспортний засіб ближче до узбіччя та запропонував пройти до приміщення стаціонарного посту поліції з метою надання перегляду доказів вчинення правопорушення, де позивачу довелось очікувати близько 30 хвилин. Інспектор повідомив, що відбувається підготовка до розгляду справи, при цьому другий інспектор розглядав іншу справу про адміністративне правопорушення, після цього завантажував та пересилав на мобільний телефон відповідача відеоматеріали. Переглянувши відеозапис інспектор повідомив, що можливо він і не містить доказів вчинення позивачем правопорушення, але інспектор оцінює докази на свій розсуд і вважає позивача винним у скоєнні правопорушення, також вказав, що має відео з нагрудної боді-камери, де також зафіксовано правопорушення. Позивач вказує, що вказаний у постанові час, а саме 21:32:09 17.03.2024 він не керував транспортним засобом, як зазначено у постанові, а перебував в приміщенні стаціонарного посту поліції в селі Кіпті, а докази, що підтверджують вчинення ним правопорушення відсутні. Вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 29.03.2024 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 8, 9).
На виконання ухвали судді від 29.03.2024 позивачем було надано клопотання, в якому позивач просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с.10,11).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.04.2024 відкрито провадження справі, залучено до участі у справі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.12,13).
23.04.2024 від представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло клопотання про заміну відповідача ГУНП в Чернігівській області на Департамент патрульної поліції (а.с.17,18).
26.04.2024 на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Заперечення обґрунтовано тим, що 17.03.2024 року о 21 год 32 хв на а/д М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Кіпті Чернігівської області, 97 км поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Зупинка транспортного засобу позивача була зумовлена проїздом через стаціонарний пост патрульної поліції, де несуть службу різні державні органи. Під час наближення транспортного засобу, поліцейським було виявлено, що водій керує транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, що є порушенням п.2.3 в ПДР України.
Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст. 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу №2 роти 31 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.5 ст.121 КУпАП.
Як вбачається із відеозапису зробленого за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, інспектором патрульної поліції під час несення служби на ДСПП Кіпті, був зупинений транспортний засіб марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Твердження позивача, що він керував з пристебнутим ременем безпеки та відстебнувся лише після зупинки не відповідають дійсності та спростовуються наявним відеозаписом. Так на 13-15 секунді відеозапису вбачається, що позивач, під'їжджаючи до інспектора, керує транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Після зупинки транспортного засобу водію було повідомлено, що ним було порушено вимоги п.2.3(в) ПДР. Для повного дослідження всіх обставин справи позивачу було запропоновано дослідити разом з інспектором відеозапис з відеореєстратора 70МАІ у службовому приміщенні, розташованому на території ДСПП Кіпті, в якому позивач та поліцейський зачекали закінчення розгляду справи іншим інспектором та ознайомились з вищевказаним відеозаписом. Після ознайомлення з відеозаписом, інспектором було прийнято рішення розпочати розгляд справи. Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, поліцейський повідомив позивача про суть вчиненого ним правопорушення, до початку винесення оскаржуваної постанови ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними, про що позивач у п.8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис.
Посилання позивача про розбіжності у фактичному часі зупинки, 21 год 22 хв та часі вказаному у постанові, 21 год 32 хв, не заслуговують на увагу. Зазначена помилка є технічною опискою, допущенною поліцейським під час внесення інформації до службового планшету та не спростовує порушення позивачем п.2.3(в) Правил дорожнього руху.
Враховуючи те, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан у зв'язку з чим відбулась зміна повноважень та обов'язків поліцейських, зокрема управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, а тому дії поліцейських, зокрема щодо зупинки транспортних засобів, перевірки документів, є законними та жодним чином не суперечать чинному законодавству.
Отже, інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Джима С.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії EНA № 1683234 від 17.03.2024 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Вважають, що позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб'єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності (а.с. 22-31).
Ухвалою суду від 23.05.2024 замінено неналежного відповідача ГУНП в Чернігівській області на належного Департамент патрульної поліції (а.с.42,43).
10.06.2024 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 в яких вказує, що матеріалами, наданими УПП у Чернігівькій області підтверджуються обставини, викладені ним у позовній заяві (а.с. 50,51).
На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 1683234 від 17.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за наступних обставин: 17.03.2024 о 21 год 32 хв в с. Кіпті, дорога М-01, 97 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. (в) ПДР.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтєю 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з п.2.3.(в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.
За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п'ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З досліджений судом відеозапис, доданий до відзиву відповідачем, відображає обставини описані в оскаржуваній постанові, а саме, водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем безпеки.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначення у постанові часу вчинення правопорушення 21 год 32 хв, суд вважає можливою технічною помилкою інспектора, що жодним чином не спростовує неправомірність дій позивача.
Технічна помилка інспектора у постанові про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. При цьому, основною та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалом, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного суду України у постанові по справі №459/1801/17 від 24 грудня 2019 року.
Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 1683234 від 17.03.2024 року винесена інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Джимою С.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.
Керуючись, ст.9, 72, 77, 241, 243-246, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Джими Сергія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 10.06.2024.
Суддя І.В. Яременко