Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2358/24
Номер провадження: 3/511/1482/24
"18" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Серебрянськ (Казахстан), громадянку України, непрацюючу, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адрессою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 від 23.03.2012 року,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , яка була притягнута до адміністративної відповідальності 30.10.2023 року за ч. 2 ст.184 КУпАП, повторно упродовж року ухилилася від виконання батьківських обов'язків, а саме 10.06.2024 року близько 09:00 години за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків в результаті чого залишила своїх малорлітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,без нагляду на дві доби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на підставі заявки про отримання судової повістки в електронній формі за домогою смс-повідомлення, за номером телефону останній було надійслано смс повідомлення з сповіщенням про дату та час судового засідання. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302809 від 12.06.2024 року;-електронним рапортом №3545 від 12.06.2024 року;
-витягом про притягнення до адміністративної відповідальності Неповнящої ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2024 р., відповідно до яких підтвердила обставини, викладені в протоколі;
-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 12.06.2024 року,
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Серебрянськ (Казахстан), громадянку України, непрацюючу, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адрессою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 від 23.03.2012 року, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Суддя: А. І. Панчук