Справа №2-1541/10 р.
3 листопада 2010 року м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:
головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.
при секретарі ПЕТРИЧЕНКО О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2007 року вона позичила відповідачці 7000 доларів США, які та зобов'язалася повернути за першою вимогою. Проте, на її прохання повернути борг відповіла відмовою, посилаючись на відсутність коштів. До теперішнього часу відповідачка свій обов'язок не виконала, борг не повернула, уникає спілкування та зустрічей з нею, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідачки суму боргу по курсу - 56000 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 560 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.
Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила у відповідності до вищевикладеного. Додала, що з відповідачкою була добре знайома, тому запозичила їй гроші. Вже два с половиною роки не може повернути борг, відповідачка посилається на відсутність в неї грошей. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачки суму боргу за курсом відповідно до довідки банку, в сумі 56000 грн. 00 коп. та судові витрати. Не заперечила проти заочного розгляду справи.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила у відповідності до вищевикладеного. Просила позов задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Судом беззаперечно встановлено, що 20 вересня 2007 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 7000 доларів США, які зобов'язалася повернути своєчасно. Ця обставина підтверджується розпискою, виданою відповідачкою.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, відповідачка, в силу закону, повинна була повернути ОСОБА_1 суму коштів, взяту по договору позики.
Ч астина перша статті 1049 ЦК України передбачає повернення позики у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст., ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Як випливає з довідки про офіційний курс гривні до долара США, виданої 11 лютого 2010 року начальником відділення № 617 АТ «УкрСіббанк» М.В. Марущак, вартість 1 долару (одного) США становить 8,01 гривен. Таким чином, еквівалент суми боргу у національній валюті (українській гривні) складає, відповідно, 56000 грн. 70 коп.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 у односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов'язання за договором позики, суд вважає за можливе стягнути з неї на користь позивачки суму боргу еквівалентну 7000 доларів США - 56000 грн.00 коп.
Крім того, суд також вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки судові витрати, які понесла позивачка при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору в сумі 560 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.
На підставі викладеного, ст., ст. 526, 527, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на повернення боргу за договором позики 56000 грн.00 коп. (П'ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, понесених при поданні позову: судовий збір в сумі 560 грн. 00 коп.(П'ятсот шістдесят гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.(Сто двадцять гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: