Дело № 1-410/10
05 октября 2010 года Феодосийский городской суд АР Крым в составе: председательствующего судьи - Кулинской Н.В.
при секретарях - Еременко С.В., Гузий Д.М.
с участием прокурора - Радионовой В.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Феодосии, русской, гражданки Украины, образование полное высшее, работающей мастером КП ДУ «Дружба», находящейся в декретном отпуске, состоящей в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007г.р., 2008г.р., ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_9
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г.Феодосии, русской, гражданки Украины, образование профессионально-техническое, работающей в санатории «Восход» вахтером-уборщицей, замужней, не имеющей судимости в силу ст.89 УК Украины, проживающей в АДРЕСА_9
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 31.08.2008 г., примерно в 10 часов, действуя на основании предписания, выданного на имя ОСОБА_4 Управлением жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета г.Феодосии о сносе самовольного строения, расположенного по АДРЕСА_10, после сноса указанного строения, достоверно зная, что собственником строительных материалов, из которого было выстроено данное строение, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4 не являются, поскольку в 2004г. они были проданы ими ОСОБА_5, а последним затем 12.03.2006г. - ОСОБА_6, действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку, самовольно, используя автотранспорт автокран марки «ЗИЛ» и грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», водители которых не знали о противоправности действий подсудимых, вывезли принадлежащие ОСОБА_6 четыре плиты перекрытия стоимостью 1976 гривен и металлические ворота стоимостью 1548 гривен на территорию домовладения, расположенного по АДРЕСА_11, причинив таким образом интересам потерпевшего ОСОБА_6 таким образом значительный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на общую сумму 3524 гривны.
Подсудимая ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что она проживает со своими родителями, отцом ОСОБА_4, матерью ОСОБА_3, несовершеннолетним сыном ОСОБА_8, дочерью ОСОБА_9, бывший муж сестры ОСОБА_10 - ОСОБА_11. Так же ОСОБА_2 временно проживала по адресу: АДРЕСА_1, данная квартира принадлежит ОСОБА_3. По данному адресу она проживала со своим сожителем ОСОБА_12 до октября 2008 года.
Примерно в 1989 году ФПО «Море» был построен двенадцати этажный дом, в одной из квартир которого ОСОБА_2 в настоящее время и зарегистрирована. Примерно в 1992 году ее отец занимался сантехническим обслуживанием двенадцати этажного дома и для этих целей ОСОБА_4 за свои средства из б/у строительных материалов самовольно построил подсобное помещение (гараж), расположенное во дворе между домами АДРЕСА_1 (К. Либкнехта).
В данном помещении ОСОБА_4 хранил мотоцикл и иное оборудование для сантехнического обслуживания дома. В 2003 году на имя ОСОБА_4 из ЖЭК № 2 пришло предписание (письмо) о сносе данного самовольно построенного строения. На момент получения предписания (письма) ОСОБА_4 с ОСОБА_3 собирался своими силами произвести снос самовольного строения. Со слов матери ОСОБА_2 (об этом она узнала уже после сноса строения) она узнала, что когда в 2003 году на имя ее отца пришло предписание о сносе из ЖЭК -2, родители данное строение не снесли, так как у них на это не было денег, так же ОСОБА_3 сказала ей, что к ней подошел ОСОБА_5 предложил купить у нее стройматериалы, из которого состояло данное строение за 100 долларов США, а так же ОСОБА_5 должен был своими силами разобрать строение, когда он должен был это сделать ОСОБА_2 не знает.
ОСОБА_2 не может сказать пользовались ли данным строением после 2003 года ее родители или нет, так как ей это было не интересно. Примерно в 2008 году она видела, что данным строением пользовался ОСОБА_5, а именно ставил туда детскую коляску.
В мае 2008 года ОСОБА_2 устроилась работать в КП ДУ «Дружба» на должность мастера, который заведовал благоустройству. В ее должностные обязанности входит: руководство рабочими при проведении работ по уборке территории, дворов, контейнерных площадок, вывозе мусора. Примерно в мае 2008 года директор КП ДУ «Дружба» ОСОБА_13 на совещании сказал всем работникам КП ДУ «Дружба» выявлять все строения (гаражи) и проверять наличие документов на право собственности. Так же ОСОБА_2 узнала в КП ДУ «Дружба», что за самовольно выстроенные строения в настоящее время лица которые их строили, привлекаются к ответственности вплоть до уголовной. Летом 2008 года ОСОБА_2 увидела, что на воротах строения наклеены предписания о том, что владельцу гаража необходимо предоставить документы в КП ДУ «Дружба». Были ли предписание о сносе данного строения она не помнит. После этого ОСОБА_2 пошла к директору КП ДУ «Дружба» ОСОБА_13.и сказала, что данное строение выстроил ее отец и пользовался им длительное время, конкретные время пользования она не уточняла. На что ОСОБА_13, сказал, что к нему приходил ОСОБА_6 и сказал, что это строение принадлежит ему, что ОСОБА_2 сильно удивило, так же ОСОБА_13 попросил ОСОБА_6 предоставить документы на данное строение, на что ОСОБА_6 сказал ОСОБА_13, что документы на строение предоставит. После этого разговора ОСОБА_2 интересовалась у ОСОБА_3 судьбой строения, на что мать ответила, что в тот момент строением пользуется ОСОБА_5, при этом ОСОБА_2 не интересовалась на каком основании строением пользуется ОСОБА_5. ОСОБА_2 так же сказала матери, что в КП ДУ «Дружба» приходил ОСОБА_6 и сказал директору КП ДУ «Дружба», что строение возведенное ее отцом в конце 80-х, принадлежит ему, ОСОБА_3 удивилась на то, что ОСОБА_6, сказал, что он предоставит документы на данное строение, так как строение ее отец, ранее в период использования данного помещения, пытался узаконить, однако ему отказали в этом связи с тем, что внутри строения находится электрический щит. После этого ОСОБА_3 рассказала ей, что она позвонила своей сестре юристу, которая сказала ей: «что шутить с данным вопросом не следует, так как за самовольное строение по закону следует ответственность, а все остальные, а именно: ОСОБА_5, который пользуется и ОСОБА_6, который заявил, что у него есть документы, останутся не при чем». После этого ОСОБА_3 сказала, что они подождут пока ОСОБА_6 предоставит на данное строение документы. Через некоторое время ОСОБА_2 снова пришла к директору КП ДУ «Дружба» и спросила у него предоставлял ли ОСОБА_6 документы на строение, на что ОСОБА_13, сказал, что он ОСОБА_6 после того разговора не видел, после этого в присутствии ОСОБА_2 позвонил начальнику Фонда гос. имущества ОСОБА_23 и спросил у последнего, знает ли ОСОБА_23 какую либо информацию по данному строению, после разговора с ОСОБА_23, ОСОБА_13 сказал ОСОБА_2, что данным строением интересуется ОСОБА_6, и что он сказал ОСОБА_23, что в помещении находится электрический щит поэтому узаконить его нельзя, на что ОСОБА_23 ответил ОСОБА_13, что он об этом не знал.
После этого ОСОБА_2 пришла домой и разговор с ОСОБА_13 передала ОСОБА_3.
Примерно в августе 2008 года ее мать ОСОБА_3 собрала подписи с жильцов дома о том, что ОСОБА_4 строил данное самовольное строение и о том, что им ранее пользовался мой отец - ОСОБА_4
Данные подписи ОСОБА_3 по собственной инициативе начала собирать для того, чтобы предоставить их в КП ДУ «Дружба» и УЖКХ г. Феодосии, для того что бы данные инстанции знали, что данный строение возводил ОСОБА_4 и длительное время им пользовался, в какой промежуток времени пользовался строением ОСОБА_4 не указывался. После этого письмо с подписями жильцов о том, что гараж построен ОСОБА_4, ОСОБА_2 передала секретарю КП ДУ «Дружба» в августе 2008 года.
29 августа 2008 года ОСОБА_2 находилась на своём рабочем месте, когда ей на рабочий телефон (номер: НОМЕР_1) позвонил начальник отдела технического надзора УЖКХ Феодосийского городского совета ОСОБА_14 и спросила у нее, кто строил и кому в настоящее время принадлежит самовольное строение (гараж), расположенный во дворе домов по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 по телефону ответила ОСОБА_14, что данное самовольное строение (гараж) в своё время строил и пользовался ОСОБА_4. На что ОСОБА_14 сказала, что это самовольно выстроенное строение надо снести, и ОСОБА_2 должна прийти и получить предписание на имя ОСОБА_4. После чего в тот же день, то есть 29 августа 2008 года ОСОБА_2 подошла к начальнику отдела технического надзора УЖКХ ОСОБА_14 сноса спросила о том, кто строил данное строение, ОСОБА_2 сказала, что ОСОБА_4 на что есть подписи жильцов дома, и показала копию подписей жильцов дома которые собирала накануне ОСОБА_3, спрашивала ли ОСОБА_14 кто в настоящий момент пользуется строением, ОСОБА_2 не помнит. После чего ОСОБА_14 поинтересовалась у нее на какай адрес ей необходимо было подготовить письмо (предписание) на снос самовольного строения. ОСОБА_2 сказала ОСОБА_14, на адрес ее отца ОСОБА_4 ей необходимо подготовить письмо. ОСОБА_14 подготовила предписание на имя ОСОБА_4, после этого она вышла из кабинета, а когда вернулась, передала ОСОБА_2 предписание. В предписании ОСОБА_14 указала, что УЖКХ Феодосийского городского совета обязывает ОСОБА_4 снести самовольно установленный гараж, расположенный по адресу: АДРЕСА_1 в срок до 01.09.2008 года.
На следующий день 30 августа 2008 года ОСОБА_2 передала данное предписание своей матери, так как она занималась данным вопросом. Что ОСОБА_3 делала с данным предписанием ОСОБА_2 не знает.
На следующий день 31 августа 2008 года ОСОБА_2 проснулась в квартире АДРЕСА_1, так как в тот момент там проживала. И в окно она увидела, что к ней под окно подъехал кран темного цвета, государственный номер, и марку ОСОБА_2 не помнит, и «КАМАЗ», зеленого цвета, государственный номер она не помнит, кто данные автомобили пригнал к нам во двор она не знает. ОСОБА_2 увидела с окна своей квартиры, что ОСОБА_3 подходила к водителям крана и «КАМАЗа» и о чем то с ними разговаривала, о чем она не знает. После этого ОСОБА_2 вышла на улицу, и встала в стороне от происходящего со своим сыном, ни с кем из рабочих, которые как она поняла, будут сносить строение ОСОБА_2 не разговаривала. Так же ОСОБА_2 увидела на месте работ сотрудников КП ДУ «Дружба», а именно мастер КП ДУ «Дружба» ОСОБА_15, и инженер по охране труда ОСОБА_16, фамилии их не помнит, кто их пригласил и для чего она не знает. Так же ОСОБА_2 видела, что в сносе строения помогает ее двоюродный брат ОСОБА_17, он залез на крышу строения с ломом и что то там делал, что именно она не помнит. После это кран поднял первую плиту перекрытия крыши, и положил ее на «КАМАЗ». В этот момент к месту работ подошли трое человек, одна из них ОСОБА_18, остальных ОСОБА_2 знает визуально, так как они проживают в одном доме. Данные лица посмотрели, что находится в строении, кто их пригласил и для чего они смотрели вовнутрь строения ОСОБА_2 не знает. После этого были сняты остальные плиты перекрытия и ворота погружены на «КАМАЗ», после этого были сняты блоки из которых состояли стены строения и которые были сложены возле насосной. В процессе сноса строения ОСОБА_3 разговаривала с рабочими, которые сносили строение, о чем они разговаривали ОСОБА_2 не знает. ОСОБА_12 и ОСОБА_4 в разборке не участвовал, а просто стоял, так же как и ОСОБА_2, наблюдал за происходящим. После этого кран и «КАМАЗ» с плитами уехали, куда они поехали, ОСОБА_2 не знает, а она осталась во дворе. На месте сноса строения на полу лежали мешки с цементом, запчасти от кондиционеров сложенные, без упаковки. В это время представители КП ДУ «Дружба» описывали имущество, оставшееся на месте сноса, а именно составили акт, который она так же с представителями КП ДУ «Дружба», и тремя соседями подписала, данный акт был составлен вручную. После этого ОСОБА_3 позвонила ОСОБА_6, где она взяла номер телефона ОСОБА_6 она не знает, после чего ОСОБА_6 приехал со своим адвокатом знает его визуально. После этого ОСОБА_6 стал возмущаться по поводу сноса строения, после чего вызвал милицию. После приезда милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ОСОБА_2 дала объяснения. После чего ОСОБА_6 забрал запчасти от кондиционеров, которые находились на месте сноса, кроме цемента, и уехал. После чего ОСОБА_2 ушла домой. ОСОБА_6 у нее по поводу стройматериалов ничего не спрашивал, так как она с ним не разговаривала.
Через несколько дней к ней домой пришел участковый инспектор Журба Н.И., и отобрал у нее объяснение по поводу сноса строения, спросил, где находятся вывезенные стройматериалы, на тот момент ОСОБА_2 узнала от родителей, от кого именно она не помнит, что они находятся на ул. Циолковского, во дворе возле работы отца. После этого ОСОБА_19 попросил написать расписку о том, что стройматериалы находятся по указанному адресу, после чего ОСОБА_2 ее написала.
ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления также не признала, подтвердила показания ОСОБА_2, дав аналогичные показания.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, она полностью и объективно доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_6, допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2001 года он является частным предпринимателем. Офис его предприятия ООО «Цифровые системы связи» с момента образования фирмы находится по адресу: АДРЕСА_2, а именно на первом этаже двенадцатиэтажного здания. Ему известно, что примерно в 1989-1990 годах ОСОБА_4 работал сантехником и обслуживал дом АДРЕСА_1. Для обслуживания дома он построил за собственные средства подсобное нежилое помещение, которое расположено в торце дома АДРЕСА_1, г. Феодосии. В данном подсобном помещении ОСОБА_4 организовал себе мастерскую. Так как на первом этаже дома находится его фирма, то в 2004 году примерно весной ОСОБА_4 обратился к нему с предложением купить у него данное нежилое подсобное помещение. В связи с тем, что у меня на тот момент не было денежных средств, ОСОБА_6 отказался от покупки данного помещения. Примерно в тот же период времени ОСОБА_4 обратился с таким же предложением к ОСОБА_5, проживающему в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 купил данное помещение у ОСОБА_4 за 100 долларов США. После этого ОСОБА_5 в данном подсобном помещении заменил ворота, залил бетонную стяжку на пол, укрепил и гидроизолировал крышу. Как ему пояснил ОСОБА_5 ремонт данного помещения ему обошелся в сумму превышающую 5000 гривен. Так как он находится в хороших отношениях с ОСОБА_5 ему известно, что в 2004-2005 годах, он начал процесс оформления (узаконивания) вышеуказанного подсобного помещения. А именно на тот момент ОСОБА_5 начал собирать документы на оформление данного подсобного помещения, неоднократно консультировался с начальником Фонда коммунального имущества. Весной 2006 года к ОСОБА_6 обратился ОСОБА_5 с предложением купить у него вышеуказанное помещение, в связи с тем, что он переезжал на другое место жительства. ОСОБА_6 согласился и 12 марта 2006 года согласно расписке купил данное подсобное помещение у ОСОБА_5 за 9000 гривен. За время его пользования данным помещением ОСОБА_6 произвел его улучшения, а именно весной 2008 года им в данное помещение было проведено электричество, а так же установлены пожарная и охранная сигнализация. Данное помещение ОСОБА_6 использовал для ремонта и обслуживания кондиционеров. Так же хочет пояснить, что все документы, которые он оформлял в последующем, ОСОБА_6 оформлял от имени своей дочери - ОСОБА_20, так как в будущем хочет переоформить свое дело на нее, она что либо пояснить по данному вопросу не может так как ничего не знает. После приобретения данного помещения ОСОБА_6 неоднократно обращался к начальнику ГАСК - ОСОБА_21, работнику УЖКХ - ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_23, начальнику ФМБРТИ, УЖКХ, главному архитектору г. Феодосии, с просьбой разъяснить ему порядок оформления документов по узакониванию принадлежащего мне подсобного помещения расположенного во дворе дома АДРЕСА_1 г. Феодосии. В результате его обращений были получены консультации от вышеуказанных лиц, и ОСОБА_6 начал оформление документов на данное помещение. А именно было заказано и 30.05.2007 года изготовлено инвентарное дело в ФМБРТИ г. Феодосии. Согласован генеральный план застройки во всех инстанциях: начальником санэпидем станции, начальником УЖКХ, согласовано в МЧС Украины, согласован КЖЭП № 2, а так же жильцом дома ОСОБА_4 проживающим в непосредственной близости от данного строения, подпись ОСОБА_4 заверена печатью начальника КЖЭП № 2. Направлены обращения к голове г. Феодосии с просьбой разрешить сбор документов на приватизацию данного помещения, а так же взятие данного помещения на ответственное хранение на период оформления данных документов. После того как ОСОБА_6 направил обращение голове г. Феодосии, оно было отписано начальнику Фонда коммунального имущества ОСОБА_23. После этого ОСОБА_6 предал все правоустанавливающие документы и документы технической документации на данное строение ОСОБА_23 На первое свое обращение ОСОБА_6 получил ответ, в котором было указано, что вопрос о разрешении ему приватизировать подсобное помещение расположенное по адресу К. АДРЕСА_2 / АДРЕСА_1 будет решен на комиссии исполнительного комитета г. Феодосии в сентябре 2008 года. Все это время с 2006 года ОСОБА_6 пользовался данным помещением и ни от кого из жильцов дома никаких нареканий либо претензий по поводу пользования данным помещением он не получал. В помещении данного строения ОСОБА_6 хранил собственные кондиционеры, которые ранее он уже использовал, но которые находились в рабочем состоянии и были им демонтированы летом 2008 года за ненадобностью. В данный период, а именно 11 августа 2008 года в офис его предприятия пришла женщина, которая представилась КПДУ «Дружба», имя и фамилию данной женщины он не знает, знает ее визуально как работника КПДУ «Дружба». Данная женщина вручила предписание в котором было указанно, что ОСОБА_6 должен освободить помещение подсобное помещение и передать в КПДУ «Дружба» ключи от данного помещения, в противном случае КПДУ «Дружба» будет обращаться в суд, с решением вопроса об освобождении данного помещения. На копии данного предписания ОСОБА_6 написал, что техническая документация находится у начальника Фонда коммунального имущества ОСОБА_23, и в скором времени решится вопрос о приватизации данного помещения. Данная копия осталась представителю КПДУ «Дружба».Так же с данным предписанием ОСОБА_6 обратился к ОСОБА_23, который объяснил, что он должен обратиться голове г. Феодосии, с обращением о разрешении заключить договор ответственного хранения данного помещения до решения вопроса о его приватизации. Что ОСОБА_6 и сделал направив данное обращение 26 августа 2008 года. Примерно 20 августа 2008 года к ОСОБА_6 в офис снова пришла та же женщина - техник КПДУ «Дружба», и принесла второе предписание аналогичного характера, что и первое. На что ОСОБА_6 ей сообщил, что документы находятся в стадии оформления, вопрос о приватизации данного помещения будет согласован на комиссии исполнительного комитета г. Феодосии в сентябре 2008 года. Семью ОСОБА_4 ОСОБА_6 знает с 2000 года, а именно: ОСОБА_4 - житель квартиры АДРЕСА_5, человека который изначально построил данное помещение, и в последствии продал ОСОБА_5; его жена ОСОБА_3, дочь ОСОБА_2 - работает мастером в КПДУ «Дружба». Данную семью он знает давно, отношения с ними у него до 31 августа 2008 года были хорошие. Данная семья проживала в непосредственной близости от данного подсобного помещения, в связи с чем ОСОБА_6 согласовывал с ними генеральный план застройки при оформлении документов на помещение. 31 августа 2008 года в 15 часов 06 минут ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и сообщила о том, что ему необходимо прибыть на место расположения его подсобного помещения и забрать принадлежащее ему имущество, так же ОСОБА_3 сообщила, что подсобное помещение демонтировано.
Примерно в 15 часов 20 минут он прибыл на место его подсобного помещения. Так же ОСОБА_6 сразу же вызвал сотрудников милиции. Так же ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_5, который приехал на место примерно через 5 минут. По приезду на место, ОСОБА_6 увидел полностью снесенное под основание подсобное помещение, обломки плит перекрытия, плит «ФС», обломки бетона, обрезанные провода электрического снабжения, сигнализации. В данных обломках бетона и строительной пыли находились кондиционеры, строительные материалы - цемент, арматура, металлический уголок, приборы и инструменты по ремонту кондиционеров, а так же запчасти от них. Данные кондиционеры принадлежат ему и до сноса помещения находились в рабочем состоянии, ОСОБА_6 их хранил с лета 2008 года в данном помещении. Кондиционеры, запчасти к ним и инструменты по ремонту находились в нерабочем состоянии, так как были повреждены обломками бетона и забиты строительной пылью. На месте подсобного помещения отсутствовали ворота, плиты перекрытия, другие силовые части конструкции (балки, швеллера).
Возле демонтированного под основание подсобного помещения находились: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, муж ОСОБА_2, работник КПДУ «Дружба» которая приносила ему предписания. При этом ОСОБА_2 демонстрировала предписание начальника УЖКХ ОСОБА_24 о сносе принадлежащего ему помещения выписанное на имя ОСОБА_4, при этом заявляя, что ОСОБА_6 может обращаться в суды или куда ему угодно ОСОБА_3 за происходящее ничего не будет. На его вопрос куда делись остальные стройматериалы и ворота ОСОБА_2 и кто либо из семьи ОСОБА_2 отвечать отказались.
После этого он вызвал сотрудников своей фирмы, которые вывезли остатки непригодного для использования оборудования и имущества (кондиционеры, строительные материалы, приборы и инструменты по ремонту кондиционеров). При этом никаких расписок о получении имущества ОСОБА_6 не писал, нигде не расписывался, никаких актов снова помещения он не видел и не расписывался.
Так же ОСОБА_6, что после сноса его подсобного помещения, ему стало известно, что семья ОСОБА_2, планирует пристроить дополнительную жил. площадь, на месте снесенного подсобного помещения.
Поврежденные кондиционеры, и запасные части к ним, ОСОБА_6 выдал согласно протокола выемки от 06.10.2008 года, и подтверждает, что именно данные три кондиционера и компрессор к кондиционеру и заправочная станция находились в снесенном помещении, и были повреждены в результате сноса строения.
Считает, что ему был причинен материальный ущерб по сносу самого строения и повреждению находящегося там имущества на общую сумму 71503 гривен. Так же был причинен материальный ущерб в связи с кражей принадлежащего ему имущества, а именно плит и ворот на общую сумму 3524 гривны.Так же хочет добавить, что должностные лица КП ДУ «Дружба», а так же УЖКХ исполкома г. Феодосии, достоверно знали о том, что данное помещение принадлежит ему и ОСОБА_6 является его владельцем и пользователем, так как он неоднократно к ним обращался при оформлении документов на оформление данного помещения. В день, по его мнению, незаконного сноса его гаража, он спрашивал у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 куда делись принадлежащие ему плиты перекрытия и гаражные ворота, но ОСОБА_2 отказывались называть место вывоза принадлежащих ему плит и ворот, при этом поясняя, что увези их они это не его дело. Считает, что он является собственником именно помещения по указанному выше адресу на основании расписки, по которой он купил это помещение у ОСОБА_5, других документов, подтверждающих его право собственности на указанное строение у него не имеется. Заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск просит оставить без рассмотрения, однако, настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности, если не за совершение кражи, на обвинении по которой он не настаивает, то за совершение подсудимыми самоуправства, поскольку его интересам был причинен значительный вред.
Свидетель ОСОБА_4 от дачи показаний в соответствии со ст.63 Конституции Украины отказался. (т. 2 л.д. 87)
Свидетель ОСОБА_12, показания которого были исследованы судом, показал, что ранее примерно до 15 марта 2009 года он проживал со своей гражданской женой ОСОБА_2 и несовершеннолетним сыном ОСОБА_8 и дочерью ОСОБА_9 в квартире АДРЕСА_2. Квартира АДРЕСА_4 принадлежит матери его сожительницы на праве частной собственности.
Примерно в 1989 г. ФПО «Море» был построен двенадцати этажный дом, в котором в настоящее время проживают родители его сожительницы. Со слов ОСОБА_4 ему известно, что для обслуживания данного дома ОСОБА_4 самовольно построил данный гараж. Также ОСОБА_12 известно, что в 2003 г. от ЖЭК - 2 на имя ОСОБА_4 приходило предписание о сносе вышеуказанного самовольного строения.
Со слов ОСОБА_4 ему известно, что в 2004 г. ОСОБА_4. в соответствии с распиской продал гр-ну ОСОБА_5 за сто долларов США только строительные материалы, из которых было построено подсобное помещение. Помещение (строение) продать было невозможно, так как оно было построено самовольно и на помещение не имелось никаких правоустанавливающих документов. Также ему известно, что ОСОБА_5 в устной форме пообещал своими силами снести данное строение. Иные подробности продажи ему не известны. В феврале 2008 г. его сожительница ОСОБА_2 устроилась работать в КП ДУ «Дружба» на должность мастера. Примерно в марте 2008 г. ОСОБА_2 пришла домой и сказала, что начальник КП ДУ «Дружба» ОСОБА_13 дал указание всем работникам КП ДУ «Дружба» выявлять все незаконные строения и сообщать ему. Хочу указать, что ни ОСОБА_12, ни его сожительница не сообщали в КП ДУ «Дружба» о том, что данное незаконное строение используется ОСОБА_6. Хочет указать, что ни он ни ОСОБА_2 до момента сноса гаража не знали, что именно ОСОБА_6 использует данный гараж в своих целях. Также они не знали, что ОСОБА_6 купил данный гараж у ОСОБА_5. ОСОБА_12 видел, что в августе 2008 г. ОСОБА_5. заходил в данный гараж за детской коляской.
ОСОБА_12 не знает, кто именно собирал подписи с жильцов о том, что данный гараж строил именно ОСОБА_4
Хочет указать, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 хотели снести данный гараж в связи с тем, что они не хотели, чтобы УЖКХ либо Исполком Феодосийского городского совета написал иск в суд на их имя в связи с тем, что фактически данный гараж был выстроен ОСОБА_4.
31.08.09 г. по просьбе ОСОБА_3 - матери его сожительницы на место гаража (подсобного строения) он привёз к вышеуказанному гаражу автомобиль Камаз и автокран. Данные автомобили ОСОБА_12 нанял на Симферопольском Шоссе. Для этого по совету ОСОБА_3 он выехал на Симферопольское Шоссе и через некоторое время увидел, что данные автомобили проезжали. ОСОБА_12 остановил данные автомобили и попросил водителей помочь ему в сносе гаража. Номеров данных автомобилей у него нет, данные водителей у него не остались. Вышеуказанные автомобили им были пригнаны во двор дома АДРЕСА_1. За работу автокрана и автомобиля Камаз он лично рассчитывался с водителями вышеуказанных транспортных средств. Водителю автокрана и Камаза ОСОБА_12 лично передал примерно по 400,00 гривен из расчёта по 100,00 гривен за один час работы. Данные денежные средства были его личные. И оплатил он работы по просьбе ОСОБА_3.
Хочет дополнить, что ОСОБА_3 сама лично показала водителю автокрана письмо - предписание УЖКХ на имя ОСОБА_4 Также ОСОБА_3 сама лично объяснила водителю крана, что ему необходимо будет разобрать вышеуказанный гараж (подсобное помещение) и строительные материалы погрузить на автомобиль «Камаз».
Что делала его сожительница ОСОБА_2 во время сноса строения он не видел.
ОСОБА_12 присутствовал при сносе гаража, но более никаких действий по организации сноса гаража не осуществлял. Все работы по сносу гаража фактически организовывала ОСОБА_3. По чьей просьбе строительные материалы после сноса были отвезены на площадку по адресу АДРЕСА_11 он не знает, и почему они были вывезены - не знает. Часть строительных материалов осталась во дворе домов.
В течение 3 - 4 часов были произведены работы по сносу данного гаража. После разборки гаража на месте гаража находились блоки кондиционеров, какой-то агрегат и мешки с цементом, о чём был составлен Акт. Через некоторое время приехал ОСОБА_6 и забрал имущество.
Может пояснить, что он с ОСОБА_2 проживает в однокомнатной квартире № 36 на первом этаже дома АДРЕСА_1. Данная квартира принадлежит ОСОБА_3 Данная квартира расположена на углу дома и торцевой стенкой дома примыкает к месту, где ранее находилась стена самовольного строения (гаража). ОСОБА_12 не известно хотела ли ОСОБА_3 пристроить балкон к своей квартире АДРЕСА_4.
Работы по сносу гаража полностью организовала ОСОБА_3, ОСОБА_12 помогал ей в этом, а именно пригнал автомобиль «КАМАЗ» и автокран и рассчитался за работу с водителями, так как у ОСОБА_3 на руках было предписание УЖКХ г. Феодосии о сносе данного строения.
Во время сноса гаража ОСОБА_2 вместе с другими работниками КП ДУ «Дружба» присутствовала при проведении сноса и потом вместе с работниками КП ДУ «Дружба» произвела пересчёт предметов, находящихся в помещении гаража о чём и был составлен Акт. ОСОБА_12 не видел общалась ли ОСОБА_2 с рабочими, и осуществляла ли она никакие либо действия по организации сноса гаража. (т. 2 л.д. 88-89 )
Свидетель ОСОБА_5, показания которого были исследованы судом, показал, что по вышеуказанному адресу он проживает с 1997 года со своей семьей. В 1997 году во дворе домов АДРЕСА_1 уже находилось нежилое подсобное помещение, которое использовалось ОСОБА_4.
Примерно в апреле-мае 2004 года к нему подошел ОСОБА_4 и предложил купить у него принадлежащее ему подсобное помещение, которое не было оформлено документально. ОСОБА_4 сказал, что данное помещение он построил за свои средства, в связи с чем им (помещением) распоряжается. ОСОБА_4 предложил ему приобрести у него данное помещение за сто долларов США. Он согласился и передал ОСОБА_4 деньги, на что ОСОБА_4 написал собственноручно расписку о том, что продал ему стройматериалы из которых построено данное помещение. В данной расписке было указано «строительные материалы» в связи с тем, что помещение было не оформлено.
Примерно в 2004-2005 годах ОСОБА_5 были начаты работы по узакониванию данного строения, так же он за свои собственные средства произвел ремонтно-строительные работы по благоустройству данного строения, а именно: расширил въезд в данное помещение, установил новые металлические ворота, выполнил бетонную стяжку на полу внутри помещения и на его крыше, выполнил гидроизоляцию кровли, установил замки, произвел побелку и покраску помещения.
В связи с переменой места работы ОСОБА_5 по взаимной договоренности продал данное строение 12 марта 2006 года ОСОБА_6 за 9000 гривен. После этого ОСОБА_6 стал использовать данное помещение в своих целях.
Насколько известно ОСОБА_5 дальнейшим оформлением данного строения занимался ОСОБА_6, ОСОБА_4, после того как продал данное строение, никаких претензий ему не предъявлял. Так же добавил, что не знал о каких либо претензиях ОСОБА_4 к ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 51-52 )
Свидетель ОСОБА_21, показания которой были исследованы судом, показала, что в должности начальника управления архитектуры и градостроительства г. Феодосии она работает с сентября 2004 года. В ее должностные обязанности входит организация работы управления, рассмотрение обращений граждан. Так же она является членом комиссии исполнительного комитета г. Феодосии по выявлению бесхозных строений.
В течение весны-лета 2007 года ко ней на прием несколько раз приходил ОСОБА_6. Он рассказ ей о том, что у него имеется строение, которое он использует, но данное строение построено незаконно, т.е. без надлежаще оформленных документов. Данное строение ОСОБА_6 хотел узаконить. Он попросил оказать ему консультативную помощь о возможности оформления документов на строение расположенное во дворах домов АДРЕСА_1, г. Феодосии. ОСОБА_21 сказала ОСОБА_6, что ему так же за консультацией следует обратиться в Фонд коммунального имущества г. Феодосии.
Примерно зимой 2007 года ей была составлена служебная записка на имя Головы г. Феодосии, но в связи со сменой власти данная служебная записка не была рассмотрена.
02 июля 2008 года в исполнительный комитет Феодосийского городского совета поступило заявление ОСОБА_20 с просьбой разрешить приватизацию используемого строения расположенного во дворах домов АДРЕСА_1, г. Феодосии. Данное заявление находилось на рассмотрении в Фонде коммунального имущества г. Феодосии.
21 июля 2008 года ОСОБА_21, начальник ФКУ г. Феодосии - ОСОБА_23, ОСОБА_15, начальник УЖКХ г. Феодосии - ОСОБА_22 участвовали в проведении комиссии по выявлению бесхозного имущества. В ходе проведения данной комиссии было рассмотрено заявление ОСОБА_20.
На комиссии было решено, что необходимо выехать на место для осмотра данного объекта и определиться с принадлежностью данного земельного участка под сооружением.
ОСОБА_22 присутствовала на данной комиссии и участвовала в рассмотрении данного вопроса.
На данной комиссии так же было решено, что данный вопрос, после выезда на объект, будет вынесен на следующую комиссию исполкома по выявлению бесхозных строений с целью подготовки решения исполкома г. Феодосии о регистрации данного объекта как бесхозного.
После принятия решения исполнительным комитетом о признании данного объекта бесхозным, должно было быть принято решение исполкома либо распоряжение городского головы о передаче данного имущества под ответственное хранение КП ДУ «Дружба» или лицу осуществляемому фактическое пользование данным строением, в данном случае - ОСОБА_6
Мне известно, что по законодательству Украины снос самовольного строения производится только на основании ст. 376 ГК Украины. (т. 2 л.д. 53-54 )
Свидетель ОСОБА_23, показания которого были исследованы судом, показал, что в должности начальника Фонда коммунального имущества г. Феодосии он работает с 2004 года. В его должностные обязанности входит руководство фондом, контроль за работой фонда и вверенных подразделений, контроль за подготовкой объектов приватизации, аренды.
02 июня 2008 года в исполнительный комитет Феодосийского городского совета поступило заявление ОСОБА_20 с просьбой разрешить приватизацию используемого строения (гаража) расположенного во дворе домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_4. Данное заявление им было отписано начальнику отдела Фонда коммунального имущества г. Феодосии ОСОБА_25
10 июля 2008 года ОСОБА_20 был направлен ответ, в котором было указанно о необходимости явиться в Фонд коммунального имущества г. Феодосии с документами, позволяющими определить возможность приватизации данного объекта ОСОБА_20, однако ОСОБА_20 не смогла предоставить какие либо документы на данное помещение, а именно: справку из ФМБРТИ, договор аренды на указанное помещение.
Так же пояснил, что он является членом комиссии исполнительного комитета Феодосийского городского совета по выявлению бесхозных строений. В состав комиссии так же входят: начальник управления архитектуры и градостроительтсва г. Феодосии - ОСОБА_21, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства г. Феодосии - ОСОБА_22
21 июля 2008 года состоялось заседание комиссии исполкома по выявлению бесхозных строений, и вопрос о принадлежности строения (гаража) расположенного во дворе домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_4, так же выносился на повестку дня данной комиссии. В ходе проведения данной комиссии было установлено, что земельный участок под вышеуказанное строение не выделялся, данное строение не состоит ни у кого на балансе и является самовольно выстроенной постройкой. Так же было установлено, что пользователем данного строения является ОСОБА_6. На комиссии было принято решение выехать на место для осмотра объекта и определения принадлежности земельного участка, на котором находится данное строение. В результате на комиссии было принято решение о том, что данный вопрос будет вынесен на следующее заседание комиссии исполкома по выявлению бесхозных строений для подготовки решения исполкома г. Феодосии о регистрации данного объекта как бесхозного. В связи с тем, что ОСОБА_22 является членом данной комиссии, и она присутствовала при рассмотрении данного вопроса, она знала какое принято решение относительно данного строения (гаража) расположенного во дворе домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_4
Если бы данное строение было признано исполкомом г. Феодосии бесхозным, далее было бы вынесено распоряжение городского головы о передаче данного имущества на ответственное хранение КПДУ «Дружба», либо лицу, фактически осуществляемому использование данного объекта.
26 августа 2008 года в Фонд коммунального имущества г. Феодосии поступило обращение ОСОБА_20 с просьбой передать ей на ответственное хранение строение, расположенное во дворе домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_4 на основании того, что данное строение используется ею на протяжении последних 5 лет. Данное обращение было рассмотрено, и ОСОБА_20 был направлен ответ с сообщением о том, что возможность заключения договора хранения на данное нежилое помещение будет рассмотрен на очередном заседании постоянной комиссии по выявлению бесхозяйного имущества.
Ему известно, что снос (демонтаж) самовольно выстроенных строений производится только на основании действующего гражданского законодательства. (т. 2 л.д. 55-56 )
Свидетель ОСОБА_22, показания которой были исследованы судом, показала, что в должности начальника УЖКХ исполкома г. Феодосии она работает с 01 ноября 2006 года. В ее должностные обязанности входит организация деятельности УЖКХ Феодосийского городского совета, общий контроль и руководство за работами по реконструкции, капитальному ремонту и содержанию жилого фонда и объектов благоустройства. Ее непосредственным руководителем является заместитель городского головы ОСОБА_26. В ее подчинении находятся 5 ЖЭКов и 2 коммунальных предприятия, в том числе и КП ДУ «Дружба». В своей деятельности она руководствуется Положением об эксплуатации жилого фонда утвержденным Кабинетом Министров Украины.
При выявлении самовольного строительства в коммунальной собственности и на территории подведомственной Коммунальным предписаниям и ЖЭКам г. Феодосии УЖКХ даёт предупреждение, а именно предписание. Предписание готовит исполнитель, а именно сотрудник УЖКХ который выявил факт нарушения. Предписание возможно выдать только за ее подписью. Никаких служебных записок исполнитель относительно выявленного нарушения ей не пишет, просто приносит уже готовое предписание, которое она подписывает. Данное предписание выносится на фирменном бланке УЖКХ, в нем имеется Ф.И.О. и адрес проживания, лица которого обязывают снести строение, непосредственный текст предписания в котором владельца обязывают снести незаконно выстроенное строение в определенный срок, так же должность и подпись должностного лица вынесшего данное предписание. После чего предписание регистрируется секретарем УЖКХ г. Феодосии в журнале исходящей корреспонденции и отправляется получателю.
Как пояснила ОСОБА_22, данное предписание - т.е. предупреждение никаким нормативно-правовым актом не предусмотрено, просто в УЖКХ г. Феодосии сложилась практика, что для составления административного материала по правонарушению, а именно по ст. 150 КУоАП необходимо направить два предписания. Нигде типовой бланк данных предупреждений (предписаний) не закреплен, составляется в свободной форме.
Так же ОСОБА_22 пояснила, что ей неизвестен порядок установления личности и адреса проживания собственника незаконных строений, для того, чтобы в дальнейшем направить ему предписание с рекомендацией о сносе.
ОСОБА_6 ей знаком, как директор фирмы, которая занимается проводкой телефонных линий, отношения у нее с ним рабочие, так как в УЖКХ г. Феодосии он согласовывал разрешения на ведение вскрышных (земляных) работ.
К ней лично на прием ОСОБА_6 либо ОСОБА_20 никогда не приходили с просьбой узаконить незаконное строение, также данные лица никогда не приходили к ней на приём с просьбой проконсультировать о возможных вариантах узаконивания строения расположенного по адресу АДРЕСА_4/ АДРЕСА_1
Так же ОСОБА_22 пояснила, что является «По выявлению бесхозяйного имущества, охране и оформлению права собственности на выморочное имущество».
21.07.2008 г. состоялась комиссия Фонда коммунального имущества в ходе, которой было установлено, что по данным ФМБРТИ вышеуказанное строение не состоит ни у кого на балансе. На данной комиссии рассматривалось письмо ОСОБА_20 от 02.07.08 г., в котором сообщалось, что вышеуказанное самовольное строение является собственностью ОСОБА_20 и используется ООО «Инком», так же в этом письме содержалась просьба узаконить данное строение. На заседании данной комиссии было принято решение отложить рассмотрение вопроса и выехать непосредственно на место и осмотреть объект.
ОСОБА_2 ей знакома, как мастер по благоустройству в КП ДУ «Дружба», отношения между ними рабочие, так как ОСОБА_22 является непосредственным вышестоящим руководителем над КП ДУ «Дружба». ОСОБА_2 никогда ко ней с просьбами оформить предписание для сноса строения, расположенного по адресу АДРЕСА_4/ АДРЕСА_1 не обращалась.
26.08.08 г. ОСОБА_22. лично звонила директору КП ДУ «Дружба» ОСОБА_13, который в телефонной беседа сказал ей, что он разбирался в этом вопросе и что установлено, что вышеуказанное самовольное строение принадлежит ОСОБА_4, проживающему по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9.
Предписание о сносе незаконного строения расположенного по адресу: г. Феодосия АДРЕСА_4/ АДРЕСА_1 было вынесено на основании того, что был выявлен факт незаконного самовольного строительства гражданином ОСОБА_4, ранее это предписание не было вынесено
потому, что данным вопросом занимался КП ДУ «Дружба», и ей не известны результаты работы КП ДУ «Дружба» по данному направлению. Почему она не интересовалась данным вопросом, пояснить не смогла.
29.08.08 г. в конце рабочего дня ОСОБА_22 дала указание начальнику отдела технического надзора УЖКХ ОСОБА_14 подготовить письмо (предупреждение) о сносе самовольно построенного строения по вышеуказанному адресу. Данное письмо она подписала в конце рабочего дня и передала ОСОБА_14 В субботу 30.08.08 г. Шевченко Н.С. сказала , что она вручила предписание на имя ОСОБА_4 мастеру КП ДУ «Дружба» ОСОБА_2 для передачи ОСОБА_4 Так же, ОСОБА_22 пояснила, что по состоянию на 29.08.08 г. она не знала, что мастер КП ДУ «Дружба» ОСОБА_2 имеет фамилию ОСОБА_4 и является дочерью ОСОБА_4 и что лично ОСОБА_2 никогда ко ней не приходила и не просила подготовить письмо - представление на имя ОСОБА_4 о сносе самовольного строения. Ей ничего не известно о том, что ОСОБА_4 ранее продал строительные материалы вышеуказанного самовольного строения либо само самовольное строение кому-либо.
О том, что был произведен снос данного строения, ОСОБА_22 узнала, когда к ней на рабочее место пришел участковый инспектор милиции и отобрал у нее объяснение по поводу выписанного УЖКХ г. Федосии предписания о сносе.
В случае согласия снести самовольное строение лицом его, строившим и использующим, вопрос решается только по средствам направления письма (предписания). Письмо № 915 от 29.08.08 г. на имя ОСОБА_4 не является обязывающим (указывающим) для работников КП ДУ «Дружба» так как адресовано оно на имя ОСОБА_4 Для работников КП ДУ «Дружба» вышеуказанное письмо на имя ОСОБА_4 не носит рекомендательный характер и не даёт права организовывать и осуществлять действия направленные на снос самовольного строения.
Так же пояснила, что примерно в конце августа - начале сентября 2008 г. в УЖКХ через канцелярию исполкома поступило заявление от ОСОБА_4 или от ОСОБА_2 о разрешении на строительство балкона консольного типа в доме по адресу АДРЕСА_4 номер квартиры точно указать не смогла. (т. 2 л.д. 58-59 )
Свидетель ОСОБА_14, показания которой были исследованы судом, показала, что она работает в должности начальника отдела технического надзора УЖКХ Феодосийского городского совета с мая 2007 года. В ее функциональнее обязанности входит: надзор за качеством проведения капитального ремонта, подготовка планов капитального ремонта жилых домов, подготовка проектов решений исполкома и сессий городского совета, распоряжений городского головы, ответов на заявления граждан, ответов на письма поступающие из организаций, предприятий и учреждений, участие в комиссиях назначаемых исполкомом, подготовка писем (предписаний) об устранении различных нарушений выявление и устранение которых входит в компетенцию УЖКХ исполкома Феодосийского городского совета. Ее непосредственным руководителем является начальник УЖКХ ОСОБА_22
29.08.2008 года в конце рабочего дня ОСОБА_22 вызвала ее в свой рабочий кабинет и попросила узнать, кому в настоящее время принадлежит самовольно построенное строение, расположенное по адресу: АДРЕСА_4 / ул. АДРЕСА_1, чтобы в последствии написать письмо (предписание) о сносе указанного самовольного строения. ОСОБА_14 вошла в свой рабочий кабинет, откуда решила в телефонном режиме выяснить и уточнить, кому в настоящее время принадлежит самовольно построенное строение по вышеуказанному адресу. По рабочему телефону она набрала номер: НОМЕР_1 КП ДУ «Дружба» (номер техотдела), где находятся мастера указанного ДУ. В КП ДУ «Дружба» телефонную трубку подняла мастер указанного ДУ Колпакова ОСОБА_2, которой она задала вопрос: «кому в настоящее время принадлежит самовольно построенное строение, расположенное по адресу: АДРЕСА_4 / ул.АДРЕСА_1», последняя (ОСОБА_2) заверила ее, что указанное самовольное строение по вышеуказанному адресу в настоящее время принадлежит её отцу ОСОБА_4, который в своё время и построил его. Данный ответ ОСОБА_14 полностью удовлетворил, так как она как начальник отдела технического надзора УЖКХ Феодосийского городского совета в своей повседневной работе часто сталкиваюсь с мастерами того либо иного ЖЭКа, поэтому оснований не доверять ОСОБА_2 у нее не было. К тому же, ей было известно, что ОСОБА_2 является мастером ДУ, на территории обслуживания которого расположенное оговоренное выше самовольное строение. Кроме того, в ходе телефонного разговора с ОСОБА_2, последняя однозначно и утвердительно сообщила ей о том, что её отец ОСОБА_4 являющийся в настоящее время владельцем и пользователем указанного самовольного строения, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 / ул. АДРЕСА_1 не возражает произвести снос (демонтаж) данного самовольного строения. ОСОБА_2 сказала, что у неё имеются все необходимые документы, в том числе документы КП ДУ «Дружба» и подписи жильцов подтверждающие, что её отец ОСОБА_4 строил данное самовольное строение, и что оно в настоящее время принадлежит ему. Данных документов и подписей жильцов ОСОБА_14 не видела, ОСОБА_2 данных документов ей не предъявляла. ОСОБА_2 в том же телефонном разговоре сказала, что подойдёт через некоторое время в УЖКХ и всё объяснит. Спустя некоторое время, в тот же день (день разговора по телефону с ОСОБА_2.) к ней в рабочий кабинет УЖКХ Феодосийского городского совета пришла ОСОБА_2 и рассказала обо всём ранее сказанном по телефону, при этом также заверила и ввела ОСОБА_14 в заблуждение о том, что самовольное строение, расположенное по адресу: АДРЕСА_4 / ул. АДРЕСА_1 в настоящее время принадлежит её отцу - ОСОБА_4 После чего она поинтересовалась у ОСОБА_2 на какой адрес ей необходимо было подготовить письмо (предписание) на снос самовольного строения. ОСОБА_2 сказала ей, что необходимо подготовить письмо на адрес её отца ОСОБА_4. ОСОБА_14 спросила у ОСОБА_2, когда они собираются произвести снос вышеуказанного строения. ОСОБА_2 сказала, что она лично с отцом собирается произвести снос вышеуказанного самовольного строения на выходных, а именно с 30.08.2008 года по 31.08.2008 года. В связи с тем, что ОСОБА_14, со слов мастера КП ДУ «Дружба» ОСОБА_2, был установлен владелец и пользователь в настоящее время самовольного строения, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 / ул. АДРЕСА_1, а также на основании устного указания начальника УЖКХ Феодосийского городского совета ОСОБА_22 она на своём рабочем компьютере подготовила письмо (предписание) на снос самовольного строения на имя ОСОБА_4. В письме она указала, что УЖКХ Феодосийского городского совета обязывает ОСОБА_4 снести самовольно установленный гараж, расположенный по адресу: АДРЕСА_1 в срок до 01.09.2008 года. После того как ОСОБА_14 набрала текст письма (предписания) на снос и распечатала его, она пошла к ОСОБА_22 и подписала данное письмо. После этого она пришла в свой рабочий кабинет и передала данное письмо (предписание) в руки ОСОБА_2, которая при этом повторила, что она с отцом организует снос вышеуказанного самовольного строения. При каких обстоятельствах будет происходить снос вышеуказанного самовольного строения, ОСОБА_2 ей не говорила, данная процедура ее, как начальника отдела технического надзора УЖКХ не интересует.
Так же ОСОБА_14 пояснила, что в случае отказа лица (владельца) построившего самовольное строение снести самовольное строение ЖЭК направляет два предписания лицу, построившему строение с указанием срока сноса. В случае невыполнения предписаний мастером ЖЭК, за которым закреплена данная территория, составляет соответствующий акт на каждое предписание отдельно для дальнейшего решения вопроса о сносе самовольного строения в судебном порядке. ЖЭК, за которым закреплена территория, передаёт предписания, акты, копии лицевых счетов на квартиру в которой проживает лицо, незаконно построившее самовольное строение в УЖКХ Феодосийского городского совета. После этого, УЖКХ направляет запросы в РЭС, ФУЭГХ, ЗАО «Теодосия», ППВКХ, УАиГ, Управление земельными ресурсами г. Феодосии, экологическую службу исполкома о причинённом ущербе в результате незаконного строительства. После получения ответов все документы УЖКХ передаёт в юридический отдел исполкома для рассмотрения вопроса о сносе самовольного строения в судебном порядке.
В случае согласия снести самовольное строение лицом, его строившим и использующим в настоящее время, вопрос решается только по средствам письма (предписания). Письмо (предписание), подготовленное ОСОБА_14 (№ 915 от 29.08.2008 года) не является обязывающим (указывающим) для работников КП ДУ «Дружба», так как адресовано оно на имя ОСОБА_4 Для работников КП ДУ «Дружба» вышеуказанное письмо на имя ОСОБА_4 не носит рекомендательный характер.
ОСОБА_14 не осуществила выход на место с целью установления факта наличия самовольного строения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 так как знала, что данное строение существует, а не установила кто в настоящее время фактически является пользователем вышеуказанного самовольного строения потому что полностью доверилась словам работника - мастера КП ДУ «Дружба» ОСОБА_2, которая как оказывается, используя своё служебное положение ввела ее в заблуждение.
Так же ОСОБА_14 пояснила, что когда ей поручают определить собственника того либо иного строения она обращается в соответствующий ЖЭК г. Феодосии, где по ее поручению мастер ЖЭКа устанавливает владельцев и пользователей строений. В связи с чем она и поверила мастеру КП ДУ «Дружба» ОСОБА_2.
В настоящее время ОСОБА_14 известно, что 14.08.2008 года гр-ка ОСОБА_3 обратилась с заявлением в адрес и.о. городского головы г. Феодосии ОСОБА_50.с просьбой разрешить пристройку балкона консольного типа к квартире АДРЕСА_4. (т. 2 л.д. 60-62 )
Свидетель ОСОБА_28, показания которой были исследованы судом, показала, что в должности главного специалиста по эксплуатации жилищно-коммунального фонда УЖКХ она работает с августа 2006 года. В ее должностные обязанности входит контроль за эксплуатацией жилищно-коммунального фонда УЖКХ находящегося в коммунальной собственности территориальной громады, подготовка проектов решений сессии, исполкома, распоряжений городского головы связанных с эксплуатацией и обслуживанием жилищно-коммунального фонда, рассмотрение обращений граждан, подготовка жилищного фонда в осенне-зимний период.
В период с 01 января по 01 июня 2008 года в городе производилась инвентаризация незаконного (самовольного) строительства. По поводу предписания начальника УЖКХ ОСОБА_22 № 915 от 29.08.2008 года на имя ОСОБА_4 о сносе установленного гаража по адресу: АДРЕСА_1/ АДРЕСА_4 она пояснила, что данное письмо содержало в себе рекомендации УЖКХ по сносу самовольно построенного строения.
Порядок вынесения такого предписания следующий: выявляется незаконно построенный объект, после чего начальник УЖКХ либо директор ЖЭКа, поручает своему сотруднику установить личность владельца данного строения (путем опросов жильцов близлежащих домов, привлечения мастеров ЖЭКа обслуживающих данную территорию), после чего на его имя выписывается предписание о сносе самовольного строения, в данном предписании указано: Ф.И.О. владельца самовольного строения, адрес его регистрации, основания для сноса с указанием сроков, и в случае невыполнения предписания, лицу разъясняется ответственность, предусмотренная КУоАП. Предписание направляется нарочно либо по почте с уведомлением, при направлении нарочно, владелец расписывается в копии предписания. В случае невыполнения данного предписания, после этого выносится повторное предписание. В случае его повторного неисполнения, собирается материал на административную комиссию, для привлечения владельца к административной ответственности, после этого документы передаются юристам исполнительного комитета, для составления исков о сносе незаконного строительства и обращения с данными исками в суд.
Сбор материалов для вынесения предписания о сносе помещения расположенного по адресу АДРЕСА_4 / АДРЕСА_1, был поручен начальником УЖКХ ОСОБА_22 - ОСОБА_14. ОСОБА_28 не известны конкретные обстоятельства подготовки и направления предписания начальника УЖКХ ОСОБА_22 № 915 от 29.08.2008 года на имя ОСОБА_4 о сносе установленного гаража по адресу: АДРЕСА_1/ АДРЕСА_4 знает только со слов ОСОБА_14, что она звонила в КП «Дружба» на территории обслуживания которого расположено данное строение и в телефонном режиме с мастером КП «Дружба» ОСОБА_2 установила, что владельцем данного строения является ее отец ОСОБА_4. Она не знает, выходила ли ОСОБА_29 непосредственно на объект или нет. Как было направлено данное предписание ей так же не известно.
Так же ей известно, что в августе 2008 года через отдел жалоб исполкома Феодосийского городского совета поступало обращение от имени ОСОБА_3 о даче разрешения на строительство балкона консольного типа в доме по адресу: АДРЕСА_4 ОСОБА_3 ею лично был дан письменный ответ разъяснительного характера, в котором она указала ей, что для дачи разрешения на данного рода строительства необходим пакет документов, какой именно был указан в данном ответе. (т. 2 л.д. 63-64 )
Свидетель ОСОБА_13, показания которого были исследованы судом, показал, что с ноября 2007 года он работаю в должности директора КП ДУ «Дружба». В его обязанности входит организация деятельности КП ДУ «Дружба» при УЖКХ Феодосийского городского совета, непосредственное руководство за работами по реконструкции, капитальному ремонту и содержанию жилого фонда и объектов, находящихся на балансе КП ДУ «Дружба».
В конце 2007 года на сессии городского совета либо решением исполкома Феодосийского городского совета было указано установить незаконные строения на территориях обслуживаемых ЖЭКами и ДУ. А так же принимать меры к узакониванию данных строений или к сносу путем направления писем - предписаний.
С конца 2007 года он на каждом совещании КП ДУ «Дружба» поднимал вопрос о выявлении незаконных строений и соответственно о направления писем - предписаний.
Примерно в январе 2008 года к нему на работу пришел ОСОБА_4. В разговоре он сказал, что с 1989 года он, как сантехник обслуживал дом АДРЕСА_1 г. Феодосии, и для этого он за свои средства построил подсобное помещение. ОСОБА_13 спросил, кто ОСОБА_4 разрешил строительство данного помещения, на что ОСОБА_4 сказал, что строительство данной постройки ему официально никто не разрешал, он только согласовал строительство в устной форме с руководством завода «Море», которое построило в 1989 году данный дом. Более с ОСОБА_4 он на эту тему не общался. Во время их разговора ОСОБА_4 не говорил, что данное помещение либо строительные материалы из которых построено данное помещение он продал кому либо.
В 2008 году на должность мастера КП ДУ «Дружба» была принята ОСОБА_2. Она присутствовала на совещаниях, где ОСОБА_13 поднимал вопрос о выявлении самовольных строений. Примерно марте 2008 года он спросил у ОСОБА_2, кто построил самовольное строение расположенное во дворе дома АДРЕСА_1. ОСОБА_2 ответила, что данное помещение самовольно строил ее отец, потом ее отец передал данное помещение в пользование ОСОБА_5, а ОСОБА_5 передал данное помещение в пользование ОСОБА_6. ОСОБА_2 сказала так же, что на данное строение ни у кого нет никаких правоустанавливающих документов и что внутри этого помещения стоит электрический щит дома АДРЕСА_1 Примерно в марте 2008 года ОСОБА_13 лично пригласил к себе ОСОБА_6. В разговоре с ним он сказал, что в настоящее время УЖКХ принимает меры к сносу незаконных строений. ОСОБА_6 сказал мне, что в настоящее время он собирается узаконивать данное помещение путем выкупа у Фонда коммунального имущества. ОСОБА_6 сказал, что будет заниматься узакониванием данного объекта.
ОСОБА_6 пояснил, что он использует данное строение и так же, сказал, что ранее купил его у ОСОБА_30. ОСОБА_13 попросил ОСОБА_6 принести какие либо правоустанавливающие документы на данное помещение, ОСОБА_6 сказал, что принесет через некоторое время документы на данное помещение. После этого ОСОБА_6 в КП ДУ «Дружба» не приходил и никаких документов на самовольное строение не предоставил. В связи, с чем в августе 2008 года он лично спрашивал у ОСОБА_22, будет ли узаконено самовольное строение, расположенное во дворе дома АДРЕСА_1 ОСОБА_22 сказала, что данное строение узаконено, не будет, тем более что в нем расположены электрические щиты дома. В разговоре с ОСОБА_22 он объяснил, что данное самовольное строение занимает ОСОБА_6 и в настоящее время он принимает попытки узаконить данное строение. Таким образом, он четко объяснил ОСОБА_22, что данное строение принадлежит ОСОБА_6, который его использует для хранения товароматериальных ценностей. На вопрос ОСОБА_22 о том, кто строил данное строение, он сказал, что его строил ОСОБА_4
В связи с этим, в августе 2008 года ОСОБА_13 было выписано два предписания на имя ОСОБА_6 с просьбой освободить данное помещение.
После этого 26.08.2008 года ОСОБА_13 ушел в отпуск и находился в нем до 26.09.2008 года. На время его отпуска исполнял обязанности директора КП ДУ «Дружба» и имел право первой подписи главный инженер КП ДУ «Дружба» - ОСОБА_31.
Когда вышел из отпуска он узнал, что данное помещение было снесено.
Порядок сноса происходит следующим образом, ЖЭК направляет два предписания лицу, построившему строение с указанием срока сноса. В случае невыполнения предписаний мастером ЖЭК, за которым закреплена данная территория, составляет соответствующий акт на каждое предписание отдельно для дальнейшего решения вопроса о сносе самовольного строения в судебном порядке. ЖЭК, за которым закреплена территория, где находится строение, передаёт предписания, акты, копии лицевых счетов на квартиру, в которой проживает лицо, незаконно построившее самовольное строение, в УЖКХ Феодосийского городского совета для дальнейшего решения вопроса о сносе строения.
В случае если судом принимается решение о сносе строения, нам направляется постановление суда для исполнения. После этого сотрудники ЖЭКа производят снос с составлением соответствующего акта.
Так же ОСОБА_13 пояснил, что подпись в акте от 31 августа 2008 года составленном и утвержденном печатью КП ДУ «Дружба» и подписями должностных лиц КП ДУ «Дружба» напротив его фамилии подпись не его, она похожа на подпись ОСОБА_31. Он не присутствовал при составлении данного акта, но из его содержания предполагает, что данный акт был составлен перед сносом строения расположенного по адресу: АДРЕСА_4 / ул. АДРЕСА_1, а именно при выносе вещей которые хранились в данном помещении и передачи данного имущества владельцу.
Так же ОСОБА_13 пояснил, что ОСОБА_32 с 2008 года начала проявлять интерес к указанному строению, используемому ОСОБА_6, так как хотела сделать пристройку к квартире, в которой проживает, но для этого необходимо было как минимум наличие свободного места, которое было занято строением используемым ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 65-66 )
Свидетель ОСОБА_31, показания которого были исследованы судом, показал, что в должности главного инженера он работает с июля 2007 года. В его обязанности входит организация деятельности электрической и инженерно-бытовой службы КП ДУ «Дружба».
В связи с тем, что 26 августа 2008 года начальник КП ДУ «Дружба» ОСОБА_13 ушел в отпуск он исполнял обязанности директора КП ДУ «Дружба», а именно - выполнял обязанности главного инженера и директора КП ДУ «Дружба».
Примерно в конце 2007 года УЖКХ г. Феодосии дало указание всем ЖЭКам г. Феодосии выявлять незаконные строения, а именно строения которые самовольно выстроены и на которых нет соответствующих документов. При выявлении таких строений принимать меры к их сносу путем направления писем-предписаний лицам, построившим и использующим данные самовольные строения.
Выявлением самовольных строений, на территории, обслуживаемой КП ДУ «Дружба», занимаются мастера КП ДУ «Дружба», согласно обслуживаемых ними участков.
В конце 2008 года кто-то из работников КП ДУ «Дружба» принес в канцелярию письмо-предписание на снос самовольного строения на имя ОСОБА_4 от УЖКХ г. Феодосии расположенное во дворе домов АДРЕСА_1, и домов АДРЕСА_1 г. Феодосии. Именно в этот момент он и узнал о нахождении данного самовольного строительства.
ОСОБА_33 примерно в 2008 году доложила ему о том, что на ее участке находится самовольное строение, после чего на протяжении 2008 года КП ДУ «Дружба» в лице мастера - ОСОБА_33 неоднократно выносило предписание на имя ОСОБА_4 о сносе самовольного строения, либо предоставления документов о праве собственности данного строения. Как ОСОБА_33 узнала, кому принадлежит данное строение ему не известно, скорее всего, со слов соседей и жильцов дома. Так как документы предоставлены не были, и примерно в июне-июле 2008 года был составлен административный протокол на имя ОСОБА_4 и данные документы были переданы на административную комиссию, и после чего поступили в УЖКХ г. Феодосии.
Примерно в конце августа 2008 года в канцелярию КП ДУ «Дружба» пришло распоряжение УЖКХ г. Феодосии о сносе самовольного строения расположенного во дворе домов АДРЕСА_1, и домов АДРЕСА_1 г. Феодосии. После чего владельцу данного самостроя ОСОБА_4 было направлено уведомление о сносе самовольного строения, за подписью руководителей КП ДУ «Дружба», кого именно ОСОБА_31 не помнит, его или ОСОБА_13. После этого мастер КП ДУ «Дружба» ОСОБА_33 вручила предписание ОСОБА_4, что бы он выполнил требования решения УЖКХ г. Феодосии.
Данные о том, что самовольное строение принадлежит ОСОБА_4, КП ДУ «Дружба» предоставило УЖКХ г. Феодосии.
После этого в субботу 30 августа 2008 года в КП ДУ «Дружба» пришли какие то люди, фамилии и имени он не знает, мужчина и женщина, мужчина возвратом примерно 40-45 лет, среднего телосложения, ростом 170 см, женщина возрастом примерно 40-45 лет, среднего телосложения, ростом 170 см, более примет он не помнит, их он никогда ранее не видел, так же ОСОБА_31 утверждает, что это не ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, так как ОСОБА_2 он знает в лицо, и сказали, что они будут сносить самовольное строение, расположенное во дворе домов АДРЕСА_1, и домов АДРЕСА_1, так же эти люди сказали, что в данном строении находится силовой электрический щит, больше они ничего ему не говорили. После этого он вызвал мастера ОСОБА_33 и инженера по охране труда и технике безопасности ОСОБА_16 и попросил о том, что бы они присутствовали при разборе данного строения в целях безопасности и сохранности силового щита. День в который планировался снос строения он не знал, просто сказал мастерам по присутствовать, как они узнали в какой день будет производиться снос я не знаю.
Предписание № 915 от 29.08.2008 года на имя ОСОБА_4 выписанное УЖКХ г. Феодосии ОСОБА_31 увидел 01 сентября 2008 года, когда ОСОБА_2 мастер КП ДУ «Дружба», ОСОБА_16, ОСОБА_33 принесли ему в кабинет на подпись акт от 31 августа 2008 года о выносе и описи имущества из гаража расположенного во дворе дома АДРЕСА_1. Так же ОСОБА_31 пояснил, что ранее ОСОБА_2, 29 или 30 августа 2008 года, говорила ему, что у нее имеется предписание о сносе гаража расположенного во дворе дома АДРЕСА_1.
Когда к нему пришли два незнакомых человека и сказали, что будут сносить гараж и там стоит электрический щит, он направил на место сноса ОСОБА_33 и ОСОБА_16. После этого в КП ДУ «Дружба» приехала ОСОБА_2, он сказал, что ее отец производит какой то снос, и спросил, почему она в ДУ «Дружбе», а не в месте сноса, так как это ее участок, после чего ОСОБА_2 уехала на место сноса.
Так же ОСОБА_31 пояснил, что рабочая неделя КП ДУ «Дружба» с понедельника по пятницу, но учитывая загруженность, кроме дежурной смены в субботу могут находиться специалисты КП ДУ «Дружба». Воскресенье - выходной. В случае необходимости выхода на работу специалистом КП ДУ «Дружба» по выходным и праздничным дням, данный факт отмечается в табеле учета рабочего времени и в локальном приказе директора КП ДУ «Дружба» который согласовывается с профкомом. Приказа о выделении сотрудников КП ДУ «Дружба» ОСОБА_33, ОСОБА_16, ОСОБА_2 на выход в воскресенье, в составе комиссии при сносе гаража расположенного во дворе дома АДРЕСА_1 не было, нигде данный факт не отражен. Он узнал, что снос производился в воскресенье только 01.09.2008 года, когда утверждал акт. Во время сноса он не присутствовал, и кто осуществлял снос строения расположенного во дворе дома АДРЕСА_1 он не знает.
Так же ОСОБА_31 пояснил, что куда было вывезено имущество, находящееся в данном помещении до сноса и куда были вывезены строительные материалы из которых было построено данное помещение достоверно он не знает, но согласно акта от 31.08.2008 года оно было передано ОСОБА_6. Про строительные материалы, из которых было построено данное строение, ему вообще ничего не известно. При утверждении акта выноса и передачи имущества из гаража расположенного во дворе дома АДРЕСА_1 от 31.08.2008 года он не обратил внимание на то, что в нем отсутствовали достоверные данные о владельце данного имущества (в том числе даже отсутствовали инициалы ОСОБА_6), а так же отсутствовала его подпись в получении.
Приказа о создании руководством КП ДУ «Дружба» комиссии для выноса и описи имущества из гаража расположенного во дворе дома АДРЕСА_1 не было, устного указания на вынос какого либо имущества тоже не было. Распоряжение составлять акт от 31.08.2008 года о выносе и описи имущества из гаража расположенного во дворе дома АДРЕСА_1 ОСОБА_31 не давал, 01.09.2008 года к нему в кабинет пришли ОСОБА_2, ОСОБА_33, ОСОБА_16 и принесли ему на подпись акт от 31.08.2008 года о выносе и описи имущества из гаража расположенного во дворе дома АДРЕСА_1, и сказали, что снос произведен, имущество, которое находилось в помещении вынесено, описано и передано ОСОБА_6. Для чего был составлен данный акт, он не знает, предположительно для подтверждения факта передачи имущества ОСОБА_6. Порядок взятия на хранение различного имущества КП ДУ «Дружба» состоит в следующем: По решению суда, исполнительные действия делает ОГИС, после чего если какое-либо имущество надо оставить на хранение, служба ОГИС оставляет на ответственное хранение, после чего имущество вывозится на склад, принимается на ответственное хранение, при этом составляется акт приема передачи на ответственное хранение. О том, что ОСОБА_2 приняла на хранение строительные материалы при сносе строения расположенного во дворе дома АДРЕСА_1 он не знал, такие ее действия выходят за рамки ее должностных обязанностей, он ее на такие действия не уполномочивал. (т. 2 л.д. 67-68 )
Свидетель ОСОБА_16, показания которого были исследованы судом, показал, что с 06.02.2008 г. он работает в должности инженера по охране труда и технике безопасности КП ДУ «Дружба». При приёме на работу он знакомился с приказом о назначении на должность. В его должностные обязанности входит проведение инструктажей по технике безопасности, контроль за соблюдением техники безопасности при проведении работ рабочими КП ДУ «Дружба», проведение аттестации рабочих мест на наличие вредных условий труда. Полностью его функции оговорены в егох должностных обязанностях. Примерно в последних числах августа 2008 г. директор КП ДУ «Дружба» ОСОБА_13 ушел в отпуск и исполняющим обязанности директора КП ДУ «Дружба» был назначен главный инженер ОСОБА_31 ОСОБА_16 известно, что в своей деятельности КП ДУ «Дружба» подчиняется УЖКХ г. Феодосии. Он непосредственно подчиняется руководителю и главному и инженеру КП ДУ «Дружба».
30.08.08 г. ему позвонил руководитель КП ДУ «Дружба», на тот момент ОСОБА_31 и попросил выйти на работу 31.08.08 г. для принятия участия в комиссии по описи имущества находящегося в самовольном строении во дворе домов по АДРЕСА_4 / ул. АДРЕСА_1, г. Феодосии, при сносе вышеуказанного самовольного строения. Также ОСОБА_31 сказал, что 31.08.08 г. на основании предписания УЖКХ выписанного ОСОБА_4 будет проведён снос (демонтаж) самовольного строения, и ему надо поприсутствовать при данном действии как представителю КП ДУ «Дружба». ОСОБА_31 не сказал ему, чьими силами будет проводиться снос самовольного строения. ОСОБА_16 поясняет, что техника и рабочие КП ДУ «Дружба» не участвовали при выполнении работ по сносу вышеуказанного самовольного строения. По состоянию на 30.08.08 г. Он не знал, кому именно принадлежит вышеуказанное самовольное строение, и чьё имущество там хранится, торцевая стенка дома по АДРЕСА_4 примыкала к боковой стенке самовольного строения.
31.08.08 г. примерно в 9 ч. 30 мин. ОСОБА_16 прибыл в район самовольного строения, там находилась ОСОБА_2, кран и КАМАЗ, зеленого цвета, а также рабочий. Через 15 минут после его прихода кран начал снимать плиты перекрытия крыши самовольного строения и укладывать их на грузовой автомобиль. Рабочих, которые производили работы, он не знает, номера автотранспорта он не запомнил. Потом были сняты ворота самовольного строения и силовые стойки. Данные строительные материалы были также погружены на грузовой автомобиль. Данными работами руководили мастер КП ДУ «Дружба» ОСОБА_2, её отец ОСОБА_4 и муж ОСОБА_2 ОСОБА_16 вместе с ОСОБА_33 присутствовали при проведении вышеуказанных работ. Во время сноса самовольного строения ОСОБА_2 сказала ему, что данное самовольное строение было построено её отцом, и в настоящий момент в помещении хранится имущество ОСОБА_6. Также ОСОБА_2 сказала, что ОСОБА_6 в настоящее время использует данное помещение для личных нужд. ОСОБА_2 не говорила, на каком основании ОСОБА_6 использует данное помещение. Кто такой ОСОБА_6 он не знает, с ним не знаком. 31.08.08 г. от ОСОБА_2 ОСОБА_16 узнал, что на имя её отца пришло предписание УЖКХ г. Феодосии о сносе самовольного строения, и что она вместе со своим отцом наняла кран и грузовой автомобиль для сноса (демонтажа) самовольного строения используемого ОСОБА_6 ОСОБА_31 ему не говорил, кто нанял технику для сноса самовольного строения. Предписания УЖКХ о сносе строения он не видел.
Так же ОСОБА_16 пояснил, что ему не известно на основании каких нормативно-правовых актов и документов производится снос (демонтаж) самовольных строений. Он считал, что для сноса самовольного строения достаточно предписания вышестоящей организации (УЖКХ).
После погрузки строительных материалов на грузовой автомобиль данное имущество под руководством ОСОБА_2 и её отца было вывезено в неизвестном мне направлении. Также в разборке (сносе) вышеуказанного строения принимал участие муж ОСОБА_2 и её мать. По указанию ОСОБА_2 ОСОБА_16 со ОСОБА_33 зашёл на место ранее стоящего самовольного строения и пересчитал и описал имущество, находящееся на месте строения. На месте самовольного строения стояло два блока кондиционера, мешки с цементом, металлические уголки, также среди вышеуказанного имущества находился какой - то агрегат. Данное имущество было засорено строительным мусором, образовавшимся в ходе демонтажа строения. Муж ОСОБА_2 снимал снос строения на личную видеокамеру, в начале сноса самовольного строения процесс сноса на видеокамеру снимала ОСОБА_2
Таким образом, после сноса и вывоза строительных материалов ОСОБА_16 вместе со ОСОБА_33 переписал имущество, находящееся в самовольном строении и ОСОБА_33 в рукописной форме собственноручно составила об этом акт от 31.08.08 г.
В период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. он вместе со ОСОБА_33 посчитал всё имущество и расписался об этом в акте. Акт, составленный ОСОБА_33 был подписан ОСОБА_2, а также жильцами дома. Была ли в рукописном акте, выполненном ОСОБА_33 собственноручно указана фраза, что имущество передано владельцу ОСОБА_6 он не помнит. После подписания акта он вместе со ОСОБА_33 покинул вышеуказанное место и поехал домой. Акт, написанный ОСОБА_33 собственноручно последняя (ОСОБА_33) передала ОСОБА_2
01.09.08 г. ОСОБА_16. приехал на работу. ОСОБА_2 сказала ему, что строительные материалы из которых было построено самовольное строение и имущество находящееся в самовольном строении передано ею лично ОСОБА_6 Секретарь ОСОБА_51 составила аналогичный акт на компьютере и передала мне его для подписи. Я прочитал акт, набранный на компьютере, и подписал его. Могу пояснить, что в акте уже имелась фраза «Данное имущество передано его владельцу ОСОБА_6.». В присутствии ОСОБА_16 ОСОБА_2 расписалась в данном акте по своей инициативе. Во время демонтажа строения в его присутствии и присутствии ОСОБА_33 никакое имущество не передавалось ОСОБА_6 На момент подписи акта в присутствии ОСОБА_2 данный факт он осознавал, но подписал акт в связи с тем, что верил словам ОСОБА_2. Предписание, на основании которого проводился снос самовольного строения, используемого ОСОБА_6 он увидел 01.09.08 г. Во время сноса вышеуказанного самовольного строения он понимал, что фактически снос (демонтаж) производится по инициативе мастера КП ДУ «Дружба» ОСОБА_2 и её отца ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 74-75 )
Свидетель ОСОБА_33, показания которой были исследованы судом, показала, что она зарегистрирована по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10. Собственником данной квартиры является ОСОБА_3 - мать ее коллеги по работе ОСОБА_2. Познакомилась с ОСОБА_2 она весной 2008 года и находится с ней в хороших отношениях.
С декабря 2007г. она работает в должности мастера КП ДУ «Дружба». При приёме на работу она знакомилась с приказом о назначении на должность. В ее должностные обязанности входит организация работы слесарей и сантехников, они являются ее подчинёнными работниками, составление актов о заливании, административных протоколов по ст. 150, 152 КУоАП. В данный момент полностью оговорить свои обязанности не может, полностью ее функции оговорены в ее должностных обязанностях.
Примерно 21.08.08 г. директор КП ДУ «Дружба» ОСОБА_13 ушел в отпуск и и.о. директора КП ДУ «Дружба» был назначен главный инженер ОСОБА_31 Ей известно, что в своей деятельности КП ДУ «Дружба» подчиняется УЖКХ г. Феодосии.
Так как в техническом отделе КП ДУ «Дружба» имеются все инвентарные дела на строения расположенные на территории обслуживаемой КП ДУ «Дружба», ОСОБА_33 известно, что во дворе домов по АДРЕСА_4 и АДРЕСА_1 расположено самовольное строение (подсобное помещение), принадлежащее ОСОБА_6, знет это со слов жильцов домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_1 г. Феодосии, а так же ОСОБА_2 Данная информация ей известна, так как она является мастером обслуживающим данную территорию. Чтобы строение, расположенное на территории обслуживаемой КП ДУ «Дружба» было признано законным, право собственности на имущество подтверждается планом из КП ФМБРТИ утвержденным в различных учреждениях, таких как Пожарная инспекция и СЭС, с подписями соседей и печатью ЖЭКа.
При выявлении самовольных строений ОСОБА_33 как мастер КП ДУ «Дружба» должна проверить данное строение по реестру документов, который, находится в техническом отделе КП ДУ «Дружба», при наличии инвентарного дела она направляет предписание владельцу или пользователю. После этого в течение 10 дней с момента получения лицом предписания она составляет административный материал и направляет его в исполнительный комитет Феодосийского городского совета для решения вопроса о сносе данного строения.
Примерно в июле - августе 2008 г. мастер КП ДУ «Дружба» ОСОБА_2 сказала, что она как мастер КП ДУ «Дружба» собирается организовать снос вышеуказанного строения, принадлежащего ОСОБА_6 и уже на части освободившегося места собирается построить пристройку к комнате своей квартиры, расположенной по адресу АДРЕСА_4. ОСОБА_2 говорила, что ОСОБА_6 является руководителем предприятия и самовольное строение использует для нужд своего предприятия, хранит там имущество предприятия.
После этого главный инженер КП ДУ «Дружба» ОСОБА_31 дал ей устные указания выписать предписание на снос данного строения. ОСОБА_33 после этого произвела выход на обслуживаемый участок и путем опроса жильцов домов АДРЕСА_1, и АДРЕСА_1 г. Феодосии установила, что пользователем данного строения является ОСОБА_6.
После этого ей было дано устное указание ОСОБА_31 на то, что бы она выписала предписание о сносе данного строения на имя ОСОБА_6. ОСОБА_33 так и сделала, после чего отнесла данное предписание ОСОБА_6. На что последний сказал, что в данный момент у него документов на помещение нет, они находятся в процессе узаконивания, об этом он так собственноручно написал в копии предписания, которую она забрала в КП ДУ «Дружба». Придя в КП ДУ «Дружба» она сказала об оформлении документов ОСОБА_31, на это главный инженер сказал мне: «хорошо, пускай собирает». Выписывала и носила ли ОСОБА_33 второе предписание, она не помнит.
Так же ОСОБА_33 пояснила, что она не собирала в установленный законом срок административный материал, для привлечения владельца и пользователя данного самовольного строения к административной ответственности и дальнейшего решения вопроса в суде о принудительном выселении и сносе строения, так как ей не были даны указания по этому поводу. Указания по поводу сбора административного материала ей должен давать директор или главный инженер КП ДУ «Дружба».
Квартира ОСОБА_34 до снесения самовольного строения ОСОБА_6 прилегала стеной комнаты к самовольному строению, принадлежащему ОСОБА_6 Таким образом, торцевая стенка дома по АДРЕСА_4 являлась боковой стенкой самовольного строения, принадлежащего ОСОБА_6 ОСОБА_2 знала о том, что вышеуказанное самовольное строение принадлежит ОСОБА_6 и используется ОСОБА_6 в деятельности его предприятия.
31.08.08 г. примерно в 08 ч. 00 мин. ОСОБА_33 на телефон позвонил ОСОБА_31 и сказал, что ей совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_16 необходимо организовать снос (демонтаж) самовольного строения, принадлежащего ОСОБА_6.и прибыть на место сноса в 09.00 часов. ОСОБА_31 сказал, что ей необходимо будет составить акт сноса и выноса имущества вышеуказанного строения. ОСОБА_31 ей также сказал, что кран и грузовой автомобиль для демонтажа вышеуказанного самовольного строения наняла лично ОСОБА_2 и работу крановщика и водителя также оплатила ОСОБА_2 После этого слова ОСОБА_31 подтвердились словами ОСОБА_2 Также ОСОБА_31 сказал, что снос самовольного строения будет проводиться на основании предписания УЖКХ г. Феодосии.
ОСОБА_33 пояснила, что ей не известно на основании, каких нормативно-правовых актов производится снос (демонтаж) самовольных строений. Она считала, что для сноса самовольного строения достаточно предписания вышестоящей организации (УЖКХ).
Примерно в 10 ч. 00 мин. она пришла в район самовольного строения, там уже находилась ОСОБА_2 и ОСОБА_16. В это время под руководством ОСОБА_2 и ОСОБА_16 кран снял крышу самовольного строения, после этого под руководством ОСОБА_2 кран снял ворота самовольного строения, принадлежащего ОСОБА_6 Ворота были погружены на грузовик, также были сняты силовые стойки и погружены на грузовик. Потом данное имущество под руководством ОСОБА_2 было вывезено в неизвестном ей направлении. Также в разборке (сносе) вышеуказанного строения принимал участие муж ОСОБА_35, её мать и её отец ОСОБА_4 Также непосредственно разборкой занимался какой-то рабочий, которого наняла ОСОБА_2 По указанию ОСОБА_2 я с ОСОБА_16 зашла на место ранее стоящего самовольного строения и пересчитала и описала имущество, находящееся на месте строения. На месте самовольного строения стояло два блока кондиционера, около 20 мешков с цементом, примерно 9 металлических уголков. Данное имущество было засорено строительным мусором, образовавшимся в ходе демонтажа строения. Муж ОСОБА_2 снимал снос строения на личную видеокамеру.
Предписание на основании, которого проводился снос самовольного строения, принадлежащего ОСОБА_6 , ОСОБА_33 не видела.
Таким образом, после сноса и вывоза строительных материалов она вместе с ОСОБА_16 переписала имущество, находящееся в самовольном строении и в рукописной форме собственноручно составила об этом акт от 31.08.08 г.
В период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. она вместе с ОСОБА_16 посчитала всё имущество и составила акт. После того как она составила акт в рукописном варианте данный акт был подписан лично ОСОБА_33, ОСОБА_16 и ОСОБА_2, а также жильцами дома. В рукописном акте, выполненном ею собственноручно, она не указала, что имущество передано владельцу ОСОБА_6 После подписания акта она вместе с ОСОБА_16 покинула вышеуказанное место и поехала домой.
Акт, написанный ею собственноручно она отдала ОСОБА_2 так как не захотела его везти домой.
01.09.08 г. ОСОБА_33 приехала на работу. По указанию ОСОБА_31 секретарь ОСОБА_51 составила акт на компьютере, и по указанию ОСОБА_31 написала в акте фразу «Данное имущество передано его владельцу ОСОБА_6». По указанию ОСОБА_31 в данном акте расписались ОСОБА_16 и ОСОБА_33. ОСОБА_2 расписалась в данном акте по своей инициативе. Во время демонтажа строения в ее присутствии и присутствии ОСОБА_16 никакое имущество не передавалось ОСОБА_6 Данный факт она осознавала, но подписала акт в связи с указанием ОСОБА_31 Во время сноса вышеуказанного самовольного строения она понимала, что фактически снос (демонтаж) производится по инициативе мастера КП ДУ «Дружба» ОСОБА_2
Лицам, организовавшим и присутствующим при сносе строения расположенного во дворе домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_1 г. Феодосии, было достоверно известно, что данное строение пользует ОСОБА_6. Она лично не уведомляла ОСОБА_6, и не знает, уведомлял ли его кто либо из должностных лиц КП ДУ «Дружба».
Ответ: ОСОБА_6 при сносе строения расположенного во дворе домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_4 не присутствовал.
Так же ОСОБА_33 пояснила, что ей было дано указание ОСОБА_31 только описать имущество, находящееся в данном строении, в связи, с чем она не интересовалась, на каком основании производится снос данного строения посторонними людьми, почему ОСОБА_6 нет на месте сноса. Сносом руководила ОСОБА_2
Она находилась при сносе данного строения только, до того момента когда составили акт выноса и описи имущества, после этого она уехала домой. Как развивались события дальше на месте сноса строения ей неизвестно. (т. 2 л.д. 69-71 )
Свидетель ОСОБА_36, показания которой были исследованы судом, показала, что она работает в должности инспектора отдела кадров и делопроизводитель КП ДУ «Дружба». В ее обязанности входит ведение журналов входящей исходящей корреспонденции, работа с жалобами и заявлениями, консультативная работа.
ОСОБА_36 поясняет, что 01.09.2008 года она набирала акт выноса и передачи имущества ОСОБА_6 из сносимого помещения. Печатала данный акт с письменного оригинала, кто принес ей оригинал с которого она перепечатывала она не помнит. (т. 2 л.д. 76 )
Свидетель ОСОБА_37, показания которого были исследованы судом, показал, что примерно в 1989 г. ФПО «Море» был построен двенадцатиэтажный дом, в котором он в настоящее время проживает. ОСОБА_4 также проживает в этом доме, в квартире № 1. Примерно в 1992 г. ОСОБА_4. занимался сантехническим обслуживанием этого дома и для этих целей ОСОБА_4 за свои средства построил подсобное помещение (гараж), расположенное во дворе между домами АДРЕСА_1 (К. Либкнехта) № 19. Примерно с 2000 г. ОСОБА_4. уже не обслуживал этот дом в связи с передачей дома на баланс города Феодосии. Насколько ему известно с 2000 г. ОСОБА_4. использовал данное помещение для своих нужд.
31.08.08 г. К нему домой пришла жена ОСОБА_4 - ОСОБА_3 и попросила его присутствовать при сносе (демонтаже) вышеуказанного подсобного (гаражного) строения. ОСОБА_3 сказала, что в настоящее время директор фирмы офис которой расположен на втором этаже двенадцати этажного дома ОСОБА_6 использует вышеуказанное помещение в своих целях и не подчиняется решению исполкома о сносе данного подсобного помещения. ОСОБА_3 сказала, что данное решение исполкома о сносе подсобного помещения у неё имеется. Ему данное решение исполкома о сносе подсобного помещения, занимаемого ОСОБА_6, ОСОБА_3 не показывала. Почему данное решение исполкома о сносе было именно у ОСОБА_3 она (ОСОБА_3) не сказала. ОСОБА_3 сказала, что её дочь ОСОБА_2, она и её муж ОСОБА_4.) организовали снос (демонтаж) вышеуказанного подсобного помещения. ОСОБА_37 вышел примерно в 10 ч. 00 мин. на улицу и увидел, что краном с подсобного помещения снята плита перекрытия и погружена на грузовик, марку и номер он не помнит. С лестницы площадки он посмотрел и увидел, что внутри подсобного помещения находились три блока кондиционера и металлические уголки, какой-то агрегат и цемент в мешках. Он видел, что ОСОБА_2, её отец и мать давали указание рабочим снимать следующую плиту перекрытия, ОСОБА_3 в руках носила видеокамеру. После этого он сразу пошёл домой.
31.08.08 г. ко нему домой вечером пришла ОСОБА_3 и попросила подписать акт описи имущества, находящегося в подсобном помещении. Данный акт был составлен в рукописной форме. В рукописном варианте акта не было указано, что имущество передано ОСОБА_6. Данный акт он подписал. 01.09.08 г. или 02.09.08 г. ко ОСОБА_37 домой пришла ОСОБА_3 и попросила подписать такой же акт описи имущества, но уже напечатанный на компьютере.
Он прочитал данный акт, ОСОБА_3 сказала, что имущество находящееся ранее в подсобном помещении передано ОСОБА_6. Он поверил ОСОБА_3 и подписал акт. В его присутствии никто никакого имущества ОСОБА_6 не передавал. На представленном ему для обозрения акте от 31.08.08 г. присутствует его подпись. Рабочих выполнявших работы по демонтажу подсобного помещения он видел впервые. (т. 2 л.д. 77-78 )
Свидетель ОСОБА_38, показания которой были исследованы судом, показала, что примерно в 1989 г. ФПО «Море» был построен двенадцатиэтажный дом в котором она в настоящее время проживает. ОСОБА_4 также проживает в этом доме. Примерно в 1992 г. ОСОБА_4. занимался сантехническим обслуживанием этого дома и для этих целей ОСОБА_4 за свои средства построил подсобное помещение (гараж), расположенное во дворе между домами АДРЕСА_4 и АДРЕСА_1 Примерно с 2000 г. ОСОБА_4. уже не обслуживал этот дом в связи с передачей дома на баланс города Феодосии. Насколько ей известно с 2000 г. ОСОБА_4. использовал данное помещение для своих нужд.
31.08.08 г. К ней домой пришла жена ОСОБА_4 - ОСОБА_3 и попросила присутствовать при сносе (демонтаже) вышеуказанного подсобного (гаражного) строения. ОСОБА_3 сказала, что в настоящее время директор фирмы офис которой расположен на втором этаже двенадцати этажного дома ОСОБА_6 использует вышеуказанное помещение в своих целях и не подчиняется решению исполкома о сносе данного подсобного помещения, так же ОСОБА_3 сказала ей, что ее присутствие там необходимо в качестве свидетеля так как в данном помещении находятся какие то вещи ОСОБА_6, чтобы он после не сказал, что они что-либо у него украли. ОСОБА_3 сказала, что данное решение исполкома о сносе подсобного помещения у неё имеется. ОСОБА_38 данное решение исполкома о сносе подсобного помещения, занимаемого ОСОБА_6, ОСОБА_3 не показывала. Почему данное решение исполкома о сносе было именно у ОСОБА_3 она (ОСОБА_3) не сказала. ОСОБА_3 сказала ей, что сейчас она, её дочь ОСОБА_2, её муж ОСОБА_4 будут сносить (демонтировать) вышеуказанное подсобное помещение. ОСОБА_3 сказала ей, что она с мужем и дочерью ОСОБА_39 наняли для этих целей кран и грузовик. Она вышла примерно в 10 ч. 00 мин. на улицу и увидела, что во дворе стоят мой сосед ОСОБА_37, ОСОБА_40, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а так же какие то люди как она поняла это были жильцы соседних домов которым было интересно посмотреть на снос строения. После этого ОСОБА_3 подошла к крановщику и сказала ему снимать плиты перекрытия гаража, и краном зеленого цвета со стрелой желтого цвета, с подсобного помещения снята плита перекрытия и погружена на КАМАЗ зеленого цвета, номер она не помнит. С лестницы площадки она посмотрела и увидела, что внутри подсобного помещения находились три блока кондиционера и металлические уголки, какой-то агрегат и цемент в мешках. Она видела, что ОСОБА_3, ОСОБА_2 присутствовали при снятии следующей плиты перекрытия. Плиты перекрытия грузили на КАМАЗ, после этого сняли гаражные ворота и так же их погрузили на КАМАЗ, после этого разобрали стены, и стойки которые остались лежать во дворе, присутствовал ли при сносе ОСОБА_4, она не видела. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вместе руководили работами по сносу и рабочими при демонтаже подсобного помещения, их было примерно четыре человека, в данный момент описать их не смогла, ранее их не видела, а именно: давали указания крановщику и рабочим в каком порядке производится демонтаж помещения, погрузке стройматериалов. После того как помещения было разобрано, и КАМАЗ со стройматериалами уехал в неизвестном мне направлении, ОСОБА_38 подошла к ОСОБА_3 и спросила можно ли идти домой, ОСОБА_3 сказала, что они демонтаж закончили и можно уходить домой. После чего она пошла домой, и более на улицу не выходила и не смотрела. Во время сноса ОСОБА_6 она не видела. Мастеров КП ДУ «Дружба» она в лицо не знает, поэтому сказать присутствовали ли они при сносе строения, не могла.
Так же ОСОБА_38 я видела, что ОСОБА_3 в руках носила видеокамеру и снимала на видеокамеру происходящее. 31.08.08 г. К ней домой вечером пришла ОСОБА_3 и попросила подписать акт описи имущества, находящегося в подсобном помещении. Данный акт был составлен в рукописной форме. Она не помнит было ли в рукописном варианте акта указано, что имущество передано ОСОБА_6. Данный акт она подписала.
01.09.08 г. или 02.09.08 г. К ней домой пришла ОСОБА_3 и попросила меня подписать такой же акт описи имущества, но уже напечатанный на компьютере. Она прочитала данный акт, ОСОБА_3 сказала мне, что имущество находящееся ранее в подсобном помещении передано ОСОБА_6. Она поверила ОСОБА_3 и подписала акт. В ее присутствии никто никакого имущества ОСОБА_6 не передавал. На представленном ей для обозрения акте от 31.08.08 г. присутствует её подпись. Могу Рабочих, выполнявших работы по демонтажу подсобного помещения, она видела впервые. Куда были вывезены строительные материалы подсобного помещения ей не известно, это, скорее всего, известно ОСОБА_2, её отцу либо её матери. (т. 2 л.д. 79-80 )
Свидетель ОСОБА_40, показания которой были исследованы судом, показала, что в данном доме она проживает с 1997 г. С момента её поселения в вышеуказанный дом на стыке домов по АДРЕСА_4 / АДРЕСА_1 уже находилось нежилое строение гаражного типа. ОСОБА_4 также проживает в этом доме в квартире № 1. Ей известно, что в 1997 г. ОСОБА_4. занимался сантехническим обслуживанием этого дома и для этих целей ОСОБА_4 за свои средства ранее построил вышеуказанное подсобное помещение (гараж), расположенное во дворе между домами АДРЕСА_1 (К. Либкнехта). Примерно с 2000 г. ОСОБА_4. уже не обслуживал этот дом в связи с передачей дома на баланс города Феодосии. Она не знает кем с 2000 г. использовалось и кому принадлежало данное помещение. В конце лета 2008 года она писала заявление в КП ДУ «Дружба» и в УЖКХ г. Феодосии с просьбой разобраться, на каких основаниях вышеуказанное строение существует. Окна моей квартиры выходят на крышу данного строения, и ей неприятно было смотреть на скапливающийся мусор на крыше данного строения.
31.08.08 г. К ней домой пришла жена ОСОБА_4 - ОСОБА_3 и попросила я присутствовать при сносе (демонтаже) вышеуказанного подсобного (гаражного) строения. ОСОБА_3 сказала, что в настоящее время директор фирмы офис которой расположен на втором этаже двенадцати этажного дома ОСОБА_6 использует вышеуказанное помещение в своих целях и не подчиняется решению исполкома о сносе данного подсобного помещения, так же ОСОБА_3 сказала, что её присутствие там необходимо в качестве свидетеля так как в данном помещении находятся какие то вещи ОСОБА_6, что бы он после не сказал, что они что-либо у него украли. ОСОБА_3 сказала, что данное решение исполкома о сносе подсобного помещения у неё имеется. Ей данное решение исполкома о сносе подсобного помещения, занимаемого ОСОБА_6, ОСОБА_3 не показывала. Почему данное решение исполкома о сносе было именно у ОСОБА_3 она (ОСОБА_3) не сказала. ОСОБА_3 сказала, что сейчас она, её дочь ОСОБА_2, её муж ОСОБА_4 будут сносить (демонтировать) вышеуказанное подсобное помещение. ОСОБА_3 сказала, что она с мужем и дочерью ОСОБА_39 наняли для этих целей кран и грузовик.
Во двор ОСОБА_40 не выходила, а наблюдала за демонтажем строения с балкона, так как он находится непосредственно над сносимым строением. Она вышла на балкон и увидела, что во дворе стоят ОСОБА_3, ОСОБА_2, и ОСОБА_4, а так же какие то люди как она поняла это были жильцы соседних домов, которым было интересно посмотреть на снос строения. Так же она увидела, что краном со стрелой желтого цвета, с подсобного помещения сняты плиты перекрытия, а внутри подсобного помещения находились три блока кондиционера и металлические уголки, какой-то агрегат и цемент в мешках. После этого она зашла в квартиру и больше не выходила на балкон смотреть за сносом строения. Как развивались события далее, ей не известно. Во время сноса ОСОБА_6 она не видела. Мастеров КП ДУ «Дружба» она в лицо не знает, поэтому сказать присутствовали ли они при сносе строения, не может.
31.08.08 г. К ней домой вечером пришла ОСОБА_3 и попросила ее подписать акт описи имущества, находящегося в подсобном помещении. Данный акт был составлен в рукописной форме. ОСОБА_40, не помнит было ли в рукописном варианте акта указано, что имущество передано ОСОБА_6. Данный акт она подписала.
01.09.08 г. или 02.09.08 г. к ней домой пришла ОСОБА_3 и попросила подписать такой же акт описи имущества, но уже напечатанный на компьютере. Она прочитала данный акт, ОСОБА_3 сказала, что имущество находящееся ранее в подсобном помещении передано ОСОБА_6. Она поверила ОСОБА_3 и подписала акт. В ее присутствии никто никакого имущества ОСОБА_6 не передавал. На представленном ей для обозрения акте от 31.08.08 г. присутствует ее подпись. Куда были вывезены строительные материалы подсобного помещения ей не известно, это скорее всего известно ОСОБА_2, её отцу либо её матери. (т. 2 л.д. 81-82 )
Свидетель ОСОБА_41, показания которого были исследованы судом, показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_11. Право собственности он может подтвердить договором. Примерно в конце августа 2008 года начале сентября 2008 года он выезжал за пределы г. Феодосии, по приезду в город он поехал проверить свое домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_11 По приезду он обнаружил, что на территории домовладения расположены 4-5 плит перекрытия и металлические гаражные ворота.
От соседей по домовладению он узнал, что данные плиты и ворота привез ОСОБА_4, который работает сварщиком в соседнем с домовладением помещении. После этого он увидел ОСОБА_4, который спросил разрешения о том, что бы плиты которые ему принадлежат, полежат на территории моего домовладения. ОСОБА_41 сказал, что не против, так как ОСОБА_4 сказал, что плиты принадлежат ему.
С ОСОБА_42 он знаком, находится с ним в дружеских отношениях, что ОСОБА_4 оставит плиты перекрытия и ворота на территории домовладения принадлежащего ему он достоверно узнал только от ОСОБА_4. (т. 2 л.д. 84 )
Свидетель ОСОБА_42, показания которого были исследованы судом, показал, что так как его семья проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, он часто бывает у них в гостях, и знает соседей по лестничной площадке - ОСОБА_4., а именно - ОСОБА_4, ОСОБА_3, а так же их дочерей, в том числе и ОСОБА_2.
У ОСОБА_42 есть хороший знакомый - ОСОБА_41, который имеет домовладение по АДРЕСА_11 так как он находится с ним в хороших отношениях, то часто бывает в его домовладении по АДРЕСА_11.. Примерно в сентябре 2008 года ОСОБА_42 увидел на территории домовладения плиты перекрытия и ворота, откуда они там появились он не знает, у ОСОБА_41 он ничего за них не спрашивал.
Ни кто из семьи ОСОБА_2 со ним о перевозке, либо хранении данных плит и ворот не договаривался, и ничего по данному поводу он не знает и пояснить не может. (т. 2 л.д. 83 )
Свидетель ОСОБА_19, показания которого были исследованы судом, показал, что он работает участковым инспектором Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, на его территории обслуживания находился гараж принадлежащий гр-ну ОСОБА_6, который был снесен семьей ОСОБА_2 31.08.2008 года по адресу: АДРЕСА_1 как пояснили ОСОБА_2 на основании предписания выписанного УЖКХ г. Феодосии.
После сноса данного строения 03.09.2008 года материал для проверки законности сноса строения был отписан ему, после чего он начал проверку законности сноса строения. Он начал опрашивать очевидцев и свидетелей сноса строения, а так же непосредственно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 которые были непосредственными участниками сноса строения.
От первоначальных дачи показаний ОСОБА_2 отказывалась, так же отказывалась говорить, куда она вывезла плиты, после этого он проводил с ней беседы о том, что необходимо выяснить куда она, после сноса вывезла часть плит, из которых состояло строение, а так же металлические ворота строения. Однако ОСОБА_2 месторасположение упорно скрывала, но написала ему сохранную расписку от 05.09.2009 года, что якобы она взяла часть данных стройматериалов для сохранения, но месторасположение не указывала. Еще через некоторое время, а именно 09.08.2008 года, когда он разъяснил ОСОБА_2 о том, что в настоящее время ведутся поиски вывезенных стройматериалов и ворот не только службой участковых, но и иными службами Феодосийского ГО, он начал отбирать от нее объяснение по факту организации сноса гаража, в котором ОСОБА_2 пояснила, что вывезла плиты на АДРЕСА_11 на территорию частного домовладения, где имеется капитальный забор. Однако в данном объяснении номер конкретного домовладения, на территории которого находились плиты и ворота, не сказала, пояснила визуально, а так же пояснила, что данное домовладение принадлежит ее хорошему знакомому ОСОБА_41.
Так же в ходе опроса ОСОБА_3 09.09.2008 года, последняя дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_2, но при этом так же пояснила, что они вывезли часть плит и металлические ворота, из которых состояло строение, принадлежащее ОСОБА_6 на АДРЕСА_11 на территорию частного домовладения, где имеется капитальный забор. Однако в данном объяснении номер конкретного домовладения, на территории которого находились плиты и ворота не сказала.
После этого им был произведен выход на территорию данного домовладения, и установлено, что плиты и ворота находятся там, охранник данного домовладения пояснил, что владелец в настоящее время находится за пределами Феодосии, а сам охранник от дачи каких-либо пояснений отказался. (т. 2 л.д. 85-86 )
Вина подсудимых также доказана:
- Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2008 года по адресу: АДРЕСА_1 в котором зафиксировано, что строение находящееся в данном дворе демонтировано, и на месте строения находятся кондиционеры, агрегаты с проводами, бумажные мешки с цементом. (т. 1 л.д. 26-30 )
- Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2008 года по АДРЕСА_1 в котором зафиксировано, что в данном дворе возле газгольдера находятся пять б/у блоков ФБС и шесть частей от аналогичных б/у блоков ФБС. (т. 1 л.д. 31-37 )
- Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2008 года по АДРЕСА_11 в котором зафиксировано, что на территории данного домовладения находятся четыре б/у плиты перекрытия и ворота металлические, серого цвета (т. 1 л.д. 39-42 )
- Копией расписки ОСОБА_4 в которой зафиксировано, что ОСОБА_4 за свои средства построил подсобное помещение для служебных целей по АДРЕСА_1 и продал строительные материалы, из которых построено данное помещение ОСОБА_5, претензий к данным средствам не имеет. (т. 1 л.д. 67)
- Копией расписки ОСОБА_5 от 12 марта 2006 года в которой зафиксировано, что ОСОБА_5 продал нежилое подсобное помещение, находящееся в торце жилого дома по адресу: АДРЕСА_4, ОСОБА_6 за 9000 гривен по совместной договоренности. Дальнейшее оформление (юридическое узаконивание данного строения) ОСОБА_6 взял на себя. (т. 1 л.д. 61)
- Выпиской из протокола № 4 от 21.07.2008 года заседания комиссии по выявлению бесхозяйственного имущества, охране и оформлению права собственности на имущество согласно которому мастерская, расположенная по адресу: АДРЕСА_1 не состоит ни у кого на балансе, комиссия решила выехать на место для осмотра нежилого строения, поручить Управлению земельных ресурсов подготовить данные о статусе земельного участка. (т. 1 л.д. 84)
- Уведомлением ОСОБА_20 от 23.07.2008 года, в котором начальник Фонда коммунального имущества ОСОБА_23 сообщает о том, что вопрос о приобретении мастерской расположенной по адресу: АДРЕСА_1 будет рассмотрен на постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйственного имущества, охране и оформлению права собственности на имущество. (т. 1 л.д. 81)
- Уведомлением ОСОБА_20 от 08.09.2008 года, в котором и.о. городского головы ОСОБА_27 сообщает о том, что вопрос о возможности заключения договора хранения мастерской расположенной по адресу: АДРЕСА_1 будет рассмотрен на постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйственного имущества, охране и оформлению права собственности на имущество, т.е. уже после фактического сноса строения. (т. 1 л.д. 83)
- Копией предписания директора КП ДУ «Дружба» ОСОБА_13 от 11.08.2008 г. - ОСОБА_6 в котором, его просят освободить занимаемое им строение, в связи с его сносом, и передать ключи от строения в КП ДУ «Дружба», на котором имеется рукописный текст ОСОБА_6 о том, что документы на строение находятся на оформлении в фонде государственного имущества.(т. 1 л.д. 95)
- Копией предписания директора КП ДУ «Дружба» ОСОБА_13 от 20.08.2008 г. - ОСОБА_6 в котором, его просят освободить занимаемое им строение, в связи с его сносом, в противном случае будут поданы документы в суд на выселение.(т. 1 л.д. 94)
- Распиской ОСОБА_2 о том, что она как мастер КП ДУ «Дружба» взяла на ответственное хранение строительные материалы после сноса строения возле дома АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 123)
- Справкой КП ДУ «Дружба» о том, что ни кто из мастеров КП ДУ «Дружба» не уполномочен принимать на хранение какие либо стройматериалы, так как в КП ДУ «Дружба» отсутствует специализированное место для хранения стройматериалов, а так же отсутствуют технические средства погрузки и перевозки данных стройматериалов. (т. 2 л.д. 32)
- Предписанием управления жилищно-коммунального хозяйства № 915 от 29.08.08 г., в котором УЖКХ обязывает ОСОБА_4 снести самовольно установленный гараж по адресу: АДРЕСА_1 , в срок до 01.08.2008 года (т. 1 л.д. 139)
- Актом комиссии представителей КП ДУ «Дружба» от 31 августа 2008 года в котором указано, что данная комиссия произвела вынос и опись имущества из гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_1, в связи с его сносом по предупреждению УЖКХ № 915 от 29.08.08 г., согласно которого в гараже находились: наружный блок кондиционера б/у модель /Н № 156 R - AC/AA - 1шт., и LS - SO 760 HL - 1 шт.; уголки железные - 9 шт., цемент - 22 мешка, данное имущество передано его владельцу ОСОБА_6. (т. 1 л.д. 140)
- Копией заявления ОСОБА_3 - начальнику УЖКХ г. Феодосии ОСОБА_22 от 14.08.2008 года, с просьбой разрешить пристройку балкона консольного типа к квартире АДРЕСА_1. (т. 1 л.д. 141)
- Копией письма жильцов дома АДРЕСА_1 от 01.09.2008 года, в котором указанно, что они подтверждают строительство ОСОБА_4 на свои средства подсобного помещения, расположенного между домом АДРЕСА_1 и домом АДРЕСА_4.(т. 1 л.д. 143)
- Копией предписания директора КА ЖЭК № 2 ОСОБА_43 от 15.08.2003 г. - ОСОБА_4 в котором, его просят предоставить документы, разрешающие строительство гаража у дома АДРЕСА_1, в случае их отсутствия необходимо снести гараж в срок до 25 августа 2003 года.(т. 1 л.д. 144)
- Вещественными доказательствами осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела: 1) Четыре плиты перекрытия железобетонные пустотные и гаражные металлические ворота из которых состояло строение расположенное во дворе дома АДРЕСА_1 2) Пять б/у блоков ФБС и шесть частей аналогичных б/у блоков ФБС ворота из которых состояло строение расположенное во дворе дома АДРЕСА_1 3) Кондиционер модели LG A18LH1 в корпусе белого цвета, который имеет следующие повреждения: поврежден компрессор и испаритель, поврежден внешний корпус, в кондиционере находится строительная пыль и мусор, кондиционер модели LG A12LH1 в корпусе белого цвета, который имеет следующие повреждения: поврежден компрессор и испаритель, поврежден внешний корпус, в кондиционере находится строительная пыль и мусор, кондиционер модели LG A9LH1 в корпусе белого цвета, который имеет следующие повреждения: поврежден компрессор и испаритель, поврежден внешний корпус, в кондиционере находится строительная пыль и мусор, компрессор к кондиционеру модели LG A9LH1, в корпусе черного цвета, который имеет деформации внешнего корпуса, повреждения трубок, заправочная станция для кондиционеров, в корпусе черного цвета, которая имеет повреждения в виде разбитых манометров; (т. 1 л.д. 169-173; т. 2 л.д. 1; т. 2 л.д. 33-36)
- Распиской потерпевшего ОСОБА_6 о получении на ответственное хранение кондиционеров моделей LG A 18LH1, LG A12LH1, LG A9LH1, компрессоров к кондиционерам моделей А9LH1 и A12LH1, заправочной станции; Пяти б/у блоков ФБС и шесть частей аналогичных б/у блоков ФБС ворота из которых состояло строение расположенное во дворе дома АДРЕСА_1 Четырех плит перекрытия железобетонные пустотные и гаражных металлических ворот из которых состояло строение, расположенное во дворе дома АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 174; т. 2 л.д. 2; т.2 л.д. 37)
- заключением строительной и товароведческой экспертиз, согласно которой стоимость ущерба - восстановления строения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1/АДРЕСА_4 составляет 53577 гривен; стоимость ремонта для восстановления кондиционеров моделей LG A18LH1, LG A12LH1 и LG A9LH1 составляет - 16410 гривен, компрессор к кондиционеру LG A9LH1 не подлежит восстановлению, стоимостью - 1016 гривен, стоимость восстановительных работ заправочной станции составляет - 500 гривен. (т. 1 л.д. 200-247)
- отчетом по оценки рыночной стоимости движимого имущества - четыре плиты перекрытия и гаражные металлические ворота, согласно которого рыночная стоимость четырех плит перекрытия составляет - 1976 гривен, и металлических ворот составляет - 1548 гривен. (т. 2 л.д. 4-30)
- Протоколами обыска у гр-нки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, по ее месту жительства - АДРЕСА_5, АДРЕСА_4 с целью изъятия видеозаписи сноса строения расположенного по адресу: АДРЕСА_1 в ОСОБА_3 отказывается выдать данную видеозапись, чем препятствует установлению истины по уголовному делу. (т. 2 л.д. 110-111)
- Жалобой ОСОБА_2 от 26.03.2009 года, в которой она подтверждает, что это она вывезла стройматериалы после сноса строения расположенного по адресу: АДРЕСА_1. (т. 2 л.д. 145)
Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает, что действия подсудимых по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, квалифицированы органом досудебного следствия и обвинением неверно, поскольку, по мнению суда, совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о самоуправном характере действий подсудимых, поскольку не усматривает в их действиях корыстного мотива и цели, являющихся обязательными субъективными признаками кражи.
Поскольку потерпевший настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности за совершение самоуправства, т.е. по составу преступления, относящегося в соответствии со ст.27 УПК Украины к делам частного обвинения, то суд квалифицирует действия обеих подсудимых по ст.356 УК Украины , как совершение самоуправства, то есть, самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями был причинен значительный вред интересам этого гражданина.
Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств объективно доказывает вину подсудимых именно в этом объеме обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, ОСОБА_2 наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.65-68 УК Украины учитывает тяжесть совершенного преступления, личность каждой из подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что необходимым и достаточным для их исправления является наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.356 УК Украины.
Однако, учитывая, что преступление, предусмотренное ст.356 УК Украины относится в соответствии со ст.12 УК Украины к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, и с момента его совершения в настоящее время истекло 2 года, течение давности не приостанавливалось и не прерывалось, то ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат освобождению от наказания, на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением срока давности.
Вещественные доказательства по делу - подлежат оставлению потерпевшему ОСОБА_6 по принадлежности. (т.1 л.д.174, т.2 л.д.2, 37)
Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 71503грн. и морального вреда 50000грн. (т.2 л.д.236-237) подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с заявлением гражданского истца.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 850грн., каждой.
На основании ст.ст.49, 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от наказания, в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.174, т.2 л.д.2, 37) - оставить ОСОБА_6 по принадлежности.
Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 71503грн. и морального вреда 50000грн. - оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, через Феодосийский городской суд.
Судья: