Справа № 2-а-1667-2010р.
27 жовтня 2010року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого- судді Чернишова Ю.В.
при секретарі- Гречко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Слов'янська прапорщика міліції Заіченко Віктора Володимировича УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Слов'янська Заіченко В.В., УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ Чернецького Р.О., про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, від 4.02.2010року №АН 291356.
При цьому свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначену постанову незаконною оскільки фактично такого правопорушення він не здійснював, зазначивши, що у вказаний в постанові день та час їхав по вул. Ю.Комунарів та на перехресті з вул. Лозановича м. Слов'янськ, проїжджав перехрестя на зелений сингала світлофору та завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Вважає, що діяв відповідно до вимог ПДР України. Окрім того вважає, що постанова складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Так при складанні протоколу, йому не були роз'яснені його права, копія постанови не було йому вручено.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Слов'янська Заіченко В.В., повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явився.
Дослідивши доводи позивача, суд приходить до переконання, що зазначений позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 4.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Слов'янська Заіченко В.В. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн. При цьому зазначено, що 4.02.2010р. останній керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ю.Комунарів-Лозановича в м. Слов'янську, проїхав на заборонений (червоний ) сигнал світлофору.
Вирішуючи питання чи обґрунтовано було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскарженої постанови, суд виходить з того, що відповідно до ст. 283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вищеприведені доводи позивача, стосовно обгрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення зазначеного правопорушення, спростовуються самими матеріалами справи. Так про зазначене правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Слов'янська Заіченко В.В. було складено протокол. В протоколі зазначено тіж обставини, що й у постанові та зазначено, що багацький В.В.. проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г) ПДР України. При цьому в самому протоколі є запис, що прпавопорушник від дачі пояснень та підпису відмовився у присутності двох свідків, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як вбачається з наданої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 344551 від 4.02.2010 року, в ньому викладені обставини скоєння порушення правил дорожнього руху. Крім того, у даному протоколі зазначені свідки правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. З огляду на викладене, доводи позивача щодо не зазначення відповідачем вказаних даних у протоколі є нікчемними і не беруться судом до уваги.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку рган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці обставини дані встановлюються протоколом про адміністративне правопрушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функціїї фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приймаючи рішення про винність особи у скоєнні зазначеного правпорушення, інспектор ДПС ВДАІ Заіченко В.В., керувався зазначеними вимогами та посилаючись на такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно п.8.2.3 (г) ПДР України- жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.
Зазначені обставини якраз і спростовують доводи позивача, стосовно відсутності з його боку правопорушення та доводять правомірність прийняття рішення зазначеного в оскаржуваній постанові.
Вказана постанова відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме інспектор при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки наклав на позивача адміністративне стягнення в найменшому розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП; інспектор роз'яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП; відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор з'ясував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, копія постанови надсилається або вручається особі, стосовно якої її винесено, протягом трьох днів з дня її винесення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, також не зазначено № вихідної кореспонденції та дата надіслання копії постанови правопорушникові, однак згідно штампу на конверті, яким позивачу було надіслано копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з порушенням строку встановлено ч. 3 ст. 285 КУпАП, якою встановлено, що копія постанови вручається під розписку, а у разі, якщо постанова надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі або постанові.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску для звернення до суду про оскарження постанови поважною та поновити строк звернення до суду позивачу для оскарження постанови серії АН № 291356 від 4.02.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.
Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта власних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумції вини суб?єкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав.
Презумція вини не є абсолютною і не може, як у судовому процесі прецедентної системи права, де відсутність заперечення позову та нез?явлення відповідача у судове засідання розцінюватися судом як визнання позову і тягнути за собою задоволення позову.
Отже, застосування принципу презумції винуватості суб'єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обов'язку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обов?язку ухвалити справедливе рішення.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.
На підставі викладено, керуючись ст.283 КУпАП, ст.102,159, 161,,162,163, 181 КАС України, суд, -
Поновити позивачу строк для оскарження постанови серії АН № 291356 від 4.02.2010 року, складену відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м.Слов'янська прапорщиком міліції Заіченко Віктором Володимировичем.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Слов'янська прапорщика міліції Заіченко Віктора Володимировича УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Ю.В. Чернишов