Справа № 2 -а-1484-2010
28 жовтня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в м. Костянтинівка, зацікавлена особа: інспектор ВДАІ в м. Костянтинівка лейтенант міліції Горбачов Михайло Сергійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
30.08.2010р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в м. Костянтинівка, зацікавлена особа: інспектор ВДАІ в м. Костянтинівка лейтенант міліції Горбачов М.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у відношенні нього була винесена постанова АН №649738 від 17 серпня 2010 року, згідно якої 17 серпня 2010 року, він керуючи автомобілем марки ''ВАЗ 2106'', державний номер НОМЕР_1, в м. Костянтинівка на вул. Леніна, 36474 км., їхав по лівій смузі при вільній правій смузі та допустив порушення п. 11.5 ПДР України. Внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
Посадовою особою при винесенні оспарюваємої постанови, всупереч вимогам ст.280 КУпАП не були враховані пом»якшуючі та обтяжуючі вину обставини, не з'ясовано провина особи у здійсненні адміністративного правопорушення. При винесенні оспарюваємої постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення, його особистість, ступень провини, відсутність постійного заробітку, а також інші фактори які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
Дана постанова була винесена інспектором ДПС, в супереч статті 268 КУоАП були порушені його процесуальні права, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката.
При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення не враховано його пояснення, надані в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 р., де вказано, що він їхав по лівій смузі, у зв'язку з тим, що права смуга була зайнята припаркованою машиною, що знаходилась у правій смузі, тому продовжувати рух по правій смузі було небезпечно. Крім того права смуга дороги бита - в ямах та вибоїнах. Відповідно до п. 2.12 ПДР України власник транспортного засобу має право на безпечні та сприятливі умови для руху.
Просив суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову АН №649738 від 17 серпня 2010 р.;
- припинити провадження по даній адміністративній справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду своє заперечення, у якому вказав, що 17 серпня 2010 р. о 18 год. 40 хв. у м. Костянтинівка по вул. Леніна, проти буд. 364, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ''ВАЗ 2106'', державний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України. У відповідності до вимог ст. 222, ст. 276 призначено місто і час розгляду справи. Про час та місто доведено особі, що притягається до адміністративної відповідальності під особистий підпис. Водій ОСОБА_1 по суті скоєного ним порушення заявив, що він оминав припаркований у правій смузі автомобіль. Йому було показано відеозйомку порушення, на якій чітко видно відсутність будь яких перешкод для руху у правій смузі. Після чого ОСОБА_1 будь які пояснення або зауваження надавати не забажав. Не було порушено жодних вимог, котрі передбачені ст.ст. 33, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.
Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, але надала суду своє заперечення, у якому вказала, що 17 серпня 2010 р. о 18 год. 40 хв. у м. Костянтинівка по вул. Леніна, проти буд. 364, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ''ВАЗ 2106'', державний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України. Водій ОСОБА_1 по суті скоєного ним порушення заявив, що він оминав припаркований у правій смузі автомобіль. Йому було показано відеозйомку порушення, на якій чітко видно відсутність будь яких перешкод для руху у правій смузі. Після чого ОСОБА_1 будь які пояснення або зауваження надавати не забажав. При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови АН №649738 від 17 серпня 2010 року, не були порушені вимоги, передбачені ст.ст. 33, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у відношенні позивача була винесена постанова АН №649738 від 17 серпня 2010 року, згідно якої 17 серпня 2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ''ВАЗ-2106'', державний номер НОМЕР_1, у м. Костянтинівка по вул. Леніна, їхав по лівій смузі при вільній правій смузі та допустив порушення п. 11.5 ПДР України. Внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.
Посадовою особою при винесенні оспарюваємої постанови, всупереч вимогам ст.280 КУпАП не були враховані пом»якшуючі та обтяжуючі вину обставини, не з'ясовано провина особи у здійсненні адміністративного правопорушення. При винесенні оспарюваємої постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого позивачем правопорушення, його особистість, ступень провини, відсутність постійного заробітку, а також інші фактори які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
Дана постанова була винесена інспектором ДПС, в супереч статті 268 КУоАП були порушені процесуальні права позивача, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката.
При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення не враховано пояснення позивача, надані в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 р., де вказано, що він їхав по лівій смузі, у зв'язку з тим, що права смуга була зайнята припаркованою машиною, що знаходилась у правій смузі, тому продовжувати рух по правій смузі було небезпечно. Крім того права смуга дороги бита - в ямах та вибоїнах. Відповідно до п. 2.12 ПДР України власник транспортного засобу має право на безпечні та сприятливі умови для руху.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 33, 34, 35, 268, 280 КУпАП, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову АН №649738 від 17 серпня 2010 р.
Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :