Справа № 2-9238/2010
27 жовтня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
При секретарі Граневської О.В.
За участю позивача ОСОБА_1
Представника відповідача Стрилецького М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -
В жовтні 2010 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 22.08.1985 року по 30.08.2010 року він працював у відповідача Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш”. При звільнені з підприємства відповідач не провів з ним повного розрахунку, у результаті чого заборгованість підприємства перед позивачем станом на 14.10.2010 року складає 6467 грн. 02 коп., у зв'язку з чим ставить питання про стягнення з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 6467 грн. 02 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день постановлення рішення суду, моральну шкоду у розмірі 8000 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 180 грн. 00 коп.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи аналогічні доводам позовної заяви та просив їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача Стрилецький М.Г., що діє на підставі довіреності №20 від 28.05.2010 року, позовні вимоги визнав частково, зазначив, що відповідно до наказу №96-к від 30.08.2010 року та власної заяви на день звільнення ОСОБА_1 працював в режимі одноденного робочого тижня (щопонеділка), у зв'язку з чим розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку становить 67 грн. 83 коп. за 8 робочих днів 542 грн.64 коп., які й просив стягнути, також просив стягнути судові витрати пропорційно від задоволених вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 22.08.1985 року по 30.08.2010 року працював у відповідача Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” (а.с.2-4). При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку і заборгованість по заробітній платі склала 6467 грн. 02 коп., що підтверджується довідкою відповідача №168 від 14.10.2010 року (а.с.6).
Крім того, відповідно до довідки відповідача №169 від 14.10.2010 року (а.с.7), його середньоденний заробіток під час роботи на підприємстві складав 67 грн. 83 коп.
Вирішуючи питання стосовно стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, суд виходить з того, що відповідно до ст. 116 УЗпП України при звільненні працівника витрата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що позивач був звільнений з підприємства 30.08.2010 року, заборгованість по заробітній платі складає 6467 грн. 20 коп., затримка заробітної платі майже два місяці.
Згідно зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Звільняючи позивача 30.08.2010 року, відповідач повний розрахунок з ним не провів. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за затримку виплати розрахункових сум. Розраховуючи розмір середнього заробітку за час затримки заробітної плати суд вважає, що він складає 2916 грн. 89 коп. (43 дні х 67 грн. 83 коп. - середньоденний заробіток).
Проте, суд враховує роз'яснення, викладені у 20 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.2009 року № 13, про те, що суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Виходячи з наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на час звільнення 6467 грн. 20 коп., та враховуючи принцип пропорційності сум компенсації заборгованості, вважає можливим стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2000 грн.
Вирішуючи питання стосовно стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя
У зв'язку з цим, а також враховуючи обставини справи, а також те, що визнання факту порушень відповідачем строку розрахунку з позивачем сам по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану позивачу, суд вважає, що в стягненні моральної шкоди з відповідача на користь позивача належить відмовити.
Що стосується вимоги позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу з відповідача у розмірі 180 грн. 00 коп., то в даній частині рішення у задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки при розгляді цивільної справи адвокат участі не приймав, позивач також не надав розрахунку розміру правової допомоги відповідно до постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року “ Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, що унеможливлює зробити стягнення зазначеної ОСОБА_1 суми.
Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 84 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6467 грн. 02 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 2000 грн.
В задоволенні решти частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.
Стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметаургмаш” судовий збір на користь держави у розмірі 84 грн. 67 коп. на р/р 31417537700075 УДК в Донецькій області МФО 834016 Код ОКПО 34686605 Код платежу 22090100 та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 120 грн. 00 коп. на р/р 31212259700075, ЄДРПОУ 34686605, МФО 834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Є. Мірошніченко