18.06.2024 Справа № 756/6930/23
Справа № 756/6930/23
Провадження №2-а/756/6/24
20 травня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Вдовіко Д.В., представника відповідача Макаренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанови № 1028, 1029, 1030, 1031 від 16.05.2023 про накладення на нього адміністративних стягнень за ст. 152 КУпАП, винесені Адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації та відповідно закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Позовна заява обґрунтована тим, що 16.05.2023 Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було розглянуто адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та в подальшому винесено оскаржувані постанови за самовільне розміщення рекламних засобів, тобто за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.152 КУпАП.
Позивач вважає, що оскаржувані постанови № 1028, 1029, 1030, 1031 є незаконними та підлягають скасуванню, обставини, викладені у постановах, не відповідають фактичним обставинам справи, постанови винесено з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на наступне.
Вказав, що усупереч вимог діючого законодавства у вищевказаних постановах не зазначено коли саме і ким таке розміщення було здійснене. Разом з тим, будівля, на якій була розміщена реклама, не знаходиться у власності позивача, він є лише орендатором внутрішнього приміщення у будівлі, на якій розміщено рекламні засоби. Останні були розміщені ще до початку оренди ним приміщення для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, на думку позивача, відповідачем була покладена на нього адміністративна відповідальність лише за ознакою підприємницької діяльності в орендованій ним будівлі, без встановлення особи, яка безпосередньо вчинила адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що зазначений у вказаній рекламі товар взагалі не стосується його господарської діяльності.
Крім того, позивачем зазначено, що постанови було винесено з порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази, скористатися правовою допомогою. Так, отриманням у КП «Київреклама» демонтованих рекламних засобів займався представник за довіреністю - ОСОБА_2 , у якого шляхом примусу, обману та залякування було відібрано необхідні підписи, наслідки про які не були роз'яснені останньому.
Крім того, позивач вважає, що відповідачем було штучно розділено рекламний засіб, який є цілісним об'єктом, на чотири частини, з метою збільшення штрафних санкцій шляхом інкримінування йому різних фактів вчинення адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення Адміністративною комісією не узято до уваги його пояснення про те, що він не розміщував жодної рекламної конструкції, комісією на його прохання не було надано жодного доказу того, що розміщення здійснено саме ним.
Також позивач вважає, що оскаржувані постанови винесені з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту розміщення реклами минуло більше десяти років.
Ухвалою суду від 09.06.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою суду від 04.07.2023 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 19.07.2023 постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
03.08.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Зазначив, що 09.05.2023 на адресу відповідача надійшли протоколи, складені спеціалістами Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про притягнення ОСОБА_1 як директора СП ТОВ «ПРОМТЕК» до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008, а саме: протокол № 002362 від 09.05.2023; протокол № 002361 від 09.05.2023; протокол № 002360 від 09.05.2023 та протокол № 002359 від 09.05.2023. До протоколів про адміністративні правопорушення були додані акти обстеження з фотофіксацією місця вчинення (виявлення) правопорушень з зображеннями спеціальних рекламних конструкцій та адрес їх розміщення.
За результатами розгляду вказаних протоколів Адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації на засіданні 16.05.2023 винесено постанови №1028-1031 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафів за ст. 152 КУпАП. Відповідачем справи розглянуто у порядку та спосіб, визначені законодавством, та в межах наданих повноважень на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, форма та зміст яких відповідали ст. 256 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно позивача ОСОБА_1 як директора СП ТОВ «ПРОМТЕК», а отже останній є посадовою особою та несе відповідальність як керівник суб'єкту господарювання та одночасно його бенефіціарний власник за розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу.
Посилання позивача, що він не має жодного відношення до розміщення демонтованих рекламних засобів не відповідає дійсності, оскільки 19.04.2023 СП ТОВ «ПРОМТЕК» саме звернулося до КП «Київреклама» з письмовою заявою № 1338, підписаною ОСОБА_1 та скріпленою печаткою товариства, про повернення демонтованих як «невідомі» рекламних засобів у кількості 4 штук, які належать СП ТОВ «ПРОМТЕК». Пізніше СП ТОВ «ПРОМТЕК» здійснило оплату компенсацію витрат за демонтаж та зберігання рекламних засобів та отримало їх, що підтверджується актами приймання-передачі.
Зазначено, що розміщені позивачем рекламні засоби рекламують продаж елетроінструментів та сервісне обслуговування, у тому торгової марки «Makita», якою на ринку України представлено величезну кількість електроінструментів, садової техніки, обладнання, витратних матеріалів та аксесуарів, тобто рекламують здійснювану СП ТОВ «ПРОМТЕК» діяльність з реалізації та сервісного обслуговування електроінструментів, що підтверджується інформацією, розміщеною в інтернеті щодо основного виду діяльності СП ТОВ «ПРОМТЕК» - «46.69 (КВЕД) Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням».
Відповідачем не було порушено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення є триваючими та були виявлені 09.05.2023, а оскаржувані постанови, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, винесено 16.05.2023.
Позивач був присутній на засіданнях Адміністративної комісії під час розгляду щодо нього справ про адміністративні правопорушення, надавав пояснення, проте ним не було заявлено жодного клопотання та не надано доказів, які б спростували факти вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП. Таким чином, відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому оскаржувані постанови про накладення на позивача адміністративних стягнень від 16.05.2023 №№ 1028-1031 є законними та обгрунтованими.
12.10.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: не роз'яснені йому права, не оголошено, який протокол розглядається, не надано можливості ознайомитись з доказами, наявними у матеріалах справи, тощо. Комісією проводився одночасний розгляд чотирьох протоколів, що не передбачено діючим законодавством. Усі його клопотання, зокрема, в ознайомленні з матеріалами справ та надання комісією доказів того, що саме ним було розміщено рекламні засоби, були відхилені під час засідання. Він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки розміщення реклами відбулось задовго до того, як він став директором СП ТОВ «ПРОМТЕК», при цьому законодавством передбачена відповідальність розповсюджувача реклами, яким ані він, ані СП ТОВ «ПРОМТЕК» не є. СП ТОВ «ПРОМТЕК» не є власником демонтованих рекламних конструкцій. Вважає, що протоколи були складені з порушенням строків та йому не були вручені копії протоколів. Розміщення рекламної конструкції відбулося у 2019 році одномоментно і не є тривалою дією, а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.
Ухвалою від 19.01.2014 замінено первісного відповідача - Адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного - Київську міську державну адміністрацію, як виконавчий орган Київської міської ради.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Заначив, що в матеріалах справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази розміщення рекламних засобів саме позивачем. Демонтовані рекламні засоби не мають жодного відношення до господарської діяльності СП ТОВ «ПРОМТЕК». Оскаржувані постанови були винесені з порушенням прав позивача, оскільки останній не був присутній при складанні протоколів відносно нього, а при розгляді справ Адміністративною комісією позивач був позбавлений можливості надавати пояснення, оскільки засідання носило формальний характер, усі протоколи були заслухані одночасно протягом п'яти хвилин. Вважає, що відповідачем було штучно збільшено кількість протоколів, щоб завищити суму штрафу. Крім того, відповідачем винесені оскаржувані постанови з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Час розміщення рекламних засобів не зазначений в оскаржуваних постановах, у той же час рекламні засоби були розміщені біля будівлі більше десяти років тому. ОСОБА_1 лише орендує внутрішнє приміщення у будівлі, на якій та біля якої було розміщено рекламні засоби, у зв'язку з чим не несе відповідальність за прилеглу до будівлі територію. Під час судових дебатів просив постановити окрему ухвалу стосовно відповідача за порушення законодавства, які мають ознаки кримінального правопорушення та полягають у примусі незаконної сплати коштів, введенні позивача в оману, здійснення шахрайських дій по розрізанню цільної рекламної конструкції на частини з метою штучного збільшення кількості штрафів.
Позивач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника. Зазначив, що він не був присутній під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та вважає ОСОБА_2 особою неуповноваженою діяти від його імені під час складання таких протоколів, оскільки уповноважив останнього довіреністю лише на отримання демонтованих рекламних засобів. Зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу того, що саме ним було розміщено рекламні засоби, а отже вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП. Демонтовані рекламні засоби йому не належать, вони вже були розміщені, коли він став директором СП ТОВ «ПРОМТЕК». Орендуючи приміщення він несе матеріальну відповідальність перед власником будівлі за збереження орендованого майна, у тому числі рекламних засобів, а тому ним було ужито усі необхідні заходи з повернення демонтованих рекламних засобів. Наголошував на тому, що відповідачем здійснено формальний розгляд справ щодо нього, за короткий проміжок часу, що унеможливлювало з'ясування усіх необхідних обставин.
Допитаний також у якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснив, що виявивши відсутність рекламних засобів він зателефонував до КП «Київреклама», після чого йому на електронну пошту 04.05.2023 були надіслані бланки довіреності та заяви про повернення рекламних засобів. За наданими зразками він оформив довіреність на ОСОБА_2 та підготував відповідну заяву для того, щоб останній забрав демонтовані рекламні засоби. Після чого, ОСОБА_2 поїхав до КП «Київреклама», де підписав надані йому документи, у тому числі протоколи про адміністративні правопорушення, а також сплатив надані квитанції, оскільки йому повідомили, що без вказаних дій рекламні засоби не будуть йому повернуті, а також ОСОБА_2 отримав запрошення на його ім'я на засідання Адмінкомісії по розгляду справ про адміністративні правопорушення. На засіданні Адміністративної комісії він заперечував проти своєї причетності до вчинення адміністративних правопорушень, пояснював, що СП ТОВ «ПРОМТЕК» не є розповсюджувачем реклами, проте заперечення не були враховані при винесені оскаржуваних постанов. Розгляд справ носив формальний характер.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні адміністративної комісії, тому не був позбавлений можливості надавати свої пояснення, заперечення, докази, разом з тим, останній вказаним правом не скористався, не вказав на порушення законодавства при складанні протоколів. Наголосив на тому, що складання протоколів про адміністративні правопорушення здійснювалось за участю уповноваженої позивачем особи - ОСОБА_2 , а копії вручені останньому, а тому була дотримана процедура їх складення. Правопорушення, вчинені позивачем, є триваючими, оскільки неможливо встановити точний час розміщення будь-якого рекламного засобу без відповідного дозволу, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчилися. Рекламні засоби були демонтовані як «Невідомі», що підтверджується відповідними звітами про проведення демонтажних робіт, і тільки після звернення ОСОБА_1 з заявою про їх повернення з доказами належності СП ТОВ «ПРОМТЕК» вказаних рекламних засобів, що є обов'язковою умовою для їх повернення, останні були повернуті позивачу, який також добровільно сплатив за демонтаж та зберігання демонтованих рекламних засобів. Вказане, на його думку, спростовує твердження позивача про те, що він не має жодного відношення до розміщення вказаних рекламних засобів. З матеріалів справ також вбачається, що було демонтовано чотири окремі рекламні засоби, таким чином, доводи позивача та його представника про те, що відповідачем було штучно збільшено кількість рекламних засобів та розрізано цілісну рекламну конструкцію на чотири окремі, не відповідають дійсності.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він як ФОП співпрацює з СП ТОВ «ПРОМТЕК», надаючи послуги з перевезення та представництва. Навесні 2023 року позивач попросив його забрати у КП «Київреклама» демонтовані рекламні засоби, надавши йому для цього довіреність. Після цього він приїхав до КП «Київреклама», де працівники заповнили якійсь документи та надали йому на підписання, пояснюючи, що це необхідно для повернення рекламних засобів. Він усе підписав, у тому числі протоколи про адміністративні правопорушення, права йому при цьому не роз'яснювалися. Пояснення у протоколах про адміністративні правопорушення писав під диктовку працівників КП «Київреклама», не усвідомлюючи наслідків.
Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, а також оригінали справ про адміністративні правопорушення №№ 1028-1031 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі тощо.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятих постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Судом встановлено, що постановою №1028 про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2023, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), директора СП ТОВ «ПРОМТЕК» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
Згідно з постановою ОСОБА_1 порушив благоустрій території, що виразилось у самовільному розміщенні рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: банер, панно на фасаді будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 3 кв. м без відповідної дозвільної документації, за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 6, чим порушив вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 1028 убачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення № 002362 від 09.05.2023, складений головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марценюком О.О., в якому зазначено, що 18.04.2023 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 6, було виявлено адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора СП ТОВ «ПРОМТЕК», допустив розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: банер, панно на фасаді будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 3 кв. м, всупереч вимог Постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 та Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 207 від 08.07.2019, чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.
При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю ОСОБА_2 , який зазначив в протоколі, що суть порушення йому зрозуміла і вони не знали, що потрібно оформлювати дозвіл на розміщення реклами.
Додатком до протоколу є акт обстеження від 18.04.2023, на якому здійснено фотофіксацію рекламного засобу у вигляді банеру, панно на фасаді будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 3 кв. м з написом «Электроинструмент» (№139826С).
Крім того, в матеріалах справи мається звіт про проведення демонтажних робіт, з якого вбачається, що конструкція №139826С була демонтована 17-18.04.2023 працівниками КП «Київреклама», власник демонтованої конструкції невідомий.
Постановою Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №1029 від 16.05.2023 директора СП ТОВ «ПРОМТЕК» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, що виразилось у самовільному розміщенні рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: спеціальна рекламна конструкція на фасаді будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1,5 кв. м без відповідної дозвільної документації, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення № 002361 від 09.05.2023, складений головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марценюком О.О., в якому зазначено, що 12.04.2023 о 10:30 год. за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 6, було виявлено адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора СП ТОВ «ПРОМТЕК», допустив розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції на фасаді будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1,5 кв. м, всупереч вимог Постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 та Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 207 від 08.07.2019, чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.
При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю ОСОБА_2 , який зазначив в протоколі, що суть порушення йому зрозуміла і вони не знали, що потрібно оформлювати дозвіл на встановлення рекламного засобу.
Додатком до протоколу є акт обстеження від 12.04.2023, на якому здійснено фотофіксацію рекламного засобу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції на фасаді будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1,5 кв. м з написом «Makita» (№139825С).
Крім того, в матеріалах справи мається звіт про проведення демонтажних робіт, з якого вбачається, що рекламна конструкція №139825С була демонтована працівниками КП «Київреклама» 11-12.04.2023; власник демонтованої конструкції невідомий.
Постановою Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) № 1030 від 16.05.2023 директора СП ТОВ «ПРОМТЕК» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, що виразилось у самовільному розміщенні рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: спеціальна рекламна конструкція, що розміщується під кутом до фасаду будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1 кв. м без відповідної дозвільної документації, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення № 002360 від 09.05.2023, складений головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марценюком О.О., в якому зазначено, що 13.04.2023 о 10:20 год. за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 6, було виявлено адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора СП ТОВ «ПРОМТЕК», допустив розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної рекламної конструкції, що розміщується під кутом до фасаду будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1 кв., всупереч вимог Постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 та Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 207 від 08.07.2019, чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.
При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю ОСОБА_2 , який зазначив в протоколі, що суть порушення йому зрозуміла і вони не знали, що потрібно оформлювати дозвіл на встановлення рекламного засобу.
Додатком до протоколу є акт обстеження від 13.04.2023, на якому здійснено фотофіксацію рекламного засобу, а саме: спеціальної рекламної конструкції, що розміщується під кутом до фасаду будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1 кв. (№139820С).
Крім того, в матеріалах справи мається звіт про проведення демонтажних робіт, з якого вбачається, що конструкція №139820С була демонтована 12-13.04.2023 працівниками КП «Київреклама»; власник демонтованої конструкції невідомий.
Постановою Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №1031 від 16.05.2023 директора СП ТОВ «ПРОМТЕК» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, що виразилось у самовільному розміщенні рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: спеціальна рекламна конструкція, що розміщується під кутом до фасаду будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1 кв. м без відповідної дозвільної документації, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення № 002359 від 09.05.2023, складений головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марценюком О.О., в якому зазначено, що 13.04.2023 о 10:10 год. за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 6, було виявлено адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора СП ТОВ «ПРОМТЕК», допустив розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної рекламної конструкції, що розміщується під кутом до фасаду будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1 кв., всупереч вимог Постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 та Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 207 від 08.07.2019, чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.
При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю ОСОБА_2 , який зазначив в протоколі, що суть порушення йому зрозуміла і вони не знали, що потрібно оформлювати дозвіл на встановлення рекламного засобу.
Додатком до протоколу є акт обстеження від 13.04.2023, на якому здійснено фотофіксацію рекламного засобу, а саме: спеціальної рекламної конструкції, що розміщується під кутом до фасаду будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1 кв. (№139827С).
Крім того, в матеріалах справи мається звіт про проведення демонтажних робіт, з якого вбачається, що конструкція №139827С була демонтована 12-13.04.2023 працівниками КП «Київреклама»; власник демонтованої рекламної конструкції невідомий.
Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Частиною 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:
1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;
2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;
3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою категорично забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування (ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Правила благоустрою м. Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, вони є чинними та обов'язковими до виконання на території м. Києва.
Пунктами 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва» передбачено, що розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об'єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», «Про рекламу», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, інших обов'язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам (п.14.1.1 Правил).
Підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності. У випадку, коли встановлення рекламних засобів потребує порушення об'єктів благоустрою, проведення таких робіт здійснюється після отримання в установленому порядку дозволу на порушення об'єктів благоустрою у відповідності до затвердженого переліку земляних та/або ремонтних робіт або контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території у зв'язку з виконанням відповідних робіт (п.14.1.4 Правил).
До відповідальності за порушення у сфері благоустрою, відповідно до п. 20.1.1 Правил притягуються особи, винні у: самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об'єктах благоустрою території міста.
Відносини між виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та фізичними особами - підприємцями і юридичними особами (незалежно від форми власності та підпорядкованості), що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території м. Києва, та визначає порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, демонтажу, а також порядок контролю за дотриманням вимог законодавства регулюється Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 207 від 05.02.2019.
Згідно з п. 2.1.1 Порядку № 207 для одержання дозволу суб'єкт господарювання (заявник) або уповноважена ним особа подає адміністратору заяву за формою, затвердженою Типовими правилами, із зазначенням (у разі наявності інформації) власника, місця розташування РЗ, до якої додаються: кольорова фотокартка, що дає змогу визначити прив'язку до місця розташування РЗ та комп'ютерний макет місця (розміром 10 х 15 см), на якому планується розташування РЗ (у разі розміщення на фасаді будівель та споруд надається фотокартка всього фасаду будівлі з усіма вже розміщеними РЗ); ескіз РЗ з конструктивним рішенням у 2 примірниках, завірені підписами і печаткою розробника, які містять інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики щодо дотримання встановлених нормативними документами вимог до проектування та конструювання (формат А4). До конструктивного рішення додається завірена належним чином копія ліцензії чи кваліфікаційного сертифіката розробника, що підтверджує право останнього виконувати послуги (роботи) будівельного проектування та конструювання або пов'язані із створенням об'єкта архітектури.
Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб.
Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу та виконання робіт, пов'язаних з його розташуванням.
Рекламний засіб забезпечується маркуванням із зазначенням на його каркасі найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номерів засобів зв'язку, номера, дати видачі дозволу та строку його дії (п. 2.3.7 Порядку № 207).
Згідно з п. 3.3.1 Порядку № 207 демонтаж рекламних засобів здійснюється у разі виявлення самовільно встановлених рекламних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, стосовно позивача ОСОБА_1 винесено чотири постанови № 1028, 1029, 1030, 1031 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП, у зв'язку з виявленими фактами розміщення рекламних конструкцій без відповідних дозволів.
За ст. 152 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на громадян або посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що вони винесені щодо ОСОБА_1 як посадової особи - директора СП ТОВ «ПРОМТЕК», та постановами накладено відповідні адміністративні стягнення за ст. 152 КУПАП як на посадову особу.
Сторонами не заперечується та підтверджується відкритими даними з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, що ОСОБА_1 є директором СП ТОВ «ПРОМТЕК», а відтак посадовою особою СП ТОВ «ПРОМТЕК».
Під час розгляду справи судом також встановлено, що демонтовані за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 6 рекламні засоби були самовільно встановлені. Протилежного матеріали справи не містять.
Разом з тим, однією з підстав позову позивачем зазначено те, що вказані у протоколах про адміністративні правопорушення та в оскаржуваних постановах засоби зовнішньої реклами він не розміщував, посилаючись при цьому на те, що демонтовані рекламні засоби не належать йому на праві власності, а господарська діяльність очолюваного ним товариства не пов'язана з інформацією, вказаною на рекламних конструкціях. Наполягав на тому, що СП ТОВ «ПРОМТЕК» є лише орандарем внутрішнього приміщення у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 6, на якій були розташовані рекламні засоби, а тому він як директор не несе відповідальність за благоустрій навколо вказаної будівлі; демонтовані рекламні засоби там знаходилися вже більше десяти років, тобто задовго до того, як він став директором СП ТОВ «ПРОМТЕК».
Суд вважає такі твердження позивача неспроможними з огляду на наступні обставини.
Так, зазначені вище рекламні засоби були демонтовані працівниками КП «Київреклама» з зазначенням у відповідних звітах про проведення демонтажних робіт того, що власник рекламних засобів невідомий. Але саме позивач ОСОБА_1 як директор СП ТОВ «ПРОМТЕК» у подальшому з власної ініціативи звернувся до КП «Київреклама» з заявою про повернення належних СП ТОВ «ПРОМТЕК» демонтованих рекламних засобів, які розміщувалися та експлуатувалися з порушенням чинних вимог та обмежень, а саме: двох лайтбоксів торцевих з підставкою Makita; банеру жовтого кольору з написом Електроінструмент, виготовленого самостійно за власні кошти, як зазначено у заяві; переставної металевої конструкції. У заяві також зазначено, що до неї додано документ, що підтверджує право власності на демонтований РЗ та документ, що підтверджує право уповноваженої особи на одержання демонтованого РЗ (довіреність), у даному випадку довіреність, видана директором СП ТОВ «ПРОМТЕК» ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 .
Заява підписана керівником СП ТОВ «ПРОМТЕК» ОСОБА_1 та скріплена печаткою товариства.
Крім того, ОСОБА_1 , як директором СП ТОВ «ПРОМТЕК», та провідним бухгалтером КП «Київреклама» ОСОБА_3 було підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт від 05.05.2023, якими передбачена компенсація витрат за демонтаж рекламних конструкцій №139826С; №139825С; №139820С та № 139827С, а також Акт надання послуг № 167.6 від 12.05.2023, якими передбачена компенсація витрат за зберігання демонтованих рекламних засобів.
З наданої виписки по рахунку КП «Київреклама» вбачається, що вказані суми витрат сплачені СП ТОВ «ПРОМТЕК» у повному обсязі.
Відповідно до Актів приймання-передачі від 10.05.2023, підписаних з одного боку директором СП ТОВ «ПРОМТЕК» ОСОБА_1 , а з іншого - представником КП «Київреклама» Макієнко В.А. , рекламні конструкції №139826С; №139825С; №139820С та № 139827С були отримані представником СП ТОВ «ПРОМТЕК» ОСОБА_1 .
Таким чином, усі вказані обставини, активні дії, які було вжито позивачем по поверненню рекламних засобів, повністю спростовують твердження позивача ОСОБА_1 та його представника про те, що демонтовані рекламні засоби були розміщені не ним та не пов'язані з діяльністю очолюваного ним підприємства.
Викликають обгрунтовані сумніви і твердження позивача про те, що на нього власником будівлі, у якій товариство орендує приміщення, покладено матеріальну відповідальність за збереження рекламних засобів, які було демонтовано КП «Київреклама», а тому ним і вживалися необхідні заходи з повернення демонтованих рекламних засобів. Покладення такої відповідальності на позивача за збереження майна могло б мати місце у разі, якщо демонтовані рекламні засоби належали б власнику будівлі.
Проте, жодних належних та допустимих доказів таких тверджень стороною позивача не надано, зокрема, факту розміщення рекламних засобів, про які йдеться мова в оскаржуваних постановах, станом на час укладення договору оренди, актів приймання-передачі таких РЗ, підписаних з власником будівлі, правовстановлюючих документів на РЗ на ім'я власника будівлі тощо.
Щодо тверджень позивача про те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені за його відсутності, а ОСОБА_2 не є уповноваженою особою на представництво його інтересів під час складання протоколів суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, довіреністю від 09.05.2023 СП ТОВ «ПРОМТЕК» в особі директора Зубкова В.П. уповноважило експедитора ОСОБА_2 здійснювати представництво інтересів довірителя у відносинах з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інших підприємствах та установах чи їх органах з питань повернення демонтованих рекламних засобів та вивісок, що встановлювались та експлуатувались з порушеннями чинних вимог та обмежень, відшкодування витрат на їх демонтаж, транспортування та зберігання, вчинення інших необхідних дій, в тому числі процесуальних, тощо. Для цього довіреній особі надано право в тому числі, підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, надавати пояснення та заперечення, в необхідних випадках здійснювати представництво інтересів довірителя, пов'язаних з виконанням цієї довіреності. В усіх установах, підприємствах, органах місцевого самоврядування та їхніх структурних підрозділах, комісіях тощо, а також виконувати всі необхідні дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.
Представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України )
Довіреність зареєстрована за вихідним №0905/2023. Позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження, що вказана довіреність є недійсною.
Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення № 002362; 002361; 002360 та 002359 від 09.05.2023 складено у присутності уповноваженого представника Криворучка І.С., який у кожному протоколі написав письмові пояснення, зазначивши, що суть порушень їм зрозуміла, у межах наданих йому повноважень, що, у свою чергу, спростовує вищевказані твердження позивача. Факти вчинення щодо представника ОСОБА_2 під час підписання ним протоколів примусу, обману та залякування з боку працівників КП «Київреклама», як зазначено у позові, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, стороною позивача не надано жодного належного доказу на підтвердження цього. Зокрема, сам свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні не повідомляв про вчинення щодо нього залякування та примусу з боку працівників КП «Київреклама».
Позивач також зазначав, що уповноважував ОСОБА_2 лише на отримання демонтованих рекламних засобів, а не на підписання протоколів про адміністративні правопорушення, проте вказане спростовується текстом самої довіреності. Той факт, що ОСОБА_2 не є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, а тому не може бути захисником позивача у будь-яких справах про адміністративні правопорушення, не впливає на обсяг повноважень останнього під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, які були визначені у довіреності, посвідченій ОСОБА_1 . Складання протоколу про адміністративне правопорушення не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, а тому не потребує участі саме захисника, яким може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, як зазначено у ст. 271 КУпАП.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (KornevandKarpenko v. Ukraine).
Разом з тим, Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту.
В контексті спірних правовідносин право на юридичну допомогу не є абсолютним, його реалізація вимагає вчинення певних дій з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки чинне адміністративне процесуальне законодавство не визначає обов'язковість участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Отримання допомоги адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обов'язком органу (посадової особи), що притягає до такої відповідальності.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справ про адміністративні правопорушення на засіданнях адміністративної комісії. Позивач приймав особисту участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення щодо нього, які мали місце 16.05.2023, надавав свої пояснення, що підтверджується відповідними протоколами засідання адміністративної комісії, та мав, відповідно, можливість залучити захисника для участі у розгляді справ, проте таким правом не скористався. При цьому, суд критично оцінює твердження сторони позивача, як одну з підстав позову, про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 носив формальний характер і тривав усього п'ять хвилин щодо усіх чотирьох справ, оскільки позивачем під час розгляду даної справи не надано жодних доказів на спростування обставин, встановлених адміністративною комісією та викладених в оскаржуваних постановах. Такі докази, клопотання позивача, які б могли мати значення для справи та вплинути на прийняті рішення, відсутні і у справах про адміністративні правопорушення, а тому тривалість розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, сама по собі не свідчить про формальний підхід та не є підставою для скасування постанов про накладення адміністративних стягнень на позивача.
При цьому, Верховний Суд у Постанові від 22.05.2020 по справі № 825/2328/16 зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Щодо тверджень позивача про штучне чотирикратне дублювання інкримінованого йому адміністративного правопорушення шляхом розділення рекламного засобу як одного цілісного об'єкту на чотири частини та, відповідно, складення чотирьох протоколів про адміністративні правопорушення та накладення чотирьох окремих стягнень у виді штрафів, суд зазначає наступне.
Стаття 36 КУпАП передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Так, 16.05.2023 адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) стосовно позивача розглядались справи про адміністративні правопорушення, за наслідками яких винесено оскажувані позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у різний час у період з 12.04.2023 по 18.04.2023 виявлено декілька фактів порушення позивачем Правил благоустрою м. Києва, яке полягало у розміщенні рекламних засобів без відповідних дозволів, у зв'язку з чим складено протоколи про адміністративні правопорушення по кожному факту окремо, тому в даному випадку положення частини другої статті 36 КУпАП не підлягають застосуванню.
При цьому, правопорушення кваліфіковані за однією статтею - ст. 152 КУпАП, а не різними статтями, а відтак кожен з протоколів про адміністративне правопорушення правомірно розглядався на окремих засіданнях адміністративної комісії з заведенням різних справ про адміністративні правопорушення та накладенням адміністративного стягнення за кожне з правопорушень.
Суд критично оцінює твердження сторони позивача про те, що відповідачем було штучно розділено рекламний засіб, який є цілісним об'єктом, на декілька частин, щоб інкримінувати позивачу різні факти вчинення адміністративного правопорушення та в результаті збільшити суму штрафу, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що представниками КП «Київреклама» за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 6 було демонтовано наступні окремі рекламні конструкції, які не є цілісним об'єктом: №139826С - банер, панно на фасаді будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 3 кв. м без відповідної дозвільної документації; №139825С - спеціальну стаціонарну конструкцію на фасаді будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1,5 кв. м; №139820С - спеціальну рекламну конструкцію, що розміщується під кутом до фасаду будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1 кв.; № 139827С - спеціальну рекламну конструкцію, що розміщується під кутом до фасаду будинку (будівлі) в кількості 1 од., площа - 1 кв.
Більше того, у заяві ОСОБА_1 до КП «Київреклама» про повернення демонтованих рекламних засобів також йшлося про чотири окремих рекламних засоби.
Щодо строків накладення адміністративних стягнень суд зазначає наступне.
Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі № 560/2798/19.
У контексті наведеного необхідно зазначити, що триваючим правопорушенням є проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виразилося в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою непереривного невиконання обов'язків визначених правовою нормою.
Оскільки виявлені адміністративні правопорушення щодо розміщення рекламних засобів є триваючими, а відтак стягнення може бути застосовано протягом двох місяців з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення були виявлені у період з 12.04.2023 по 18.04.2023, а адміністративні стягнення накладені на ОСОБА_1 16.05.2023, тобто у межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на час винесення оскаржуваних постанов строк накладення адміністративних стягнень не закінчився.
Схожого висновку дійшов Верховний Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №161/6820/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.
Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надав.
В той же час надані представником відповідача докази підтверджують вину позивача у вчиненні ним зазначеного в постанові право порушення.
Аналізуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про накладення на позивача адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.
Доказів, які б спростовували факти адміністративних правопорушень та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову і вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені положеннями КУпАП, а відтак адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного відсутні також підстави, передбачені ст. 249 КАС України, для постановлення окремої ухвали.
Керуючись ст. ст. 2, 7-10, 72-77, 241-244, 245, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 18.06.2024.
Суддя О.О. Тиха