Справа № 307/2345/24
Провадження № 1-кс/307/389/24
13 червня 2024 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 05 червня 2024 року та зобов'язання здійснити процесуальні дії,
ОСОБА_4 10 червня 2024 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 05 червня 2024 року та просить зобов'язати в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192 та ч. 1 ст. 357 КК України згідно його заяви від 05 червня 2024 року, об"єднати з кримінальним провадженням № 12015070160001586, відомості про яке 15 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов"язати слідчого провести одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу обставин підробки касаційної скарги у справі № 6-2763св14, а також зобов'язати в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 виконати скаргу від 04 березня 2024 року за ст. 308 КПК України в термін 2 місяці.
Скаргу мотивує тим, що 05 червня 2024 року він звернувся із заявою до в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192 КК України з приводу зазначення неправдивих відомостей у касаційній скарзі у справі № 6-2763св14, яку вони подали у зговорі, та в якій зазначено одних і тих же осіб, які не мали права на звернення до суду з приводу їх порушених прав на майно бувшого фуражного складу лот 024, позаяк жодна з осіб, зазначених у касаційній скарзі, згоду на звернення до Касаційного суду не надавала. Таке право було умисно створено по зговору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є умисною підробкою документів.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року відкрито провадження по даній скарзі та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тячівського районного суду Закарпатської області.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги зменшив в частині зобов'язання в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 виконати скаргу від 04 березня 2024 року за ст. 308 КПК України в термін 2 місяці, оскільки така вимога стосується кримінального провадження № 12015070160001586. Інші вимоги скарги підтримав та просить такі задовольнити.
Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що 15 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070160001586 щодо підробки Новоселицьким сільським головою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 касаційної скарги у справі № 6-2763св14, про що надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також зазначив, що постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та визначення органу досудового розслідування від 13 червня 2024 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12015070160001586 від 15 вересня 2015 року з ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, позаяк Новоселицький сільський голова ОСОБА_6 відноситься до службових осіб, а також визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Щодо заяви ОСОБА_4 від 05 червня 2024 року про внесення недостовірної інформації до касаційної скарги ОСОБА_6 , то таку направлено начальнику СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для перевірки фактів, що зазначені у заяві, шляхом проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015070160001586 від 15 вересня 2015 року, і кримінально-процесуальний закон не передбачає повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по одному і тому ж факту щодо підроблення однієї й тієї ж касаційної скарги, таке не можливо внести навіть технічно, оскільки Єдиний реєстр досудових розслідувань блокує дублювання інформації, яка в ньому вже містилася раніше. Просить у скарзі відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Пункт перший частини першої статті 303 КПК визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається із матеріалів справи, скаржник ОСОБА_4 звернувся до в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 із заявою від 05 червня 2024 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192 та ч. 1 ст. 357 КК України з приводу зазначення неправдивих відомостей у касаційній скарзі у справі № 6-2763св14 .
Як встановлено в судовому засіданні, 15 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070160001586 щодо умисної підробки невстановленою досудовим розслідуванням особою 18 грудня 2013 року касаційної скарги та подання її до вищого спеціалізованого суду у справі № 6-2763св14, де проводяться слідчі дії, у тому числі, і щодо Новоселицького сільського голови ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_7 , що стверджено також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що у секторі дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаних обставин кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.
Також постановою прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та визначення органу досудового розслідування від 13 червня 2024 року постановлено змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12015070160001586 від 15 вересня 2015 року з ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ця постанова мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12015070160001586 від 15 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 щодо підробки Новоселицьким сільським головою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 касаційної скарги у справі № 6-2763св14. 05 червня 2024 року надійшла заява ОСОБА_4 щодо підробки тексту касаційної скарги Новоселицьким сільським головою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка приєднана до матеріалів даного кримінального провадження. Позаяк Новоселицький сільський голова ОСОБА_6 відноситься до службових осіб, то такі дії щодо підробки офіційних документів службовими особами слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України.
Беручи до уваги вищенаведене та ті обставини, що за заявою ОСОБА_4 вже внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070160001586 щодо умисної підробки невстановленою досудовим розслідуванням особою 18 грудня 2013 року касаційної скарги та подання її до вищого спеціалізованого суду у справі № 6-2763св14 та органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування факту підробки тексту касаційної скарги як Новоселицьким сільським головою ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, так і ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно його заяви від 05 червня 2024 року та об"єднання кримінального провадження № 12015070160001586, відомості про яке 15 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід закрити, оскільки у діях прокурора відсутня бездіяльність та така припинена 15 вересня 2015 року шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070160001586 за заявою ОСОБА_4 .
Також в судовому засіданні встановлено, що в заяві ОСОБА_4 від 05 червня 2024 року, з якою він звернувся до в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України, по фактах та особам, зазначених в касаційній скарзі, міститься вимога ОСОБА_4 про одночасний допит ОСОБА_4 з скаржниками в касаційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак, на час розгляду даної скарги у слідчого судді відсутні відомості про результати розгляду цього клопотання, а тому в цій частині скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення шляхом зобов"язання слідчого у кримінальному провадженні № 12015070160001586, відомості про яке 15 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 , викладене в заяві ОСОБА_4 від 05 червня 2024 року про одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу обставин підробки касаційної скарги у справі № 6-2763св14.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
Провадження за вимогами скарги ОСОБА_4 на бездіяльність в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно його заяви від 05 червня 2024 року та об"єднання кримінального провадження № 12015070160001586, відомості про яке 15 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
Вимоги скарги ОСОБА_4 в частині клопотання про одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладеного у заяві ОСОБА_4 від 05 червня 2024 року, задовольнити та зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні № 12015070160001586, відомості про яке 15 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 , викладене в заяві ОСОБА_4 від 05 червня 2024 року про одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу обставин підробки касаційної скарги у справі № 6-2763св14.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку на підставі Рішення КCУ від 17 червня 2020 року протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 годині 00 хвилин 17 червня 2024 року.
Слідча суддя : ОСОБА_1