14 червня 2024 р. № 400/2072/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
прозаява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності СВП,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 по справі №400/2072/24 позов було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) щодо зменшення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) при перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки №11/19125 від 02.11.2023 р. основного розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) здійснити з 01.02.2023 року на підставі довідки №11/19125 від 02.11.2023 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум та здійснити виплату відповідної суми різниці.
На виконання рішення суду пенсія позивача була перерахована з 01.02.2023р.
20.05.2024 року позивач звернувся з заявою до ГУ ПФУ в Миколаївській обл., з метою отримання інформації по виконанню судового рішення.
04.06.2024 року позивач отримав відповідь з ГУ ПФУ в Миколаївській обл., в якій було зазначено, що розмір пенсії станом на 01.02.2023 рік становить 90931,39 грн. Виплату пенсії в новому розмірі забезпечено у червні 2024 року. Вказано, що різниця між отриманою та донарахованою за рішенням суду за період з 01.02.2023 року по 31.05.2024 рік становить 321600,00 грн.
Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, та просить: Визнати дії Відповідача щодо неналежного виконання рішення суду по справі №400/2072/24, а саме зміни суми розміру грошового забезпечення під час проведення перерахунку пенсії.
???Зобов'язати Відповідача забезпечити проведення перерахунку та виплати пенсію позивачу на підставі суми грошового забезпечення, що вказана у довідці ДПСУ №11/19125, виходячи з розрахунку 90% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.
Відповідач у наданих запереченнях зазначає, що при виконанні рішення суду пенсія без обмеження максимальним розміром встановлюється на дату, з якої судом зобов'язано провести перерахунок, та її розмір не переглядається до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії відповідно до законодавства.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, на якого покладений обов'язок щодо його виконання.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що позивачем на виконання рішення суду №400/2072/24 протиправно не здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача з розрахунку складових зазначених у довідці 11/19125 від 02.11.2023 року з урахуванням 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром.
З метою належного і повного відновлення прав позивача суд вважає за необхідне Визнати дії Відповідача щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача з розрахунку складових зазначених у довідці 11/19125 від 02.11.2023 року з урахуванням 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром протиправними та Зобов'язати Відповідача привести у відповідність виконання рішення суду по справі №400/2072/24, як то зазначено у резолютивній частині рішення суду, а не вдаватись до самостійного трактування на власний розсуд порядку виконання рішення.
Суд зазначає, що окрема ухвала приймається у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою на стадії виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) при виконанні рішення суду задовольнити.
2. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з розрахунку складових зазначених у довідці №11/19125 від 02.11.2023 року з урахуванням 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат, протиправними.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) привести у відповідність виконання рішення суду по справі №400/2072/24 шляхом проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.02.2023 року з урахуванням складових зазначених у довідці №11/19125 від 02.11.2023 року (посадовий оклад 14170,00 грн., оклад за військовим званням 2250,00 грн., надбавка за вислугу років 8210,00 грн., надбавка за особливості проходження служби 22167,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 2834,00 грн., надбавка за кваліфікацію 991,90 грн., премія 55971,50 грн., всього 106594,40 грн.) з урахуванням 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В. С. Брагар