м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
12.09.2006 року Справа № 3/329ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Семендяєвої І.В.
суддів Бойченка К.І.
Медуниці О.Є.
секретар судового засідання: Наумов Б.Є.
за участю представників:
від заявника позову: - Губська А.В., заступник начальника
відділу представництва інтересів
громадян і держави в судах прокуратури
Луганської області, посвідчення
від 02.08.06 № 484,
від позивача: - Прокопенко О.В., начальник юридично -
договірного відділу Луганського міського
центру зайнятості, довіреність від 29.03.06
№ 1/01-1253,
від відповідача: - Красовська Н.В., юрисконсульт,
довіреність від 09.04.04 № 12/1-1337/мв,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління державної служби охорони
при УМВС України в Луганській області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 03.08.06
у справі № 3/329ад
за позовом Прокурора Луганської області в інтересах
держави в особі Луганського міського
центру зайнятості, м. Луганськ
до відповідача Управління державної служби охорони
при УМВС України в Луганській області
про стягнення 384 грн. 46 коп.
Прокурор Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області (далі за текстом -відповідач) про стягнення витрат на підвищення кваліфікації Ахтирської Н.А. у розмірі 384 грн. 46 коп.
Заявник позову заявою збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 384 грн. 64 коп. -витрати на підвищення кваліфікації та 1170 грн. 73 коп. - матеріальна допомога у період професійного навчання, яка передбачена п. 2.2.2 договору від 20.08.04 № 120104082000421, що було прийнято до уваги судом першої інстанції.
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.08.06 у справі № 3/329ад позов задоволено у повному обсязі, оскільки вимоги за позовом відповідають п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення»; вказані вище витрати підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем; заявник не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну перепідготовку колишнього працівника відповідача відповідно до вимог ст. 26 зазначеного Закону.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.08.06 по справі № 3/329ад з викликом сторін виправлено описку щодо назви процесуального документу, тобто належною назвою документу є постанова іменем України, що приймається до уваги судом апеляційної інстанції.
Не погоджуючись з постановою суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.08.06 № 14/1-1773, у якій просить постанову господарського суду Луганської області скасувати та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що вимоги ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення»не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на займаній посаді бухгалтера 1 категорії групи по нарахуванню заробітної плати централізованої бухгалтерії Ахтирська Н.А. знаходилась менше двох років; що заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідачем не отримано, що є порушенням ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В., суддя -Бойченко К.І., суддя - Медуниця О.Є.
Згідно зі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.06 у справі № 3/329ад відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 31.08.06 у справі № 3/329ад закінчив підготовку та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду.
Запереченням від 11.09.06 № 05-579-06 заявник позову зазначив про те, що у ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» йде мова про попереднє місце роботи, а не про знаходження протягом 2 років на певній посаді; що 01.08.06 заяву про зміну позовних вимог було надіслано відповідачу, що підтверджується реєстром, який є у матеріалах справи.
Позивач запереченням від 07.09.06 № 1/01-4412 вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими; відсутні порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови, яка оскаржується.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При винесенні постанови у даній справі судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
Статтею 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками -повідомленнями, а п. п. 1, 2, 3, 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.
Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.
В матеріалах справи відсутні докази вручення повістки - повідомлення належним чином відповідачу по справі про призначення до розгляду даної справи на 03.08.06, оскільки відсутні відповідні розписки. Але, при цьому, відправлені господарським судом Луганської області повістки не були повернуті суду.
Але дане порушення норм процесуального права не призвело до прийняття неправильної постанови у справі та відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для її скасування.
Пункт 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що однією із підстав для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Матеріалами справи доведена обґрунтованість адміністративного позову про стягнення з відповідача - Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, на користь позивача витрат в сумі 384 грн. 46 коп. та 1170 грн. 73 коп. -матеріальної допомоги у період профнавчання.
Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, позивач згідно своїх повноважень та завдань здійснив перенавчання вивільненої відповідачем працівниці Ахтирської Н.А. та надав їй матеріальну допомогу у період профнавчання.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі статтею 2 Закону України « Про судоустрій» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 названого Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.
Згідно ст. 2 та п. п. «а» п. 1 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення« 14.07.04 статус безробітного був наданий Ахтирьскій Н.А., яка 02.06.04 була звільнена з посади бухгалтера 1 категорії групи по нарахуванню заробітної плати централізованої бухгалтерії у зв'язку зі скороченням штату (п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України) з Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області.
Позивач у період знаходження Ахтирської Н.А. на обліку у Луганському міському центру зайнятості не міг запропонувати працевлаштування за її фахом та рівню заробітної плати, тому пропонував їй пройти курси підвищення кваліфікації, на цю пропозицію Ахтирська Н.А. погодилась.
Стаття 24 Закону України «Про зайнятість населення» передбачає, що професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка осіб, зареєстрованих у службі зайнятості як такі, що шукають роботу, безробітних, може провадитись у випадках: неможливості підібрати підходящу роботу через відсутність у громадянина необхідної професійної кваліфікації; необхідності змінити кваліфікацію у зв'язку з відсутністю роботи, яка відповідає професійним навикам громадянина; втрати здатності виконання роботи за попередньою професією; необхідності підібрати підходящу роботу інваліду, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, відповідно до рекомендацій МСЕК, наявної кваліфікації та з урахуванням його побажань.
Ахтирська Н.А. навчалась на курсах підвищення кваліфікації з курсу «Сучасні комп'ютерні технології в бухгалтерії« у Регіональному інституті менеджменту, про що свідчать відповідні матеріали справи (а. с. 16-21), а після закінчення курсів була працевлаштована 25.10.04 начальником фінансового відділу Луганського слідчого ізолятора № 17. Кошторис фактичних витрат на підвищення кваліфікації слухачів, направлених Луганським міським центром зайнятості за курсом «Сучасні комп'ютерні технології в бухгалтерії» з 25.08.04 по 21.10.04, затверджений 25.10.04, встановлює вартість навчання одного слухача за весь курс -384 грн. 46 коп. Оплата за навчання Ахтирської Н.А. здійснювалась Луганським міським центром зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Відповідно до абз. 2 п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення», якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.
До Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області направлено запит від 05.12.05 вих. № 1/03-4161 про підвищення кваліфікації та отримання суміжної професії Ахтирьскою Н.А. за останні два роки перед вивільненням.
Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області надало відповідь від 22.12.05 вих. № 14/4-1-2813/Пг про те, що Ахтирська Н.А. за два роки перед вивільненням не підвищувала кваліфікацію та не отримувала суміжну професію.
Крім того, 03.08.06 заявник позову подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. ст. 51, 60 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 41), з якої просив стягнути з відповідача витрати у розмірі 1555 грн. 19 коп. (додатково до суми заявленого позову 384 грн. 46 коп. - витрати на період профнавчання була заявлена додатково сума матеріальної допомоги у розмірі 1170 грн. 73 коп.).
До заяви були додані докази відправлення цієї заяви прокуратурою Луганської області відповідачу -реєстр, завірений штемпелем підприємства поштового зв'язку.
Дана заява про збільшення розміру позовних вимог була прийнята 03.08.06 до розгляду господарським судом Луганської області, про що було зазначено в постанові від 03.08.06 (прийняте 03.08.06 судове рішення у адміністративній справі було помилково назване «рішенням», дана помилка виправлена ухвалою господарського суду Луганської області від 21.08.06).
Якщо б відповідач прибув до судового засідання 03.08.06 (а про причини неявки відповідача суд першої інстанції не повідомив), він би був ознайомлений з тим, що заявник позову збільшив свої позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги про те, що Ахтирська Н.А. на момент звільнення з Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області була досвідченим фахівцем, мала високий досвіт роботи за фахом та досконало володіла комп'ютерною технікою, але не могла на займаній посаді бухгалтера першої категорії групи по нарахуванню заробітної плати централізованої бухгалтерії відповідно до абз. 2 п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» підвищити свою кваліфікацію або одержати суміжну професію, бо працювала менше двох років не приймаються до уваги, оскільки в установі відповідача Ахтирська Н.А. працювала з 19.12.00 по 02.06.04, а на вказаній посаді згідно трудової книжки (а. с. 14) вона працювала з 18.09.02 по 02.06.04.
Як вже було зазначено вище, пунктом 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.
Те, що Ахтирська Н.А. була досвідченим фахівцем і досконало володіла комп'ютером, не свідчить про те, що вона у зв'язку з цим могла бути працевлаштована без навчання за курсом «Сучасні комп'ютерні технології в бухгалтерії» на посаду, яка вимагає спеціальних комп'ютерних знань в бухгалтерії та відповідну освіту.
У зазначеній статті мова йде не про займану посаду, як зазначено у апеляційній скарзі відповідача, а саме про попереднє місце роботи.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Луганської області правильно встановив обставини справи та прийняв постанову від 03.08.06 у справі № 3/329ад з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено прокурора, представників сторін про те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції буде виготовлено протягом п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 167, 195, 198, 200, 205, 206, 254, п. 21, п. 6 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ від 11.08.06 № 14/1-1773 на постанову господарського суду Луганської області від 03.08.06 у справі № 3/329ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 03.08.06 у справі № 3/329ад залишити без змін.
Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя К.І. Бойченко
Суддя О.Є. Медуниця