1[1]
27 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 , діючого в інтересах лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige AB», на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023100020004306 від 27 жовтня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року скаргу ОСОБА_5 , діючого в інтересах лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige AB», на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023100020004306 від 27 жовтня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, повернуто заявнику.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що процесуальний закон визначає коло осіб, які вправі звернутися зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна, проте заявник, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, на підтвердження права власника реєстраційного свідоцтва на автомобіль, який просить повернути, надав лист форми А 4, переклад з шведської на українську мову, в якому зазначено, що автомобіль марки «Ауді», торгове найменування А 6 Лімузин, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перебуває у лізингу. Однак, вказаний документ жодним чином не посвідчено у встановленому законом порядку, та не є офіційним документом, що підтверджує право власності на автомобіль юридичної особи лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige, в інтересах якої звернувся адвокат.
Отже, особа, яка звернулась до слідчого судді із цією скаргою, не підтвердила свій статус, який надає йому право на звернення до слідчого судді, що є наслідком для повернення такої скарги заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на передчасність та незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду від 05 січня 2024 року та направити скаргу про неповернення тимчасово вилученого майна на розгляд по суті до суду першої інстанції
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що спірний автомобіль дійсно належить лізинговій компанії «Volkswagen Finans Sverige АВ».
В липні 2020 року автомобіль незаконно вибув із володіння компанії на території Швеції. Про незаконне заволодіння вказаним ТЗ зроблено заяву до відділу поліції Швеції в м. Стокгольм. Автомобіль було оголошено у міжнародний розшук Інтерпол, а згодом виявлено та затримано в Україні.
По факту виявлення автомобіля Дарницьким УП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12023100020004306 від 27 жовтня 2023 року за ст. 198 КК України, заявником і потерпілим у якому якраз є лізингова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Право власності компанії на вказаний автомобіль підтверджується не листом форми A4, як помилково вказав слідчий суддя, а «Реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу, частина друга» № НОМЕР_2 , що видане транспортною агенцією SE-701 81 Еребру, Швеція, як зазначено в офіційному перекладі Центра перекладів « Стотус Ko ».
В п. 2.2., 2.1. реєстраційного свідоцтва зазначається власник транспортного засобу, яким є лізингова компанія «Volkswagen Finans Sverige АВ».
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, послався на те, що доданими до скарги документами непідтверджено право власності на автомобіль юридичної особи лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige, в інтересах якої звернувся адвокат.
Водночас, слідчим суддею не враховано, що відповідно до реєстраційного свідоцтва транспортного засобу № НОМЕР_2 , що видане транспортною агенцією SE-701 81 Еребру, Швеція, власником транспортного засобу є лізингова компанія «Volkswagen Finans Sverige АВ», в інтересах якої і звернувся адвокат ОСОБА_5 .
Як убачається з матеріалів провадження, до скарги на дії слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 долучив ордер про надання правової допомоги №БН від 04 липня 2023 року, виданий на підставі договору, укладеного між Лізінговою компанією «Volkswagen Finans Sverige АВ» та адвокатом ОСОБА_5 .
Аналіз положень КПК України, які регламентують представництво юридичних осіб у кримінальному провадженні, зокрема, п. 1 ч. 3 ст. 58, п. 1 ч. 2, ст. 641 КПК України, указує на те, що повноваження представника юридичної особи лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige АВ» - адвоката ОСОБА_5 підтверджуються ордером.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Оскільки «Volkswagen Finans Sverige АВ» є юридичною особою, яка є власником вилученого майна, а представником цієї юридичної особи є адвокат ОСОБА_5 , що стверджується матеріалами судового провадження, то він мав право подавати скаргу, а тому висновок слідчого судді про повернення скарги є передчасним та таким, що не відповідає нормам чинного КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 як незаконна, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.. 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 , діючого в інтересах лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige AB», на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023100020004306 від 27 жовтня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 753/53/24
Провадження № 11-сс/824/1488/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1