1[1]
20 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, дізнавача в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України,
Ухвалою слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, дізнавача в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вимога про зобов'язання слідчого, дізнавача вчинити слідчі (процесуальні) дії не відноситься до рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року, ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати старшого слідчого сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження № 12024116130000062 від 31 січня 2024 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі заяви ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2024 року та повернути ОСОБА_8 посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 .
Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування.
Адвокат, зазначає, що КПК України чітко передбачена норма, яка вказує на те, що має бути або постанова про закриття кримінального провадження або повна чи часткова відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Однак, суд в оскаржуваній ухвалі дійшов до висновку, що з огляду на положення КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача щодо закриття кримінального провадження не може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України та відмовив у відкритті провадження, з цієї підстави чим порушив норми процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що оскільки заява ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12024116130000062 не розглянута та відсутнє рішення про відмову у задоволенні заяви про закриття кримінального провадження, то відсутня підстава для звернення зі скаргою в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вказаний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.
Так, зі скарги адвоката ОСОБА_5 до Броварського міськрайонного суду Київської області убачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого/дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області з заявою про закриття кримінального провадження №12024116130000062 на підставі п. 9-1, ч. 1 ст. 284 КПК України, проте вказана заява розглянута не була.
Отже, дізнавач не відмовляв ОСОБА_6 у задоволенні заяви про закриття кримінального провадження №12024116130000062, відтак відсутня відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена до суду у порядку, передбаченому п. 11 ст. 303 КПК України.
Водночас, не розгляд дізнавачем клопотання про закриття кримінального провадження у порядку і строки, передбачені ст. 220 КПК України, може бути розцінено, як бездіяльність дізнавача, яка може бути оскаржена до суду на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, проте, у скарзі до суду адвокат ОСОБА_5 таку бездіяльність дізнавача не оскаржувала, а наводила відповідні доводи щодо підстав для закриття кримінального провадження та просила зобов'язати старшого слідчого сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження № 12024116130000062 від 31 січня 2024 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі заяви ОСОБА_8 та повернути ОСОБА_8 посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 .
Таким чином, слідчий суддя з'ясував предмет оскарження у даному провадженні та встановив відсутність рішення, яке може бути оскаржене відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак доводи апеляційної про те, що слідчий суддя не з'ясував, яка дія чи бездіяльність прокурора оскаржується є безпідставними.
Таким чином, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 361/1929/24
Провадження №11-сс/824/2561/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1