03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 376/2368/23 Головуючий у суді першої інстанції - Коваленко О.М.
Номер провадження № 33/824/3104/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
17 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Гапичем Юрієм Леонідовичем, на постанову Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року щодо притягнення :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231851, 09 липня 2023 року о 14 годині 20 хвилин, на а/д О 102002 5 км. водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі BMW 735І, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також зазначено, що постановою серії БАД № 788227 від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Постановою Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 34 000 грн, що становить дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Гапич Ю.Л. подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем не маючи на те прав, але здійснював вказане в умовах крайньої необхідності, оскільки працює як ФОП (види діяльності 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний)) і в той день мав виконати замовлення та не мав іншої можливості доставки потрібних запчастин для ремонту у визначений час.
Окрім того, захисник апелянт вважає, що покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років для ОСОБА_1 є надмірним та позбавляє його можливості на отримання заробітку, оскільки наявність водійських прав є необхідною складовою в його роботі, що є основним джерелом його доходів на проживання.
Захисник Гапич Ю.Л. просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року з тих підстав, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування даної справи, суд першої інстанції належним чином його не повідомив про час та місце судового засідання, а тому останній був позбавлений можливості захистити свої права та надати відповідні докази. Крім того, апелянта також не було відомо про ухвалене у даній справі судове рішення.
Враховуючи викладене, захисник Гапич Ю.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, а постанову Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року скасувати.
Апелянт, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з'явся, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 26 вересня 2023 року в день проголошення постанови (а.с.14).
Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.
Апеляційну скаргу було подано 04 квітня 2024 року (а.с.24-29).
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231851, 09 липня 2023 року о 14 годині 20 хвилин, на а/д О 102002 5 км. водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі BMW 735І, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також зазначено, що постановою серії БАД № 788227 від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4).
До матеріалів справи також було долучено диск із відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.10).
З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2022 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.5).
Крім того, 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.6).
До матеріалів справи також долучено відомості, згідно яких 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5).
Також 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та направлено на розгляд до суду (а.с.8).
Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року у справі №357/4779/23 було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова стосується подій, що мали місце 11 квітня 2023 року.
Крім того, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у справі №759/25234/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до положень ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ч.5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком до 11 грудня 2022 року у зв'язку із накладеним постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у справі №759/25234/21 стягненням.
Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 повторно був позбавлений права керування транспортними засобами після грудня 2022 року матеріали справи не містять.
Крім того, апеляційний суд враховує, що матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_1 станом на липень 2023 року не відновив свої права щодо права керування транспортними засобами й що він не мав права керування транспортними засобами. Таким чином, притягнення ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є неправомірним.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає до задоволення, а постанова Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Гапичем Юрієм Леонідовичем, задовольнити.
Постанову Сквирського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський