вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
Унікальний номер справи № 759/3509/24 Апеляційне провадження № 33/824/3268/2024Головуючий у суді першої інстанції - Ясельський А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
10 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галич Олександра Миколайовича, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 23.05.2024 та надійшла разом з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції 06.06.2024.
До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначається, що 27.03.2024 року в межах строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу на постанову. 15.05.2024 року захисник дізнався із сайту «Судова влада» про повернення апеляційної скарги особі, що її подала без розгляду, копія постанови Київського апеляційного суду не отримана захисником.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
23.03.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Галичем О.М. надіслано засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
28.03.2024 матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 12.04.2024 апеляційну скаргу повернуто представнику ОСОБА_1 - адвокату Галичу О.М. у зв'язку з тим, що адвокатом не додано до апеляційної скарги ордеру на надання правової допомоги адвокатом Галичем О.М. у Київському апеляційному суді.
23.05.2024 справу повернуто до суду першої інстанції, яка одержана останнім 30.05.2024.
23.05.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Галич О.М. подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка 30.05.2024 повторно направлена до Київського апеляційного суду (надійшла 06.06.2024).
У зв'язку з викладеним та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, проте подали апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, з дня коли їм стало відомо про зміст оскаржуваної постанови, то за даних обставин наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галич Олександра Миколайовича, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук