Справа: № 755/31853/14-к Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4348/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України
10 червня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 131 100 400 099 30 від 15 червня 2013 року стосовно ОСОБА_4 , -
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01.04.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 сім років позбавлення з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, зарахувавши у строк відбування покарання, час її затримання - 16.10.2014 та з 17.10.2014 по 21.10.2014 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та з 19.05.2023 по день звернення вироку до виконання на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Заставу у розмірі 24 360 гривень відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2014 звернуто в дохід держави.
У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01.04.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником дотримані.
Водночас, приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.
Дані вимоги закону захисником не дотримані.
Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він просить вирок Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 01.04.2024 стосовно ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Змінити застосований стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Положеннями ст. 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
- за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, крім випадків, коли провадження може бути закрито лише за згодою підозрюваного, обвинуваченого, який проти цього заперечував;
- судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
- судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою;
- судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою;
- судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
- порушено правила підсудності;
- не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.
Між тим, з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не вбачається підстав, визначених ст.ст. 412, 415 КПК України, які можуть слугувати підґрунтям для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, доводи ж захисника в цій частині - є узагальнюючими, які фактично зводяться до аналізу і надання оцінки доказам у провадженні та приведення змісту норм ст.ст. 17, 22, 84, 290, 86, 92, 409, 410, 415 412 КПК України.
Крім того, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник помилково, деінде, посилається на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 207 КК України, у той час, як остання засуджена за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (а.п. 77 т. 5).
Отже, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, тому слід дійти висновку, що апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01.04.2024 у кримінальному провадженні № 120 131 100 400 099 30 від 15.06.2013 щодо останньої необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 131 100 400 099 30 від 15 червня 2013 року стосовно ОСОБА_4 , - залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2