вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 369/4038/24 Апеляційне провадження № 33/824/2549/2024Головуючий у суді першої інстанції -Лисенко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
13 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови,01.03.2024 близько 13 год. 40 хв., в Київській області, в Фастівському районі, в м. Боярка, по вулиці Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідість шкіри, тремтіння рук, від проходження освідування на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, працівники патрульної поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, після чого провели обшук автомобіля без складання жодних процесуальних документів.
Скаржник зазначає, що працівниками поліції не було роз'яснено його права, чим було порушено право захисту власних інтересів, крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить обов'язкового складу адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.
Зазначає, що матеріали справи та наданий відеозапис не містять доказів, що працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння та пропонували у встановленому законом порядку пройти освідування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Мишко Ю.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимогчастиноюпершоюстатті 254 КУпАП про вчиненняадміністративногоправопорушенняскладається протокол уповноваженими на те посадовою особою абопредставникомгромадськоїорганізаціїчи органу громадської самодіяльності.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративноївідповідальності, роз'яснюютьсяйого права і обов'язки, передбаченістаттею 268 КУпАП, про щоробитьсявідмітка у протоколі.
Згідно частин другої - п'ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіряючи обґрунтованість рішення суду першої інстанції встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 року серії ААД № 287095, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2024 року, диск з відеозаписом.
При перегляді апеляційний судом відеозапису, який наявний в матеріалах справи, було встановлено, що наданий відеозапис містить лише фрагмент обшуку автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції.
Однак, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Разом з тим, наявний відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, не містить ні факту зупинки транспортного засобу, ані процедуру огляду, більше того, на відеозаписі взагалі відсутні будь-які дані, які підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не було зафіксовано на відеозаписі, окрім того, матеріали справи не містять і показів свідків.
Відтак,у матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що працівниками поліції був порушений порядок такого огляду, і як наслідок, факт вчинення адміністративного правопорушення не доведено і не встановлено.
Згідно ст. 251 ч.2КУпАП -обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-якісумніви у винуватості особи повиннітлумачитися на їїкористь.
Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПне відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.
За наведенихвищеобставин,відсутніпідстави для притягненняОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за частиною першоюстаттею 130 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАПза наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою стаття 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 рокускасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду