справа № 753/5690/24
провадження № 33/824/2619/2024
30 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Халепчук Д. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року в складі судді Бондаренко М. С., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
встановив:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
18.04.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до судового розгляду справи, проігноровано його права, порушено таємницю нарадчої кімнати, безпосередньо не досліджено докази.
Зазначає, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, а посилання на покази свідка ОСОБА_2 є помилковим, оскільки дана особа взагалі немає жодного відношення до даної події. Жодних ознак для таксі на його автомобілі не було. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що він є суб'єктом господарювання. При цьому суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ( в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання. Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення: яким чином він здійснював господарську діяльність, кому та коли ним надавались послуги, чим це підтверджується, як і не зазначено будь-яких свідків вказаних дій. Долучені до протоколу пояснення невідомої особи не підтверджує здійснення ним господарської діяльності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 цього Закону послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.
Послуги з перевезення на таксі надаються громадянам у порядку черги на стоянках таксі та на шляху прямування, а також на замовлення (звичайне, термінове, нічне) усне, письмове чи за телефоном.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 214968 від 07.03.2024, ОСОБА_1 07 березня 2024 року в 00 год. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 21/4, на транспортному засобі Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги таксі з перевезення пасажирів без отримання ліцензії, передбаченої п.24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В графі «свідки» зазначено, що подія фіксувалась на нагрудні БК №470294, 470658.
Зазначено, що до протоколу надано пояснення, без зазначення особи, яка їх надала.
Відповідно до змісту письмових пояснень, які долучені до вищевказаного протоколу, 07.03.2024 о 00 год. 05 хв. в м. Києві, Харківське шосе, 21/4, ОСОБА_2 рухалась на автомобілі Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Харківське шосе в якості пасажира на таксі. Рухалась з адреси Ревуцького, 7 до адреси м. Київ, Кубанської України, 33а. Проїзд в таксі коштував 178 грн (а.с. 2).
Вказана особа, будучи викликаною до суду апеляційної інстанції, в судове засідання не з'явилась, відповідно до довідки Укрпошти, причиною повернення судової повістки зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського не містить фіксації відібрання пояснень у ОСОБА_2 з приводу обставин її знаходження в якості пасажира таксі в автомобілі Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 .
При цьому наявна в транспортному засобі ОСОБА_1 особа та її пояснення безпосередньо після виявлення правопорушення на відеозаписі не зафіксовані.
На відеозаписі зафіксовано лише подальшу розмову працівника поліції в службовому автомобілі з особою, яка представилась, як «Саньок».
На запитання поліцейського про те, кого перевозив водій, ОСОБА_1 відповів, що в машині знаходилась його знайома дівчина, яку він відвозив до лікаря.
Сукупність наданих суду доказів не доводять здійснення ОСОБА_1 надання послуг таксі з перевезення пасажирів за плату.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Приймаючи до уваги, що об'єктивних і достовірних доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях.
Отже, суд першої інстанції не з'ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за стандартом «поза розумним сумнівом» (рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.07.2011).
З урахуванням наведеного, доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям у цій частині провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність.
Суб'єктом правопорушення за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, є фізична особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Є необґрунтованими та підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги щодо порушення судом таємниці нарадчої кімнати, оскільки обов'язковий вихід суду до нарадчої кімнати КУпАП не передбачений. При цьому постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП).
Керуючись ст. 294 КУпАП суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кирилюк Г. М.