Справа № 547/90/22 Номер провадження 22-ц/814/2103/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Категорія
13 червня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчука О.М., на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року
у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
У лютому 2022 року позивач АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_3 (наразі - Стогній; після ухвалення судового рішення у даній справі ОСОБА_3 з 04 серпня 2023 року змінила прізвище на Стогній згідно із свідоцтвом про одруження (а.с. 104)), обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачкою зобов'язань щодо повернення коштів за кредитним договором № 014/0934/82/0336003 від 09.08.2019. За умовами вказаного договору відповідачка отримала кредит готівкою у сумі 52 318,10 грн строком повернення до 09.08.2023 з відсотковою ставкою за користування кредитом - 52,90% річних. Відповідачці також було відкрито поточний рахунок для повернення коштів за кредитним договором. 20.05.2021 сторони уклали додаткову угоду № 014/0934/82/0336003/81-1/349000 до вказаного кредитного договору, якою збільшили строк кредитування до 09.01.2029. Також сторони змінили графік повернення коштів позичальником на користь банку. Через неналежне виконання відповідачкою обов'язку із повернення коштів станом на 01.12.2021 утворилася загальна заборгованість у сумі 114 200,75 грн, яка складається із: 94 137,47 грн - заборгованості за кредитом, 20 063,28 грн - заборгованість за відсотками. Відповідачка отримала 08.12.2021 вимогу банку про повернення коштів, однак на неї жодним чином не відреагувала.
Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/0934/82/0336003 від 09.08.2019, яка станом на 01.12.2021 складає 114 200,75 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 2 481,00 грн судових витрат.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2023 заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчука О.М., про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року залишено без задоволення.
коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Прохала також стягнути на її користь витрати на правничу допомогу.
Вказувала на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, необґрунтованість висновків місцевого суду та неврахування правових позицій Верховного Суду у справах № 383/418/20, № 313/181/21 та № 393/126/20 та інших справах.
узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, але в додаткових поясненнях ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» прохали рішення місцевого суду залишити без змін.
Щодо встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Місцевим судом установлено, що між позивачем, як Банком, та відповідачкою ОСОБА_1 , як Позичальником, шляхом заповнення та підписання 09.08.2019 Заяви-анкети для отримання кредиту «Кредит готівкою» (а.с. 18), Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредит готівкою» (а.с. 19, 20) Графіку погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення (а.с. 20, 21), Заяви-договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/0934/82/0336003 (а.с. 22, 23) було укладено договір про відкриття банком відповідачці поточного рахунку та про надання банком відповідачці кредиту для задоволення особистих потреб у сумі 47 170,00 грн та 5 148,10 грн на сплату страхового платежу, а всього 52 318,10 грн на строк 48 місяців по 09.08.2023, процентна ставка фіксована - 52,9% річних, щомісячний ануїтет ний платіж з повернення коштів до 09 числа кожного календарного місяця згідно Графіка, що є додатком № 1 до договору.
Отже, між позивачем і відповідачкою було укладено договір банківського рахунка і кредитний договір (далі - Договір).
За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК).
Випискою з рахунку відповідачки підтверджується, що 09.08.2019 позивач надав їй кредит у сумі 52 318,10 грн за вказаним договором від 09.08.2019 № 014/0934/82/0336003 (а.с. 24).
Отже позивач належним чином виконав свій обов'язок за договором та надав відповідачці відповідні кошти як кредит.
Додатковою угодою від 20.05.2021 № 014/0934/82/0336003/81-1/349000 до Заяви-Договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/0934/82/0336003 від 09.08.2019, Додатками № 1 і №2 до неї, сторони збільшили строк кредитного договору до 09.01.2029, зафіксували існуючі суми заборгованості за кредитом станом на 20.05.2021, зокрема 83 034,72 грн фактичної заборгованості за кредитом, змінили графік повернення кредиту та інших платежів на період 09.06.2021-09.01.2029, узгодили сукупну вартість кредиту (а.с. 26-34).
З наданого позивачем розрахунку (а.с. 6, 7), виписки з рахунку (а.с. 24) вбачається, що з 09.08.2019 відповідачка користувалась кредитними коштами, неналежно виконувала свій обов'язок зі сплати на користь банку щомісячних платежів, та, як наслідок, допустила несвоєчасне погашення відповідних платежів на користь банку.
Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01.12.2021 загальна заборгованість відповідачки перед позивачем становить 114 200,75 грн, яка складається із: 94 137,47 грн - заборгованість за кредитом, 20 063,28 грн - заборгованість за відсотками.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що відповідачкою порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов'язань за Договором, станом на 01.12.2021 відповідачка має заборгованість перед позивачем за Договором на загальну суму 114 200,75 грн, тому позов підлягає повному задоволенню.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом між сторонами 09.08.2019 був укладений договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №.014/0934/82/0336003.
За умовами кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 52 318,10 грн, строк повернення якого у подальшому за домовленістю сторін збільшили до 09.01.2029.
Як вбачається з п. 1.2.3 умов кредитного договору сторони погодили у письмовому вигляді фіксований розмір відсоткової ставки - 52,9% річних. (а.с. 22)
Таким чином між сторонами в установленій законом формі було погоджено істотні умови договору, зокрема, розмір кредиту та розмір відсоткової ставки.
Доводи апеляційної скарги в частині, що заява-анкета для отримання кредиту не містить чітко визначених умов договору, та що паспорт споживчого кредиту не є цими умовами, не спростовують висновків місцевого суду про те, що основним документом є не заява-анкета та паспорт споживчого кредиту (а.с. 18-21), а заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту готівкою №.014/0934/82/0336003, в яких чітко визначені основні умови кредитування.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що між сторонами не було узгоджено розміру відсоткової ставки не знайшли свого підтвердження.
У зв'язку з чим є безпідставними і посилання скаржника в апеляційній скарзі на неврахування судом правових висновків Верховного Суду, висловлених у справах № 342/180/17, № 383/418/20, № 313/181/21, № 393/126/20 та інших.
Скаржник зазначала, що Банком не надано до суду первинних документів, які б підтверджували факт отримання нею кредитних коштів в сумі 523 138,10 грн.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна виписка по рахунку, яка є первинним документом, з якої вбачається факт перерахування 09.08.2019 ОСОБА_3 кредиту в сумі 523 318,10 грн. (а.с. 24)
Крім того, відповідачкою 20 травня 2021 року було підписано з Банком додаткову угоду до договору, в якій вона визнала поточну заборгованість за кредитним договором в розмірі 83 034,72 грн, що повністю спростовує її доводи про неотримання кредитних коштів. (а.с. 26)
Ані в ході розгляду справи місцевим судом, ані в апеляційній скарзі відповідач не надала жодного належного доказу на спростування правильності розрахунку банку про наявність станом на 01.12.2021 заборгованості в розмірі 114 200,75 грн, яка складається із: 94 137,47 грн - заборгованості за кредитом, 20 063,28 грн - заборгованості за відсотками.
За таких обставин доводи апеляційної скарги правильності висновків місцевого суду не спростували.
висновки за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчука О.М., - залишити без задоволення.
Заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 червня 2024 року.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді О.О. Панченко
В.П. Пікуль