11.06.2024м. СумиСправа № 920/1008/23(920/243/24)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши заяву представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. від 10.05.2024 (вх. № 2357 від 13.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1008/23 (920/243/24)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749),
до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:
- арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, буд. 4),
- приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалки Клавдії Дмитрівни (40030, м. Суми, вул. Козацький вал, 2),
- Нотаріальної палати України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, 4-й поверх, офіс 5 а, код ЄДРПОУ 38684025).
про визнання недійсним шлюбного договору
за участі представників сторін:
від позивача: Бурдюг Т.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідачів: 1.не з'явився,
2. ОСОБА_3 , адвокат
від третіх осіб: не з'явилися,
встановив:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.05.2024 у справі №920/1008/23 (920/243/24) у задоволенні позову було відмовлено.
13.05.2024 представником відповідача-2 подано заяву від 10.05.2025 (вх.№2357 від 13.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1008/23 (920/243/24). Відповідно до заяви просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з ТОВ “Вердикт Капітал” на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн судових витрат на оплату правової допомоги.
Ухвалою суду від 20.05.2024 було призначено розгляд заяви на 22.05.2024, 12:50.
Представником позивача подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 22.05.2024 (вх.№2491), в якому просить відмовити відповідачу у стягненні судових витрат у запитаному ним розмірі.
Ухвалою суду від 22.05.2024 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 22.05.2024 (вх.№1522) задоволено; відкладено розгляд заяви представника відповідача-2 від 10.05.2025 (вх.№2357 від 13.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1008/23 (920/243/24) на 03.06.2024, 12:50 год.
Також ухвалою суду від 03.06.2024 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; вирішено провести судове засідання у справі №920/1008/23 (920/243/24), призначене на 03.06.2024, 12:50 за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни у режимі відеоконференції.
Судове засідання 03.06.2024 у справі №920/1008/23 (920/243/24) не відбулось, у зв'язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області, ухвалою суду від 06.06.2024 призначено розгляд заяви в судове засідання на 11.06.2024, 12:30.
В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути з позивача 50 000,00 грн витрат на оплату правової допомоги.
Представник позивача надала пояснення, заперечила проти заяви відповідача.
З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача 2 просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн судових витрат на оплату правової допомоги. У заяві зазначає, що разом з відзивом на позовну заяву в обґрунтування вимог про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 50000,00 грн представником відповідача 2 надано наступні докази, а саме: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2024, договір про надання правничої допомоги від 21.03.2024; додатковий договір № 1 до договору про надання правничої допомоги від 21.03.2024; Акт від 25.03.2024 про надання правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 21.03.2024р.
Окрім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача 2 надано звіт про надання правничої допомоги від 21.03.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2024 між адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем і ОСОБА_1 (відповідач 2) у даній справі укладено договір про надання правничої допомоги та додатковий договір № 1 до договору про надання правничої допомоги від 21.03.2024, за якими адвокат надає правничу допомогу клієнту по справі № 920/1008/23 (920/243/24) в Господарському суді Сумської області, вказану у п. 1 додаткового договору.
Згідно з п. 2 додаткового договору встановлено, що згідно договору про надання правничої допомоги від 21.03.2024 та на виконання даного додаткового договору сторони домовились, що вартість однієї години надання адвокатом правничої допомоги становить 2500,00 грн.
Пунктом 5 додаткового договору передбачено, що оплата загального розміру гонорару здійснюється після підписання акту про надання правничої допомоги протягом десяти робочих днів.
Так, відповідно до п. 3 Акту про надання правничої допомоги від 25.03.2024, сторони погоджують, що кількість витрачених адвокатом годин на надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 21.03.2024 всього становить 20 (двадцять) годин 00 хв.
Загальний розмір гонорару виходячи із загальної кількості годин, витрачених адвокатом на надання правничої допомоги, становить 50 000 грн 00 коп. (п. 5 Акту про надання правничої допомоги).
У клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, позивач вказує на те, що позивачем не надано документів, що визначені законом, на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги, а також відсутні документи на підтвердження оплати таких витрат.
Також зазначає, що дана справа про визнання недійсним шлюбного договору не є складною та відноситься до категорії малозначних i доводи, наведені у відзиві, ґрунтуються на загальновідомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду, і практику за категорією таких справ слід вважати усталеною. Саме такі висновки покладені в основу відзиву, а тому гонорар адвоката в такому розмірі не відповідає критеріям співмірності (ч.4 ст. 126 ЦПК України).
Окрім того, звертає увагу на завищення розміру вартості наданих адвокатом послуг. Аналіз поданих представником відповідача документів, на думку позивача, дають підстави зробити висновок, що для їх підготовки представник Хоменко В.В. витратив максимум 1 робочий день. Витрати в такому розмірі не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення становить надмірний тягар для позивача, який і так потерпів від зловмисних дій відповідачів, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа “Гімайдуліна і інші проти України” від 10.12.2009, справа “Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited” проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; “Лавентс проти Латвії” від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам'ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Розглянувши доводи позивача у клопотанні про зменшення розміру витрат, виходячи з критеріїв розумності та співмірності витрат, їх пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розмір гонорару, визначений відповідачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд враховує, що спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Враховуючи зазначене, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд зменшує розмір витрат відповідача-2 на правничу допомогу адвоката до 25 000,00 грн.
Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини відповідача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов'язок виконання прав і обов'язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв'язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на позивача не в повній сумі, про яку домовились відповідач-2 та адвокат (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).
Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню у розмірі 25 000 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника відповідача-2 від 10.05.2025 (вх.№2357 від 13.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1008/23 (920/243/24) - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на оплату правової допомоги у сумі 25 000,00 грн (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок).
3. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.
4. Копію додаткового рішення надіслати сторонам у справі.
Додаткове рішення може бути оскаржене.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення підписаний 17.06.2024.
Суддя О.Ю. Соп'яненко