79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"04" червня 2024 р. Справа №911/129/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Кишенюк Н.
сторони в судове засідання не з"явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" від 02.05.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1295/24 від 03.05.2024)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2024 (повний текст складено 23.04.2024, суддя Руденко О.В.) про залишення позовної заяви без розгляду
у справі №911/129/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД"
про стягнення 1 008 807,27 грн основної заборгованості, 10 613,00 грн - 3% річних, 25 454,15 грн інфляційних втрат, 123 931, 24 грн пені
Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.
ТОВ "Хімія Парк" звернулось в суд з позовом до ТОВ "БМБУД" про стягнення заборгованості за договором підряду..
Ухвалою суду від 27.03.2024 повідомлено відповідача про відкладення розгляду справи на 17 квітня 2024 об 11 год 45 хв.
Через систему "Електронний суд" 09.04.2024 від відповідача надішли додаткові пояснення б/н (вх.№2821).
Позивач прибуття повноважного представника у засідання 17.04.2024 не забезпечив, жодних заяв чи клопотань від останнього не надходило, хоча про час, дату та місце розгляду справи його представник був належним чином повідомлений в ході судового засідання 27.03.2024 року, що засвідчується даними технічної фіксації.
Відповідач також прибуття уповноваженого представника не забезпечив. Однак, на електронну адресу суду 17.04.2024 від ТОВ "БМБУД" надійшло клопотання б/н (вх.№3068) від 16.04.2024 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через участь останнього в іншому судовому засіданні в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.
Через неявку учасників справи, технічна фіксація судового засідання 17 квітня 2024 року не проводилася.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2024 у справі №911/129/24 позов залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що неявка позивача у судове засідання без поважних причин, з огляду на процесуальні застереження, не дає можливості вирішити зазначений спір по суті. Окрім того, в силу пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ТОВ "Хімія Парк" подано апеляційну скаргу від 17.04.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1295/24 від 03.05.2024), в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2024 у справі №911/129/24 скасувати та направити дану справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що порушує норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що у жодній з ухвал суду у цій справі не визнавалась обов'язковою участь учасників судового провадження у справі (як позивача, так і відповідача) в судових засіданнях. Представником скаржника, у зв'язку із значною віддаленістю та ситуацією в країні, було заявлено клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 17 квітня 2024 року, одразу після завершення повітряної тривоги, що підтверджується інформацією на офіційному інтернет-ресурсі https://map.ukrainealarm.com/ у представника позивача зникла стільникова мережа та було відключено електроенергію, що підтверджується інформацією на офіційному інтернет - ресурсі оператора систем розподілу. Таким чином, представник скаржника не мав можливості приєднатись до відеоконференції через виникнення технічних проблем, що унеможливили участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Окрім того, скаржник звертає увагу суду на те, що представник останнього 18.03.2024 направив відповідь на відзив з доказами його надіслання іншим учасникам справи. В судовому засіданні 27.03.2024 представник позивача в режимі відеоконференції прибула, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала додаткові пояснення, що підтверджується ухвалою суду від 27.03.2024.
На думку скаржника, суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, не обґрунтував, яким чином неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами та не з'ясував причини їх невиконання та не мотивував, чому він позбавлений можливості вирішити даний спір за наявними в матеріалах справи доказами.
ТОВ «БМБУД» у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано - заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідач вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов'язок щодо повідомлення позивача та його представника про час, дату та місце розгляду справи. Позивач явку свого представника у судове засідання місцевого господарського суду (ані у приміщення суду, ані у відеоконференцзв'язок), яке відбулось 17 квітня 2024 року, не забезпечив. Наявні матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він належним чином повідомляв суд першої інстанції, зокрема шляхом подання письмової заяви (клопотання) про можливість розгляду справи за відсутності свого представника, за наявними матеріалами справи. Також не містять наявні матеріали справи й доказів на підтвердження звернення позивача до суду із відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи, зокрема через об'єктивну неможливість забезпечення власної явки або явки свого представника в судового засідання.
Відповідач також зазначає, що позивачем без поважних причин не подано витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору у встановлений строк, а його представник не з'явився в судове засідання 17.04.2024 на виклик суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору, отже висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України було правомірним та відповідало чинному законодавству України.
Також, відповідач вважає, що оскільки представник позивача є зареєстрованим у Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та з моменту оголошення повітряної тривоги та відбою такої до судового засідання минуло достатньо часу, у останнього було достатньо часу задля забезпечення власної участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та подання до суду будь-яких заяв, клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи у разі неможливості участі у судовому засіданні. В апеляційній скарзі ТОВ "Хімія Парк" не посилається на належні та допустимі докази, які б свідчили про обмеження його представника у користуванні власними технічними засобами. Позивачем також не доведено обставин, які б достеменно свідчили про об'єктивну неможливість його представника взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 справу №911/129124 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімія Парк" від 02.05.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1295/24 від 03.05.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2024 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №911/129/24, призначено розгляд справи на 04.06.2024.
Ухвалою суду від 22.05.2024 заяву представника ТОВ "Хімія Парк" від 20.05.2024 (вх.№01-04/1295/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Судове засідання у справі № 911/129/24, яке призначено на 04.06.2024 вирішено провести з представником позивача - адвокатом Нагірняк Яною Валентинівною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
Відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно з ч. 11 статті 197 ГПК України використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.
В судове засідання 04.06.2024 об 10 год 50 хв представник позивача Нагірняк Я.В. була запрошена в Системі «Електронний суд» для проведення конференції, однак на зв'язок представник позивача не вийшла, отже скористалась наданим процесуальним правом на власний розсуд.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвал місцевого господарського суду, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснити перевірку ухвали суду в апеляційному порядку за відсутності представників сторін.
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.04.2024 прийнято постанову Західного апеляційного господарського суду.
Обставини справи.
ТОВ "Хімія Парк" звернулось в суд з позовом до ТОВ "БМБУД" про стягнення заборгованості за договором підряду.
Ухвалою суду від 12.02.2024 прийнято справу №911/129/24 до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено у справі судове засідання на 06.03.2024.
Ухвалою суду від 16.02.2024 задоволено клопотання представника ТОВ "Хімія Парк" адвоката Нагірняк Я.В., викладене в прохальній частині позовної заяви та надано можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку. Для участі у судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику ТОВ "Хімія Парк" адвокату Нагірняк Яні Валентинівні зазначено про необхідність використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіо сигнал та відео зображення.
В судове засідання 06.03.2024 представники сторін не прибули. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості підготувати письмову відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 06.03.2024 розгляд справи відкладено на 27.03.2024.
Через систему "Електронний суд" 09.04.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення.
В судове засідання 27.03.2024 представник позивача в режимі відеоконференції прибула, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала додаткові пояснення. Розгляд справи відкладено на 17.04.2024.
Позивач прибуття повноважного представника у засідання 17.04.2024 не забезпечив, жодних заяв чи клопотань від останнього не надходило, хоча про час, дату та місце розгляду справи його представник був належним чином повідомлений в ході судового засідання 27.03.2024, що засвідчується даними технічної фіксації судового процесу.
Відповідач також прибуття уповноваженого представника не забезпечив. Однак, на електронну адресу суду 17.04.2024 від ТОВ "БМБУД" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через участь останнього в іншому судовому засіданні в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.
Через неявку учасників справи, технічна фіксація судового засідання 17 квітня 2024 року не проводилася.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції, враховуючи факт неприбуття представника позивача у судове засідання з розгляду спору по суті, неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду в силу пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.41 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Згідно з ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у ст.42цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст.46ГПК України.
Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п.2 ч.1 ст.42 ГПК України).
Крім того, за змістом ч.3 ст.196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Отже, учасник справи має право:
а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);
б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв'язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з'ясувати, чи не перешкоджає нез'явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов'язаний надавати оцінку наявності такої можливості.
Отже, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформувала висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України. Так, проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, зважаючи на присутність у судовому засіданні 27.03.2024 повноважного представника позивача, судом з представником позивача було погоджено дату наступного судового розгляду - 17.04.2024 та задоволено усне клопотання останнього про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Як зазначалось вище, у призначене на 17.04.2024 судове засідання, представник ТОВ "Хімія Парк" не з'явилася ні особисто, ні у режимі відеоконференції. Будь-які заяви із процесуальних питань, як то про відкладення судового розгляду, розгляду справи за відсутності представника позивача, в матеріалах справи відсутні.
В свою чергу, перевіряючи інші обставини, зокрема з урахуванням введеного воєнного стану в Україні, за даними інтернет-ресурсу "Офіційна карта повітряних тривог України (https://map.ukrainealarm.com/)" судом не встановлено існування загроз через повітряні чи інші атаки, на час проведення судового засідання за місцезнаходженням суду, позивача чи його представника.
Окрім того, судова колегія зазначає, що у відповідності до відкритих відомостей з офіційних джерел, 17.04.2024 у місті Києві о 08:48 було оголошено сигнал повітряної тривоги та 09:28 цього ж дня було сповіщено про відбій повітряної тривоги,(вказане підтверджується інформацією зі сайту - https://alerts.in.ua/). Судове засідання у цій справі було призначено судом першої інстанції на 17.04.2024 об 11:00 год.
В матеріалах справи відсутні та не надані такі скаржником належні та допустимі докази у підтвердження оголошення тривоги 17.04.2024 об 11:00 у місті Києві та області, а також докази (скріншоти або будь-які інші дані) вимкнення електроенергії. Отже, посилання позивача на відсутність стільникової мережі та електроенергії є не підтвердженим, позивачем не доведено обставин, які б достеменно свідчили про об'єктивну неможливість представника взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
З наведеного в сукупності правомірним є висновок суду першої інстанції, що неявка позивача у судове засідання без поважних причин, з огляду на перелічені вище процесуальні застереження, не дає можливості вирішити зазначений спір по суті.
До того ж судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що в силу пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.
У даній справі, за наслідками судового засідання, що проводилося 27.03.2024, зважаючи, в тому числі і на клопотання позивача та за погодженням із його представником, у ТОВ "Хімія Парк" судом було витребувано ряд письмових доказів, пов'язаних із предметом судового розгляду у даній справі про стягнення заборгованості за виконані на умовах договору підряду №14/07ДП від 14.07.2-23 роботи. Зокрема, судом зазначено, що витребувані докази необхідні для вирішення спору та з урахуванням пропозицій позивача, встановлено строк їх надання суду до 12.04.2024. Наведене засвідчуються даними технічної фіксації судового процесу.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що у встановлені судом терміни, витребувані докази позивачем до матеріалів справи долучені не були, як і не надані будь - які заяви із зазначенням причин, що унеможливили вчинення цієї процесуальної дії позивачем.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що витребувані докази безпосередньо стосуються обставин, що входять до предмету доказування у даній справі та є необхідними для правильного вирішення спору по суті.
Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції, приймаючи до уваги, що саме ТОВ "Хімія Парк" ініціювало даний судовий процес, беручи до уваги імперативні норми, що викладені у ч. 4 ст. 226 ГПК України, враховуючи встановлений законодавцем у статті 248 ГПК України строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, правомірно прийшов до висновку, що враховуючи факт неприбуття представника позивача у судове засідання з розгляду спору по суті (при відсутності поважних причин) та неподання (позивачем) витребуваних судом документів, наявні підстави, передбачені нормою п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява N 11681/85, зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.
Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Посилання скаржника на те, що судом не обгрунтовано, яким чином неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами та не мотивовано, чому він позбавлений можливості вирішити даний спір за наявними в матеріалах справи доказами, є помилковим та спростовується наведеним вище..
Судова колегія також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Чинне процесуальне законодавство передбачає участь учасників справи у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, зокрема персонального комп'ютеру, ноутбуку, мобільного телефону, тощо. Відтак, представник скаржника не був обмежений у використанні власних технічних засобів задля участі у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та ризики технічних проблем покладалися саме на нього. Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування неможливості чи обмеження у користуванні власними технічними засобами та об'єктивну неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Висновки за результатами апеляційної скарги.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали немає.
Судові витрати
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України покласти на скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України,
Західний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" від 02.05.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1295/24 від 03.05.2024) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2024 у справі №911/129/24 залишити без змін.
3.Судові витрати покласти на скаржника.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2024.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин.А.В.