12 червня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, українця, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22.07.2024 (включно), з забороною в період часу з 22.00 години по 07.00 годину наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу дії повітряної тривоги), з покладенням певних обов'язків.
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» )
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосованодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22.07.2024 (включно), з забороною в період часу з 22.00 години по 07.00 годину наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу дії повітряної тривоги), з покладенням певних обов'язків.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим та те, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому з метою уникнення покарання може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, та/або переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Підтвердженням вказаного ризику є, зокрема, те, що підозрюваний під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, та враховуючи його вік він також може виїхати за кордон.
Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги вагомість ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, експертів та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілих, прохати їх відмовитись давати свідчення по даному факту або давати свідчення, які виправдовують підозрюваного, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які ще не допитані в якості свідків, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, також перешкоджати з'явленню свідків, потерпілих на виклик слідчого, прокурора, суду, іншим чином впливати на вказаних осіб у власних інтересах тощо.
Звертає увагу, що обставини скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та відмови від дачі свідчень у порядку ст. 63 Конституції України на початковому етапі досудового розслідування, дозволяють дійти до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, підозрюваний може штучно затягувати досудове розслідування, розголошувати відомості результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо. Також, підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або вчинити інші дії, щоб не перебувати в умовах ізоляції до закінчення досудового розслідування та судового слідства.
Не враховано судом і те, що підозрюваний вчинив, зокрема, злочин проти життя і здоров'я особи та у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній з метою залякування потерпілих, свідків, може вчинити кримінальне правопорушення стосовно останніх, задля надання ними показань про обставини правопорушення на свою користь, у тому числі шляхом погроз, а також з метою переховування від слідчого, прокурора та суду вчинити інше кримінальне правопорушення (зокрема ст. ст. 129, 354, 386 КК України).
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024230000000799 відомості про яке внесено 22.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За версією органу досудового розслідування,22.05.2024 близько 09:30 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Mercedes E200К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в бік м. Херсон автодорогою М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в районі 179 км + 800 м поблизу с. Посад-Покровське, Херсонського району, Херсонської області в порушення вимог п.п. 2,3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху для свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд в зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Одеса в межах своєї смуги руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці пригоди.
Пасажири автомобілю Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пасажир автомобілю Mercedes E200К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням водієм автомобіля Mercedes E200К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
22.05.2024, після настання дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_6 органом досудового розслідування вжито заходи щодо встановлення його місця знаходження та о 15:30 останнього в порядку ст. 208 КПК України затримано у КНП «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропініних».
23.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання послався, на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м'який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. З урахуванням віку та стану здоров'я підозрюваного, та того, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є пенсіонером, слідчий суддя вважав, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, буде достатньо, щоб запобігти існуючим ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Так, ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024230000000799 відомості про яке внесено 22.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За версією органу досудового розслідування, За версією органу досудового розслідування, 22.05.2024 близько 09:30 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Mercedes E200К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в бік м. Херсон автодорогою М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в районі 179 км + 800 м поблизу с. Посад-Покровське, Херсонського району, Херсонської області в порушення вимог п.п. 2,3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху для свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд в зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Одеса в межах своєї смуги руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці пригоди.
Пасажири автомобілю Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пасажир автомобілю Mercedes E200К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням водієм автомобіля Mercedes E200К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
22.05.2024, після настання дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_6 органом досудового розслідування вжито заходи щодо встановлення його місця знаходження та о 15:30 останнього в порядку ст. 208 КПК України затримано у КНП «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропініних».
23.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув'язнення особи.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний, раніше не судимий, є пенсіонером, має постійне місце проживання, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено, такий ризик є незначним.
Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, про не доведення прокурором обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, даних на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має визначене місце проживання.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний час доби, для досягнення мети запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді