Справа №442/5425/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Гарасимків Л.І.
Провадження №22-ц/811/76/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
04 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретарка: Псярук О.В.,
за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року у справі за поданням Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 63916235 з примусового виконання виконавчого листа, -
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року подання Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 63916235 з примусового виконання виконавчого листа задоволено.
Замінено сторону (боржника) ОСОБА_4 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 63916235 з примусового виконання виконавчого листа № 442/5425/16-ц виданого 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .
Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/5425/16-ц від 19 грудня 2023 року про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 63916235 з примусового виконання виконавчого листа №442/5425/16-ц.
Зазначає, що з матеріалів справи та з подання державного виконавця не вбачається підстав для такої заміни боржника. Подаючи подання про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець не врахував, що боржником є визначена виконавчим документом фізична особа, на яку покладається обов'язок щодо виконання рішення, цивільна дієздатність та деліктоздатність боржниці ОСОБА_7 як фізичної особи не припинилась, а відтак, покладення відповідальності останнього на ОСОБА_3 , є безпідставним, оскільки перехід права власності на об'єкт нерухомого майна після ухвалення рішення Дрогобицьким міськрайонним судом, не є наступництвом у матеріальних правовідносинах. Додатково зазначає, що відповідно до постанови Верховного суду у справі № 686/1134/18 від 30.09.2020 чинним законодавством України не передбачено можливості заміни належного відповідача на стадії виконання рішення суду.
В судове засідання окрім представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , решта учасників справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, а також враховуючи вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та клопотання представниці ОСОБА_4 , - ОСОБА_8 про розгляд справи у їх відсутності..
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача - в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів подання, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 10, 55, 442, 260, 261, 353-355 ЦПК України та задовольняючи подання, - виходив з того, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.07.2017 по цивільній справі № 442/5425/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» про усунення перешкод користування приміщенням, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 . У Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 63916235 з примусового виконання виконавчого листа № 442/5425/16- ц виданий 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 . 05.06.2023 у відділ надійшла заява представника ОСОБА_4 , адвоката Потічної Н.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження, так як вона продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 - ОСОБА_9 , про що свідчить інформація з ЄРД прав на нерухоме майно. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2023 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.08.2022. Суд прийшов до висновку, що подання Старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 63916235 слід задовольнити. Оскільки, боржником є визначена виконавчим документом фізична особа, на яку покладається обов'язок щодо виконання рішення суду, а спір, який був вирішений рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.07.2017 стосувався саме захисту прав власності та не був нерозривно пов'язаний з особою власника. У такому випадку зміст існуючого правовідношення залишається попереднім, відбувається виключно зміна у ньому особи зобов'язаної сторони. Обов'язок з виконання відповідного судового рішення покладається не на певну особу, як таку, а саме на певну особу, як власника речі, за рахунок якої відбулося порушення права позивача у спірних правовідносинах.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення, вимогам закону, а також практиці суду касаційної інстанції, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.
07.11.2023 старший державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції звернувся в суд, заінтересовані особи (стягувач ОСОБА_1 , боржниця ОСОБА_4 , особа на яку її просили замінити ОСОБА_3 ) з поданням про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №63916235 з примусового виконання виконавчого листа № 442/5425/16-ц виданого 23.10.2017 Дрогобицьким міськарайонним судом Львівської області.
Подання мотивував тим, що у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 63916235 з примусового виконання виконавчого листа № 442/5425/16-ц виданий 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 . 05.06.2023 у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшла заява представника ОСОБА_4 , адвоката Потічної Н.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження, так як вона продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 - ОСОБА_9 , про що свідчить інформація з ЄРД прав на нерухоме майно. Звертає увагу на положення ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При цьому, ОСОБА_3 , є правонаступником ОСОБА_4 , оскільки майно, що було предметом спору у даній справі належить ОСОБА_10 - ОСОБА_9 на праві приватної власності.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.07.2017 по цивільній справі № 442/5425/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» про усунення перешкод користування приміщенням, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .
У Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 63916235 з примусового виконання виконавчого листа №442/5425/16- ц виданий 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .
05.06.2023 у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшла заява представниці ОСОБА_4 , адвоката Потічної Н.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження, так як вона продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 - ОСОБА_9 , про що свідчить інформація з ЄДР прав на нерухоме майно.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2023 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.08.2022.
Крім того, з рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 442/5425/16-2 вбачається, що представник відповідача ОСОБА_11 надіслав заперечення щодо позовних вимог. Зазначив про те, що 05.07.2016 працівниками відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було проведено перевірку з виїздом на місце, де встановлено, що позивач ОСОБА_6 самовільно захопив приміщення, які згідно технічного паспорта належать відповідачу ОСОБА_5 , що підтверджується листом № 3-21/5723 від 05.07.2016. Позивач неправомірно вимагає у власника майна усунути перешкоди у користуванні його приміщенням та не доводить жодним належним та допустимим доказом свої позовні вимоги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (частина п'ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони.
Тож, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям у матеріально-правових відносинах. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє існування правонаступництва у цивільних відносинах.
У ситуації, коли відбувається порушення абсолютного права (яким є право власності позивача) і порушником є певний визначений судом у рішенні суб'єкт виконання цивільного обов'язку, тоді може відбуватися правонаступництво щодо виконання цього обов'язку. Саме прикладом такого правонаступництва щодо переходу обов'язку, який виник внаслідок порушення абсолютного права є перехід обов'язку повернути майно або усунути перешкоди у користуванні ним (відповідно, обов'язок за віндикаційним або негаторним позовом власника) у разі передачі володіння певним майном.
У такому випадку зміст існуючого правовідношення залишається попереднім, відбувається виключно зміна у ньому особи зобов'язаної сторони. Обов'язок з виконання відповідного судового рішення покладається не на певну особу як таку, а саме на певну особу як власника речі, за рахунок збільшення якої (покращення якостей якої) відбулося порушення прав позивача у спірних правовідносинах.
Колегія суду вважає, що такі дії як відчуження власного майна не можуть призвести до нівелювання постановленого судом рішення, що набрало законної сили, та усунути (анулювати) його правовий та фактичний результат. Інакше, будь-яке судове рішення та його законну дію можна б було скасувати таким чином, який обраний апелянтом у цій справі.
Водночас станом на момент постановлення рішення по суті спору та набрання ним законної сили ОСОБА_4 була власницею зазначеного майна, за рахунок якого має відбутися виконання вище вказаного судового рішення.
У зв'язку з недоліками проданої покупцям квартири - вони як нові боржники, які підлягають залученню до відкритого виконавчого провадження, зберігають за собою право на звернення з відповідним позовом до продавця, що не впливає на існування та збереження для них обов'язку з виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 367/3748/15-ц.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що подання про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №63916235 слід задовольнити.
Районний суд правильно визначив, що апелянтка є правонаступницею майна та майнових зобов?язань боржниці ОСОБА_7 та зазначив, що боржницею є визначена виконавчим документом фізична особа, на яку покладається обов'язок щодо виконання рішення суду, а спір, який був вирішений рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.07.2017 стосувався саме захисту прав власності та не був нерозривно пов'язаний з особою власника. У такому випадку зміст існуючого правовідношення залишається попереднім, відбувається виключно зміна у ньому особи зобов'язаної сторони. Обов'язок з виконання відповідного судового рішення покладається не на певну особу, як таку, а саме на певну особу, як власника речі, за рахунок якої відбулося порушення права позивача у спірних правовідносинах. Таких висновків дійшов Верховний суд у постанові від 18.01.2018 у справі № 607/18288/14 (провадження №61-978 св.17) та у постанові від 31.08.2021 № 367/3748/15-ц (провадження №651-10386св21).
Також, відповідачка заперечувала позов, посилаючись на те, що спірне майно є її власністю, відповідно правовідносини є похідними від права власності і тому допускають правонаступництво.
Вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у справі, що переглядається, суд першої інстанцій врахував наведені правові норм та висновки Верховного Суду в аналогічних справах, з огляду на що зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подання Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 63916235 з примусового виконання виконавчого листа підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 відчужила на користь ОСОБА_3 майно, яке на підставі рішення суду підлягає приведення у попередній стан.
З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 17 червня 2024 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра