Справа № 127/5745/24
Провадження № 3/127/1539/24
13 червня 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 25.07.2012, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709183 від 17.02.2024, ОСОБА_1 17.02.2024 о 00:45 год. у м. Вінниця по вул. Привокзальна, 17, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager ARАM-3564», результат позитивний 0,35 проміле, велась безперервна відеофіксація.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.02.2024 о 00:45 год. він забрав дружину, яка була в нетверезому стані зі свята та їхав додому, коли його зупинили працівники поліції. Так, під час спілкування, патрульні відчули запах алкоголю із салону автомобіля та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами приладу «Драгер», ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння - 0,35 проміле, у зв'язку з чим було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 з таким результатом був не згоден, оскільки не вживав алкогольні напої, тому самостійно звернувся до медичного закладу, де у присутності інспектора поліції пройшов повторно огляд, згідно якого ОСОБА_1 був тверезий.
Захисник Грицуляк Т.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на довідку, видану комунальним некомерційним підприємством «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 409 від 17.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зі змісту ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709183 від 17.02.2024, тест з приладу «Drager» Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції від 17.02.2024 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 709183 від 17.02.2024 слідує, що ОСОБА_1 17.02.2024 о 00:45 год. у м. Вінниця по вул. Привокзальна, 17, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager ARАM-3564», результат позитивний 0,35 проміле, велась безперервна відеофіксація.
З рапорту працівника поліції ОСОБА_2 також слідує, що під час несення служби в м. Вінниці 17.02.2024 о 00:45 год. був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки та велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру за допомогою приладу «Drager», результат тесту 0,35 проміле.
Судом було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», що фіксувалось безперервно на нагрудні камери працівників поліції. Результат огляду - 0,35 проміле.
Так, не погодившись з результатами медичного огляду проведеного на місці зупинки, ОСОБА_1 на підставі самозвернення, 17.02.2024 о 02:45 год., в присутності поліцейського пройшов огляд в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». Результат огляду: «Алкотест» 6820 - 0,00 проміле, «Алкотест» 6820 - 0,00 проміле.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709183 від 17.02.2024, слідує, що подія мала місце о 00:45 год., вказаний протокол складено о 01:05 год., а у медичному закладі ОСОБА_1 за самозверненням проходив медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» 17.02.2024 о 02:45 год, тобто в межах встановленого ст. 266 КУпАП строку.
Надана стороною захисту довідка належним чином засвідчена підписом та печаткою лікаря ОСОБА_3 , огляд проводився в присутності інспектора поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Крім того, судом викликався у судове засідання для надання пояснень лікар, який здійснював медичний огляд ОСОБА_1 , а також інспектор поліції, що був присутній під час огляду, однак, в судове засідання ні лікар ні працівник поліції, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи не з'явилися.
Відтак, об'єктивних підстав ставити під сумнів довідку комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 409 від 17.02.2024 у суду немає.
Таким чином, вказана довідка № 409 від 17.02.2024 спростовує факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 709183 від 17.02.2024, а саме про керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: