Справа № 135/766/24
Провадження № 1-кс/135/219/24
Іменем України
14.06.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020240000116, відомості щодо якого 12.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
13.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На даний час, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із наведених у ньому підстав. Доповнив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та непогашену судимість, в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Даний ризик додатково підтверджується тим, що в Гайсинському районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, по справі застосовувався привід обвинуваченого. Крім того, на розгляді Ладижинського міського суду також перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Зважаючи на міру покарання, яка може бути призначена, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, вказав, що підозрюваний може впливати на свідків по справі.
Захисник, із яким погодився підозрюваний, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Захисник зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де зареєстрований, не буде переховуватись, чи впливати на свідків. Він визнає вину та співпрацює із слідством. Тому вважали достатнім застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що також зможе запобігти зазначеним прокурором ризикам. А в разі, якщо будуть порушення, то можна буде в будь-який час замінити запобіжний захід на тримання під вартою. Також просили врахувати стан здоров?я ОСОБА_5 , який має інвалідність 3 групи з дитинства, а також те, що він проживає із матір?ю, якій допомагає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, покази свідка, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За версією досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення, зокрема, корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень та відносно якого до Ладижинського міського суду Вінницької області направлено обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, 12.06.2024 о 15.40 год., перебуваючи неподалік АТ «Укрпошта», що по вул. Петра Кравчика, буд. 2 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, побачив велосипед марки «Azimut» моделі «AQUA» чорно-синього кольору з приєднаним велосипедним замком та ліхтариком зі спідометром, належний ОСОБА_7 , який знаходився поряд зі сходами, що ведуть до входу поштового відділення, та був тимчасово залишений без нагляду. Біля велосипеда на той час нікого не було, а тому у ОСОБА_5 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, підійшов до велосипеда, який не був пристебнутий, та здійснив крадіжку належного ОСОБА_7 велосипеда марки «Azimut» моделі «AQUA» чорно-синього кольору з приєднаним велосипедним замком та ліхтариком зі спідометром, вартістю 5600 грн. Сівши на велосипед, ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, залишивши неподалік АДРЕСА_2 . Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5600 грн.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні пояснень захисника та підозрюваного, даних встановлених протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події в ході якого, оглянуто земельну ділянку з якої здійснено крадіжку велосипеду; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка; протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису; протоколом огляду предмету - мобільного телефону; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного; протоколом затримання ОСОБА_5 ; слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.185КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, те, що він має судимість, не працює, не одружений, не має утриманців.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочинів в яких підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя також враховує репутацію підозрюваного, те, що він раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, має судимість, є обвинуваченим у кримінальних провадженнях, що розглядаються у Гайсинському районному суді та Ладижинському міському суді, що не оспорюються учасниками розгляду. Що додатково підтверджує наявність ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту про достатність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зважаючи, зокрема, що в Ладижинському міському суді на розгляді перебуває кримінальне провадження, де ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, за ст. 395 КК України.
При цьому, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 має інвалідність з дитинства не доведена в судовому засіданні, оскільки письмових доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. Разом з тим, за конкретних умов та встановлених обставин розгляду даної справи, на даний час в суду немає відомостей про неможливість перебування обвинуваченого за станом здоров?я під вартою.
Крім того, посилання сторони захисту на позитивну характеристику підозрюваного та можливість застосування домашнього арешту, не знайшло свого підтвердження і при допиті свідка сторони захисту - матері підозрюваного. Яка зазначила, що позитивно характеризує сина лише коли він не вживає алкоголь, вказала, що він порушував умови адміністративного нагляду, вона скаржилась до прокуратури щодо невжиття поліцією заходів до її сина щодо пошуку речей, які зникли в неї з квартири та з підвалу.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи стан здоров?я підозрюваного, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов'язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали - до 10 серпня 2024 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.
Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по справі;
- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10 серпня 2024 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя