3/134/315/2024 Справа №: 134/842/24
14 червня 2024 року Суддя Зарічанський В. Г.
Крижопільського районного суду Вінницької області
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП - не працює.
Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААД № 183892 28.04.2024 року о 12 год. 55 хв. в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 318 днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що керував автомобілем свого товариша, при перевірці документів працівник поліції вказав, що є підозра в перебуванні ним в стані наркотичного сп'яніння і запропонував пройти огляд в лікарні. В лікарні здав аналіз, лікар його оглянув та провів тест, який показав, що вміст наркотичних речовин не виявлено. Після тестування поліцейський відвіз його до райвідділку поліції і надворі біля будівлі склав протокол за відмову в проходженні огляду на стан сп'яніння, дав підписати папери, які підписав не читаючи. Вказав, що відеозапис події не містить огляду в лікарні. не Просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, огляд на стан наркотичного сп'яніння пройшов та не відмовлявся від його проходження.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З відповіді КНП «Крижопільська ОЛІЛ» № 07/869 від 21.05.2024 року наданої на запит суду вбачається, 28.04.2024 року ОСОБА_1 28.04.2024 року був доставлений працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у відділення екстреної невідкладної медичної допомоги Крижопільської ОЛІЛ на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
З акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 3 від 28.04.2024 року, наданого КНП «Крижопільська ОЛІЛ» на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 . При огляді поведінка ОСОБА_1 адекватна, скарг не має, перебуває в свідомості, орієнтований, мовна здатність не порушена, дихання не змінене, зіниці не змінені, реакція на світло жива, ністагм при погляді вбік відсутній, рухова сфера збережена, хода без хитань, точні рухи збережені, запах алкоголю з рота відсутній.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 28.04.2024 року наданого КНП «Крижопільська ОЛІЛ» на запит суду, вбачається, що у ОСОБА_1 вмісту наркотичних речовин не виявлено.
До матеріалів справи доданий відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні, на якому не зафіксований факт проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, зафіксована розмова з поліцейським біля автомобіля, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні та був доставлений до медичного закладу. Поліцейським видано направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, після чого ОСОБА_1 пішов до туалету здавати аналіз. Далі відеозапис переривається і на наступному файлі зафіксований факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на вулиці.
Судом зроблено запит до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області на повний відеозапис подій, які мали місце 28 квітня 2024 року за участю ОСОБА_1 , так як відеозапис переривчатий та має декілька файлів.
27.05.2024 року через канцелярію Крижопільського районного суду Вінницької області надано відеозапис, при перегляді якого встановлено, що диск містить п'ять файлів з тим самим змістом, що і попередній відеозапис, тобто відеозапис переривчатий та на ньому не зафіксований огляд ОСОБА_1 проведений у медичному закладі.
ОСОБА_1 вказує, що проходив медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, що повністю підтверджується відомостями, які містяться у акті огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння КНП «Крижопільська ОЛІЛ».
Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя