Іменем України
17 червня 2024 року
м. Харків
справа № 635/877/20
провадження № 22-ц/818/2058/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
розглянувши цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , третя (заінтересована) особа ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року,-
У лютому 2024 року приватний виконавець Ярмоленко О.В. подав до суду першої інстанції подання у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому за виконавчими листами № 635/877/20 від 30.08.2021, виданими Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення по справі № 635/877/20 та просив визначити частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 :
- 1/2 частина нежитлового приміщення підвалу № 1, № 2, № 3 загальною площею 37.8 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 17737346, (визначити як 1/2 ідеальну частку нежитлових приміщень);
-1/2 частина нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-5-5 літ. "А-2" загальною площею 115,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 34418716 (визначити як 1/2 ідеальну частку нежитлових приміщень);
- 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна - 30216666 (визначити як 1/2 частку квартири);
- 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 30780858 (визначити як 1/2 ідеальну частку квартири), також просить вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 до складу якого входять виконавче провадження № НОМЕР_3 та виконавче провадження № НОМЕР_2.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року представнику ОСОБА_3 адвокату Бєлінському Олексію Вікторовичу в задоволенні клопотання про направлення скарги до Ленінського районного суду міста Харкова для розгляду за підсудністю відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року та справу призначено до розгляду.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційної скаргою на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду.
Вимогами ст.353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема: ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. Ухвала про відмову в задоволенні такого клопотання апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до пункту 4 частини п?ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, вона не підлягає апеляційному оскарженню, що є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.
Оскільки апеляційне провадження було відкрито помилково, воно підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358, ст.ст.362, 367,381,382, 383,384 ЦПК України, суд, -
Апеляційне провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про визначення частки майна божника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у зведеному виконавчому поводженні № НОМЕР_1, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , третя (заінтересована) особа ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2024 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду в порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: І.В. Бурлака
В.Б. Яцина