Справа № 643/7606/23
Провадження № 11кп/818/418/24
13 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
На зазначений вирок місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування посилається на те, що судовий розгляд відбувся в спрощеному провадженні без виклику сторін. Вирок суду від 08 серпня 2023 року був отриманий ним лише 13 листопада 2023 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ним з поважних причин, просить його поновити.
В судове засідання прокурор, захисник та обвинувачений не з'явилися, надали до суду, кожен окремо заяви з проханням апеляційний розгляд провести без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.
На підставі п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок суду був ухвалений 08 серпня 2023 року в спрощеному провадженні без участі учасників судового процесу.
При цьому відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, копію вироку обвинувачений отримав саме 13 листопада 2023 року (а.с.42).
На зазначений вирок місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_5 14 листопада 2023 року була подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення процесуального строку (а.с.43-45).
Як на причину пропуску строку, обвинувачений вказує на те, що судовий розгляд відбувся в спрощеному порядку буз участі сторін. Копію оскаржуваного вироку він отримав лише 13 листопада 2023 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга була подана з пропуском встановленого строку.
Вказані обставини свідчать на користь обвинуваченого ОСОБА_5 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 .
З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувачений 08 серпня 2023 року не був присутнім під час ухвалення вироку, а копію вироку ним було отримано лише 13 листопада 2023 року, то з метою забезпечення права на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення обвинуваченому ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3