ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
06 грудня 2007 р.
Справа № П-10/261
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.
При секретарі судового засідання: Нестеренко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора Богородчанського району в інтересах держави
в особі Міжгірської сільської ради
с. Міжгір»я Богородчанського району
до відповідача: Приватного підприємства «Владар»
м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 30
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Управління земельних ресурсів у Богородчанському районі
77701, смт. Богородчани, вул. Л. Українки, 6
про зобов»язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та знесення
самочинного будівництва
За участю представників сторін:
від позивача: Зіняк П.І.- сільський голова, (посвідчення від 22.12.06р.)
від відповідача: не з»явився;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Петришин В.М. - заступник нач. управління,
(доручення № 04-01-17/072 від 20.11.07р.)
В засіданні приймає участь: Журавльова Н.Є. - прокурор, (посвідчення № 25)
Прокурором Богородчанського району в інтересах держави в особі Міжгірської сільської ради заявлено вимогу та уточнення до неї (заява позивача від 07.10.07р.) про зобов»язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,79 га в с. Міжгір»я Богородчанського району власнику - Міжгірській сільській раді та знести самочинне будівництво (промислові склади, а саме: два виробничі приміщення типу «Ангар»розмірами 30*12 м та 36*16 м та навіси).
Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в судовому засіданні 07.10.07р судом з»ясована позиція відповідача на предмет спору, неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, - не є перешкодою для вирішення спору .
Прокурор та представник позивача позов підтримують, мотивуючи його тим, що відповідачем, в порушення вимог земельного законодавства, самовільно зайнята та використовується для виробничих потреб земельна ділянка площею 0,79 га в с. Міжгір»я Богородчанського району, на якій без належних правових підстав та документів збудовані промислові склади; Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області (Івано-Франківською облдержінспекцією) неодноразово складались відповідні акти про порушення вимог земельного законодавства, протоколи про адмінправопорушення та приписи про усунення таких порушень, проте відповідачем в добровільному порядку порушення не усунені. Самочинне будівництво споруд, зазначає позивач, здійснене в прибережній захисній смузі річки Луква, з чисельними порушеннями вимог природоохоронного законодавства, згідно з яким у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (ст.89 Водного кодексу України)
Представник Відповідача в судовому засіданні 07.10.07р. позов заперечила, мотивуючи тим, що відповідач набув права власності на об»єкти незавершеного будівництва, що розташовані на спірній земельній ділянці на законних підставах у ПП «Інсбрук»відповідно до укладених з ним договорів купівлі-продажу № 29-12,29-12/02, 29-12/03 від 29.12.01р.; разом з будівлями ПП «Інсбрук»було передано ПП «Владар»всю проектну документацію на земельну ділянку площею 0,40 га, що знаходиться в Міжгір'я»я, на якій розміщені спірні споруди; рішенням сесії Міжгірської сільради від 02.09.04р. ПП «Владар»було надано дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,40 га, та надано дозвіл на вибір і обстеження земельної ділянки площею 0,25 га; технічна документація відповідачем виготовлена, проте не розглянута Міжгірською сільською радою у зв»язку з тим, що рішенням сесії Міжгірської сільської ради від 01.03.06р. було відмінено попереднє рішення від 02.09.04р. про надання ПП «Владар»дозволу на вибір та обстеження спірної земельної ділянки; зазначене рішення відповідач оспорює в судовому порядку. Відповідач вважає, що у зв»язку з правомірним набуттям права власності на об»єкти нерухомості, до нього перейшло право користування спірною земельною ділянкою, в зв»язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи - Управління земельних ресурсів у Богородчанському районі позов підтримує, вказуючи на те, що ні відповідач, ні ПП «Інсбрук»не набули права землекористування на спірну земельну ділянку в розумінні Земельного кодексу України, на доказ чого представник просить долучити до матеріалів справи відповідну довідку.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, пояснення представників сторін, третьої особи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Земельного кодексу України (як в редакції від 18.12.1990 року N 561-XII з наступними змінами та доповненнями, так і чинного з 01.01.2002р.) право власності на землю або право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.
Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.
Необхідною умовою допуску землекористувача до використання земельної ділянки є встановлення її меж у натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право землекористування. Документами, що посвідчують право власності або постійного користування земельною ділянкою є державні акти; право тимчасового користування, в тому числі, на умовах оренди, оформляється договором. /ст.22,23 Земельного кодексу України в редакції від 18.12.1990 року N 561-XII , ст.ст.125,126 чинного Земельного кодексу України/.
Крім того, чинне земельне законодавство передбачає обов»язкову державну реєстрацію документів про право на землю, яка надає цим документам легітимності /ст.ст.125,126 Земельного кодексу України/.
В спірному випадку, обставини справи свідчать про те, що відповідач не набув прав землекористувача у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою Управління земельних ресурсів у Богородчанському районі № 04-01-17/075 від 22.11.07р. Згідно з зазначеною довідкою, не набув такого права і ПП «Інсбрук», у якого відповідач придбав недобудовані приміщення (споруди) відповідно до укладених з ним договорів купівлі-продажу № 29-12,29-12/02, 29-12/03 від 29.12.01р.
За наведених обставин та правових норм, доводи відповідача про те, що право землекористування виникло у нього автоматично, у зв»язку з придбанням у ПП «Інсбрук» недобудованих приміщень є помилковими.
Посилання відповідача на рішення сесії Міжгірської сільради від 23.09.96 року, відповідно до якого сільрада виділила ПП «Інсбрук»в постійне користування 1,15 га земельної ділянки для будівництва промислового приміщення та надала дозвіл на виготовлення проекту будівництва, а також на рішення сесії Міжгірської сільради від 02.09.04р., згідно з яким ПП «Владар»було надано дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,40 га, та надано дозвіл на вибір і обстеження земельної ділянки площею 0,25 га, - не спростовують вимог позивача, так як на момент виникнення даного спору відповідач не набув у встановленому законом порядку прав землекористувача. Оскарження в судовому порядку рішення Міжгірської сільради від 01.03.06р., відповідно до якого сільська рада відмінила п.4 зазначеного вище рішення від 02.09.04р. , також не спростовує факту відсутності у відповідача прав землекористувача. Рішенням від 20.06.06р. Міжгірська сільрада відмовила відповідачу у наданні дозволу на вибір і обстеження земельної ділянки зазначеної площі.
В силу ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до п.»б»ч.3 цієї ж норми, захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Правові наслідки самочинної забудови визначені ст. 376 Цивільного кодексу України . Так , відповідно до її частини 1, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Обставини справи свідчать про те, що промислові склади будувались на земельній ділянці Міжгірської сільської ради, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту на будівництво.
Вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи актами перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області (Івано-Франківської облдержінспекції) щодо дотримання вимог земельного законодавства № 53 від 06.04.07р., № 58, № 59 від 11.04.07р. , протоколами про адмінправопорушення № 01029, № 01030 від 11.04.07р., приписами № 01338, № 01339 від 11.04.07р., постановою Богородчанського районного відділу земельних ресурсів від 24.04.07р. №29, що складені відносно відповідача та його посадових осіб про те, що на території Міжгірської сільської ради відповідачем - ПП «Владар»самовільно зайнята та використовується для виробничих потреб (під викупленими приміщеннями столярного цеху та іншими нежитловими приміщеннями) земельна ділянка площею 0,25 га та 0,40 га, без відповідних правовстановлюючих документів.
Згідно з протоколами Богородчанської районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 19 від 15.05.07р. та від 17.05.2007р., останньою встановлені порушення ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», що полягали в проведенні ПП «Владар»будівельно-монтажних робіт недобудованих навісів (складу готової продукції) без відповідного на те дозволу Інспекції на початок та проведення будівельних робіт, в зв»язку з чим та за наслідками перевірки Інспекцією винесено постанови про застосування до ПП «Владар» штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 19,№ 20 від 17.05.07р. та видані приписи від 17.05.07р. про усунення порушень.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки колективної заяви жителів Міжгір'я щодо порушень природоохоронного законодавства ПП «Владар»при здійсненні виробничої діяльності, рішенням Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області № 16 від 15.10.07р. тимчасово заборонено (зупинено) роботу деревообробного обладнання, а також механізмів (машин), за допомогою яких здійснюється незаконне будівництво в прибережній захисній смузі річки Луква споруд виробничої бази ПП «Владар», що розташована на території Міжгірської сільської ради.
Згідно з наявними в матеріалах справи актами від від 08.10.04р., від 14.12.05р., від 07.02.07р. , від 16.03.07р., складеними комісією за участі спеціалістів-землевпорядників, окрім 0,65 га загальної площі, що самовільно зайнята та використовується відповідачем для виробничих потреб, на земельній ділянці площею 0,14 га відповідачем створене звалище відходів деревообробки. Даний факт відповідач не спростував.
Таким чином, загальна площа самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки становить 0,79 га, а тому за встановлених судом та наведених обставин, а також правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст.125,126 152 Земельного кодексу України , ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
позов задоволити.
Приватному підприємству «Владар», м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 30 (код 31262118) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,79 га в с. Міжгір»я Богородчанського району власнику - Міжгірській сільській раді.
Приватному підприємству «Владар», м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 30 (код 31262118) знести самочинно побудовані два виробничі приміщення типу «Ангар»розмірами 30*12 м та 36*16 м та два навіси, які знаходяться на вищезазначеній ділянці в с. Міжгір»я.
Стягнути з Приватного підприємства «Владар», м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 30 (код 31262118) в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська (код 22090200, символ звітності 092) - 170 грн. судових витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з Приватного підприємства «Владар», м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 30 (код 31262118) в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська (рахунок №31216259700002, код платежу 22050000, код ЄДРПОУ отримувача 20568100) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Шелест С.Б.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.12.2007р.
Внесено в АС «Діловодство суду»
помічник судді Кузишин У.Б.