Справа № 367/2375/23
Провадження по справі № 1-кп/367/389/2024
Іменем України
07 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участі: секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000095 від 22.01.2023 р., відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватово Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
07.04.2023 року з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000095 від 22.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2023 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023111040000095 від 22.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023111040000095 від 22.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, призначено судовий розгляд колегією суддів за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк дії такого запобіжного заходу закінчується, а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченому та просили визначити більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 08.06.2024 р. До вказаної дати суд з об'єктивних причин не має можливості закінчити розгляд кримінального провадження.
За таких обставин, заслухавши доводи учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі.
Кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є особливо тяжким.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, немає на утриманні малолітніх дітей, тобто немає міцних соціальних зв'язків, тому суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, у зв'язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Отже, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати і не зменшилися, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 07.06.2024 р. по 05.08.2024 р. включно.
Оголосити перерву в судовому розгляді до 14 год. 30 хв. 23.07.2024 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області (в частині продовження строку тримання під вартою) протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 07.06.2024 року о 16 год. 50 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2