Рішення від 03.06.2024 по справі 380/3176/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рокусправа № 380/3176/24

Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Мудрик Б.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Москвіти З.Й.,

представника відповідача Вахули Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місцепроживання: с. Черчик, Яворівський район, Львівська область; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048; ЄДРПОУ 40108646), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 9 т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України О. Білощицького про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 164 о/с начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Є. Жукова від 31.01.2024 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- негайно поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яку він обіймав до звільнення;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31.01.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що з 14.02.2023 проходив службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 17.11.2023 №2345 призначено та проведено відносно позивача службове розслідування, згідно висновків якого 05.01.2024 виданий наказ №9 т.в.о. начальника ДПП НПУ О.Білощицького про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 . Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Є. Жукова від 31.01.2024 №164 о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції).

Позивач вважає, що зазначені накази про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції та про звільнення є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Вказує, що накладення дисциплінарного стягнення неможливе без збирання комісією належних і достатніх доказів проступку поліцейського, об'єктивної оцінки його дій/бездіяльності у конкретних обставинах, щодо яких призначено службове розслідування. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Так, як видно з матеріалів службового розслідування, позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, а саме що він, будучи водієм транспортного засобу та посадовою особою, що наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, його учасниками, всупереч вимогам- пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Наслідком цього порушення нібито стало те, що 17.11.2023 ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_2 , на вулиці Яворницького, 10 в місті Львів здійснив наїзд на пішохода, який вийшов на неврегульований пішохідний перехід. Унаслідок ДТП пішохід від отриманих травм помер. Тобто, відповідач констатував, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху в тій частині. Одночасно, в висновку службового розслідування зазначено, що по цьому факту відкрито та проводиться кримінальне провадження. При цьому, на думку позивача, в даному конкретному випадку факт причинного зв'язку порушення ПДД з наїздом на пішохода та його смертю якраз можливо встановити тільки певними видами доказувань, а саме при проведенні слідчих дій в межах кримінального провадження. Іншими словами, це той випадок, коли іншими способами встановити причинний зв'язок неможливо. Звідси, відповідач не міг об'єктивно встановити цей зв'язок, а значить, не мав права зазначати, що позивач винен в даному наїзді навіть з огляду на наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 4 розділу V Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією Порядку №893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.

Повідомляє, що службове розслідування, за результатами якого прийнято оскаржувані накази, проведено необ'єктивно, упереджено та без належної оцінки дійсних обставин, відповідач не довів правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції, тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 19.02.2024 суддя відкрила провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача 14.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив представник відповідача зазначив, що старший інспектор-черговий відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Якубляк А.Р. 17.11.2023 за вих. №22618вн/41/12/01-2023 подав доповідну записку ім?я керівництва УПП у Львівській області ДПП щодо факту дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника УПП у Львівській області ДПП, що мала місце 17.11.2023 о 06 год. 52 хв., у місті Львові по вулиці Яворницького, 10.

За результатами службового розслідування зібраними матеріалами та їх оцінкою дисциплінарною комісією установлено, що 17.11.2023 о 06 год. 52 хв., поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), у місті Львову по вулиці Яворницького, 10, здійснив наїзд на пішохода, який раптово вийшов на нерегульований пішохідний перехід, після проїжджаючого зустрічного транспортного засобу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід, від отриманих травм помер у кареті ШМД. Окрім цього, капрал поліції ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та посадовою особою, що наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками, всупереч вимогам пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Настання дорожньо-транспортної пригода за участю працівника поліції - капрала поліції ОСОБА_1 , внаслідок якої одна особа загинула, негативно впливає на рівень авторитету, створення позитивного іміджу Національної поліції та довіри суспільства до органів Національної поліції в цілому. Дисциплінарна комісія вважає, що причинами, які призвели до вчинення капралом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є особиста недисциплінованість останнього, безвідповідальне ставлення до обов'язку дотримуватись вимог чинного законодавства України, вимог наказів ДПП, Присяги працівника поліції.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарною комісією встановлено обставини, що обтяжують відповідальність капрала поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 4 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту. Капрал поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що призвів до настання тяжких наслідків.

Разом з тим, дисциплінарною комісією опрацьовано довідку про наявність заохочень та державних нагород у капрала поліції ОСОБА_1 , надану начальником відділу кадрового забезпечення УПП у Львівській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_2 , та установлено, що згідно матеріалів особової справи, капрал поліції ОСОБА_1 , за час проходження служби в Національній поліції не заохочувався, до державних нагород не представлявся.

На підставі вищенаведеного, у ході службового розслідування обставин, що пом?якшують відповідальність поліцейського за вчинене порушення службової дисципліни, дисциплінарною комісією не установлено.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування прийшла до висновку, що дисциплінарний проступок, вчинений капралом поліції ОСОБА_3 , що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції України.

Враховуючи, що капрал поліції ОСОБА_4 є діючим працівником патрульної поліції, який зобов?язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, він повинен був усвідомлювати характер своїх дій та утриматись від скоєння таких.

Застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є виправданою та необхідною мірою реагування на виявлений дисциплінарний проступок, відповідає меті застосування дисциплінарного стягнення - виховання поліцейського для безумовного дотримання службової дисципліни.

В резолютивній частині висновку службового розслідування, зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 10 та 12 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, що затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 08.08.2021 №1705, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосувати до Позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому мотиваційна і резолютивна частина висновку знайшли своє відображення в наказі №9 від 05.01.2024 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» та реалізовано через наказ №1640/с від 31.01.2024 «По особовому складу».

Підсумовуючи все вищенаведене, представник відповідача вважає, що Департаменту патрульної поліції України при прийнятті оскаржуваних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 01.04.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 проходив службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Старший інспектор-черговий відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Якубляк А.Р. 17.11.2023 за вих. №22618вн/41/12/01-2023 подав доповідну записку ім?я керівництва УПП у Львівській області ДПП щодо факту дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника УПП у Львівській області ДПП, що мала місце 17.11.2023 о 06 год. 52 хв., у місті Львові по вулиці Яворницького, 10, водій - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи службовим автомобілем марки SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід від отриманих травм помер на території Комунальної міської клінічної лікарні №8 (місто Львів, вулиця Навроцького, 23) у кареті швидкої медичної допомоги.

За вказаним вище фактом ДТП, Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.11.2023 №2345 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків» призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено капрала поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 15.12.2023, яким зокрема встановлено, що 17.11.2023 о 06 год. 52 хв., поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), у місті Львову по вулиці Яворницького, 10, здійснив наїзд на пішохода, який раптово вийшов на нерегульований пішохідний перехід, після проїжджаючого зустрічного транспортного засобу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід, від отриманих травм помер у кареті швидкої медичної допомоги. Окрім цього, капрал поліції ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та посадовою особою, що наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками, всупереч вимогам пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 10 та 12 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, що затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 08.08.2021 №1705, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вищевказане дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції застосовано до позивача наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №9 від 05.01.2024 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення»

В подальшому, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №164о/с від 31.01.2024 «По особовому складу» капрала поліції ОСОБА_1 (0162220), поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з 31.01.2024 звільнено зі служби в поліції. Підстава: наказ ДПП №9 від 05.01.2024.

Позивач, вважаючи вищевказані накази Департаменту патрульної поліції №9 від 05.01.2024 та №164о/с від 31.01.2024 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд керувався таким.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно з ст.2 Закону №580-VIII, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 6 Закону №580-VIII встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Частиною 1 ст.18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

В силу приписів ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 5-1) здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України «Про електронні комунікації»; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 14) вживає всіх можливих заходів для надання домедичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров'я.

Частинами 1,2 ст.19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила №1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 розділу 1 Правил №1179 встановлено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно пункту 1 розділу 2 Правил №1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський, зокрема повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Нормою ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 08.08.2021 №1705 затверджено посадову інструкцію поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, за змістом пп. 10, 12 п. 3.1 розділу ІІІ якої встановлено, що поліцейський поліції під час несення служби зобов'язаний: професійно виконувати свої службові обов?язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; під час керування патрульним автомобілем бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.12 зазначеного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною 3 ст.14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Частиною 7 ст.19 Дисциплінарного статут встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Частинами 9,10 ст.19 Дисциплінарного статуту передбачено, що за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут Національної поліції України, доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (ч.3 ст.26 Дисциплінарного статуту).

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (ч.5 ст.26 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (ч.6 ст.26 Дисциплінарного статуту).

Частиною 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов'язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок №893).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з п.1 розд.ІІ цього Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За змістом п.1 розд.V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.4 розд.V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 13 розд.V Порядку передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

За змістом пункту 1 розділу VІІ Порядку у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведених норм вказує на те, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Висновок службового розслідування повинен містити повне та об'єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності поліцейських, висновки та пропозиції. Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в даному випадку, щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності слід з'ясувати обставини скоєного, його причини та наслідки. Усі ці питання з'ясовуються в рамках службового розслідування.

У постановах від 28.02.2020 у справі № 818/1274/17, від 12.10.2023 у справі №160/8432/20 Верховний Суд вказав, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з'ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

З наведеного слідує, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Так, як встановлено судом вище з матеріалів справи, Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.11.2023 №2345 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків», за фактом надходження від старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Якубляка А.Р. доповідної записки від 17.11.2023 за вих. №22618вн/41/12/01-2023 щодо факту дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника УПП у Львівській області ДПП, що мала місце 17.11.2023 о 06 год. 52 хв., у місті Львові по вулиці Яворницького, призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено капрала поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків.

В ході службового розслідування, досліджуючи вищевказану подію, до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові за вихідними №22850/41/12/01-2023 від 20.11.2023 відповідачем надіслано запит про отримання інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.11.2023 о 06 год. 52 хв. за адресою: місто Львів, вул. Яворницького, 10 за участі працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, також з проханням надати витяг та дані пішохода, учасника вищевказаної автопригоди. Крім того, надати інформацію щодо повідомлення поліцейському ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обрання запобіжного заходу.

На вищевказаний запит 01.12.2023 в УПП у Львівській області ДПП за вхідним №8964 зареєстровано відповідь від ТУ ДБР, розташованого у місті Львові у якій зазначено, що за фактом ДТП, за участі службового автомобіля SKODA RAPID, номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), та водія ОСОБА_1 , зареєстровано кримінальне провадження №62023140110000520 від 17.11.2023, за частиною другою статті 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено потерпілого (загиблого пішохода) - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про підозру жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено, запобіжний захід не обирався.

Згідно з листом від 17.11.2023 за вхідним №8593, виїздом на місце події працівниками ЛУ ДВБ НП України встановлено, що цього ж дня, близько 06 год. 50 хв. по вулиці Яворницького, 9 у місті Львові, наряд УП у Львівській області ДПП з позивним «Омега-703» на службовому автомобілі SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія - поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 09.11.2023, посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії «В», видане 01.09.2023 ТСЦ 4647 та пасажира - інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , службове посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 02.12.2021, який рухаючись в напрямку УПП у Львівській області ДПП для проведення перезмінки, здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. У подальшому, поліцейськими надано домедичну допомогу, після чого потерпілого бригадою ШМД госпіталізовано в медичний заклад «Лікарня Святого Луки Першого територіального медичного об?єднання міста Львова», розташований за адресою: місто Львів, вулиця Навроцького, 23, однак від отриманих травм особа в кареті ШМД померла на території лікарні. Момент ДТП зафіксований на відео реєстратор службового автомобіля. На момент вчинення ДТП капрал поліції ОСОБА_1 знаходився у форменому одязі, під час виконання службових обов?язків, з вогнепальною зброєю. Водночас, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002711 від 17.11.2023, виданого КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», капрал поліції ОСОБА_1 - тверезий.

Згідно розстановки сил та засобів, встановлено, що з 20 год. 00 хв. 16.11.2023 по 08 год. 00 хв. 17.11.2023 на службу заступив особовий склад батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП. У складі наряду поліції «Омега-Львівській 703» перебували поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області, лейтенант поліції ОСОБА_9 , інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 .

Дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування опрацьовано журнал передрейсового випуску водіїв (інв №835), відповідно до даних якого капрала поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 16.11.2023 допущено за висновком огляду.

Згідно записів у Журналі інструктажів з питань охорони праці відповідно до Закону України «Про охорону праці», Кодексів законів про працю України, наказу МВС України від 05.10.2020 №705 та інструкції з охорони праці затверджених наказом ДПП НПУ від 07.08.2019 №1396 взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП інвентарний №3262, 16.11.2023 капралу поліції ОСОБА_1 проведено цільовий інструктаж, що підтверджується підписом останнього.

Згідно відомості про ознайомлення особового складу взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, щодо дотримання заходів особистої безпеки під час виконання службових обов?язків (на робочому місці) та поза несенням служби (відповідно до наказу МВС України №1346 від 27.12.2002), поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 16.11.2023.

Згідно записів у Журналі інструктажів із заходів безпеки при поводженні із табельною вогнепальною зброєю взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП інвентарний №3328, 16.11.2023 капралу поліції ОСОБА_1 проведено вказаний інструктаж, що підтверджується підписом останнього.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу озброєння УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Романишин Г.Г., капралом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , згідно записів окремої відомості видачі табельної вогнепальної зброї складу УПП у Львівській області ДПП від 16.11.2023, о 18 год. 41 хв. 16.11.2023 було отримано табельну вогнепальну зброю для несення служби, що засвідчено їхніми підписами.

Згідно записів у Журналі обліку інструктажів водіїв роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП інвентарний №3354, 16.11.2023 капрала поліції ОСОБА_1 проінструктовано, що підтверджується підписом останнього.

Відповідно до даних дорожнього листа №11/6873/65 службового автомобіля SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), водій, за станом здоров?я до керування транспортного засобу 16.11.2023 допущений, час виїзду зафіксовано о 19 год. 20 хв. 16.11.2023.

Відповідно до довідки головного спеціаліста відділу транспортного забезпечення УПП у Львівській області ДПП Мельник ІО., службовий транспортний засіб SKODA RAPID, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , 2019 року випуску, № кузова, VIN kode: НОМЕР_5 , інвентарний номер 10151-5027, що перебуває на балансі Департаменту патрульної поліції і закріплений за УПП у Львівській області ДПП. Вказаний транспортний засіб є технічно справним. 03 листопада 2023 року здійснено технічний огляд вищезазначеного транспортного засобу. Замінено мастила, гальмівні колодки та диски. Проведено діагностику стану ходової частини. 16 жовтня 2023 року здійснено заміну літніх шин на зимові.

Опитаний в ході проведення службового розслідування поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 , надав письмове пояснення у якому зазначив, що 16.11.2023 о 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. заступив на службу відповідно до розстановки сил та засобів батальйону №3 у складі наряду поліції «ОМЕГА - 703» разом із інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 , інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 .

Приблизно о 18 год. 25 хв. перед проходженням медичного огляду опитуваний отримав портативний відео реєстратор та рацію.

Приблизно о 18 год. 30 хв. - 18 год. 45 хв. опитуваний проходив обов'язковий передрейсовий медичний огляд.

Після проходження передрейсового медичного огляду опитуваний зазначив, що отримав табельну вогнепальну зброю. Спеціальні засоби - кайданки, газовий балон «Терен», гумовий кийок, бронежилет у нього на постійному носінні.

16.11.2023, заступивши на чергування на стаціонарний пост «Танго», що на автомобільній дорозі М-11, сполученням «Львів - Шегині», 10-й км +200 м., опитуваний спільно з колегами здійснювали несення служби до 06 год. 30 хв.

Опитуваний зазначив, що 17.11.2023, так як мали необхідність привести автомобіль в охайний вигляд (помити, пропилососити) та передати його новому наряду, о 06 год. 35 хв. він виїхав з стаціонарного поста в напрямку УПП у Львівській області спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), за кермом якого перебував опитуваний.

Опитуваний зазначив, що на момент руху на вулиці були опади у вигляді дощу, на службовому транспортному засобі працювали склоочисники на повну потужність. Також була темна пору доби. Вулиці були недостатньо освітлені.

Приблизно о 06 год. 45 хв., рухаючись по вулиці Яворницького в напрямку вулиці Любінської, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу рухався зі швидкістю 40 км/год, у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб із увімкненим світлом фар.

Також опитуваний зазначає, що після того як, він роз?їхався з транспортним засобом, що рухався у зустрічному напрямку, раптово побачив пішохода, який різко вибіг на проїзну частину та в темпі бігу перетинав її з лівого боку на правий. На думку опитуваного, пішохід побачивши службовий транспортний засіб, прискорив свій рух. Оскільки відстань від службового транспортного засобу до пішохода була дуже малою, опитуваний зазначив, що тільки встиг повернути кермо вправо та застосувати гальмування, однак повторюється, через те, що відстань до пішохода була дуже малою і проїзна частина була мокрою не вдалося за можливе зупинити транспортний засіб та уникнути наїзду. Опитуваний зауважує, що на одязі пішохода були відсутні світлоповертальні елементи. Також опитуваний зазначає, що в цей момент також відчув удар в праве переднє колесо, оскільки ним наїхав на бордюрний камінь, через що пошкодив колесо.

Зупинившись одразу за пішохідним переходом, опитуваний вийшов з транспортного засобу та побачив, що на дорозі з лівої частини від транспортного засобу на спині лежить чоловік. Одразу підбігши до чоловіка опитуваний зазначив, що побачив калюжу крові та почав встановлювати ознаки життя, вимірюючи пульс на шийному відділі та перевірив дихання. Чоловік був з ознаками життя. Капрал поліції ОСОБА_1 вказує, що спитав у ОСОБА_8 щодо наявності турнікету та одразу сказав йому телефонувати до ШМД. Пурський Н.. миттєво дав опитуваному турнікет та зателефонував до ШМД. Капрал поліції ОСОБА_1 зазначив, що наклав турнікет на ногу чоловіка (яку точно наразі пригадати не можу) з якої йшла кров, після чого сказав ОСОБА_8 записати час накладання турнікету. ОСОБА_8 сказав опитуваному повідомити керівництво роти про дану подію, що останній зробив, зателефонувавши командиру роти.

Через декілька хвилин прибув наряд «Омега - 0251», у складі якого перебували командир роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_13 , інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_14 та поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_15 та запитали чи телефонували до ШМД, так як на місці її ще не було, на що опитуваний повідомив, що телефонував та знову здійснив виклик на лінію « 103».

Капрал поліції ОСОБА_1 пригадує, що тримав голову чоловіка і постійно перевіряв пульс та дихання, та неодноразово говорив чоловікові, щоб той тільки жив, а також ще раз попросив ОСОБА_8 щоб знову викликав ШМД та дізнався де саме вони знаходяться, що він і зробив. Опитуваний зазначив, що від чоловіка опитуваний відчував запах алкоголю.

Через хвилин 9-10 прибула ШМД, жінка з цієї бригади запитала в опитуваного що трапилось, на що у відповідь останній крикнув скоріше щось робіть, через те, що чоловік важко дихав.

Бригада ШМД почала оглядати чоловіка, після чого ними було прийнято рішення щодо госпіталізації чоловіка та допомігши лікарям погрузити останнього в карету швидкої - вони попрямували до лікарні.

Капрал поліції ОСОБА_1 зазначив, що коли здійснювали допомогу лікарям у завантаженні потерпілого до карети ШМД - чоловік був з ознаками життя (дихав, присутній пульс).

Згодом, на місце події прибув заступник начальника УПП у Львівській області ДПП майор поліції ОСОБА_16 , начальник ВМАЗ УПП у Львівській області майор поліції ОСОБА_17 .

Після чого на місце події прибувало дуже багато людей в цивільному, які не відрекомендовувалися капралу поліції ОСОБА_1 .

Капрал поліції ОСОБА_1 зазначив, що перебував в транспортному засобі наряду «Омега - 251». Згодом працівники відділу моніторингу УПП привезли його до медичного закладу де пройшов освідування. Згідно висновку 002711 від 17.11.2023 ознак сп?яніння у опитуваного не виявлено. Копію висновку додає.

Після чого опитуваний зазначає, що його привезли до адміністративної будівлі УПП у Львівській області ДПП.

Також позивач зазначив, що під час вказаної події він з ОСОБА_8 не проводив відеофіксацію на портативні відеореєстратори, оскільки вони розрядилися приблизно за годину до події та самостійно вимкнулися. В салоні службового автомобіля був закріплений відеореєстратор, проте чи здійнювалася на нього відеофіксація точно пригадати не може.

ОСОБА_1 зазначив, що в даній ситуації себе винним не визнає.

До письмового пояснення капралом поліції ОСОБА_1 додано «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції 002711».

Дисциплінарною комісією в ході службового розслідування опрацьовано «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №2711». З даного висновку встановлено, що виданий такий 17.11.2023 о 10 год. 04 хв. ОСОБА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , направлений на огляд 17.11.2023 о 09 год. 35 хв. старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Семенюком О. Оглянутий лікарем ОСОБА_18 . У закладі охорони здоров?я КНП ЛОР «Львівський обласний медичний цент превенції та терапії узалежнень». За результатами зазначеного вище медичного висновку у ОСОБА_1 - ознак сп?яніння не виявлено.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , по суті заданих запитань підтвердив все вищевказане позивачем. Окрім цього, додатково повідомив, що рухаючись в напрямку Управління, опитуваний перебував на передньому пасажирському сидінні та читав новини у телефоні.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 зазначив, що на вулиці була ще темна пора доби так як помічав, що автомобілі, які рухались назустріч сильно його засліплювали своїм світлом фар. Також, помітив, що були сильні опади у вигляді дощу, що склоочисники не зовсім справлялися зі своєю функцією.

Вулиці були недостатньо освітлені.

Опитуваний зазначив, що на його думку, рухалися вони не швидко у зв'язку з поганими погодними умовами та тим, що перебували в населеному пункті.

Близько 06 год. 45 хв. старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , зазначає, що відчув удар в область лобового скла, після чого автомобіль одразу зупинився.

Також опитуваний зазначив, що в цей момент відчув удар в праве переднє колесо, оскільки вони наїхали на бордюрний камінь, через що пошкодилось колесо.

Вийшовши з службового автомобіля, та обійшовши його позаду, опитуваний виявив поліцейського ОСОБА_1 , який намагався надати домедичну допомогу невідомій особі чоловічої статі, приблизно років 70, який перебував в темному одязі без світло відбиваючих елементів, було чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 , знаходячись поруч з чоловіком, проговорював, що останній живий та дихає. ОСОБА_1 вигукнув про те, що у чоловіка присутня кровотеча та попросив надати йому медичний турнікет, щоб зупинити кровотечу.

Після чого, опитуваний побіг до багажного відділення автомобіля та взяв зі службової аптечки турнікет і надав його своєму колезі. Також, одразу здійснив виклик на лінію « 103» (06 год. 49 хв.), повідомивши про дану подію та з?ясувавши, що це відбулося за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, як зазначає опитуваний, виявивши, що його колега наклав турнікет, опитуваний записав час накладення турнікету та повідомив ОСОБА_1 , щоб телефонував командиру роти та повідомив ситуацію.

Згодом, як вказує старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , виявив, як ОСОБА_1 був у шоковому стані та неодноразово повідомляв потерпілому чоловікові, щоб той тільки жив, а також повідомив опитуваному, щоб знову викликав ШМД та дізнався де саме вони знаходяться, що опитуваний і зробив.

Через хвилин 9-10 прибула ШМД та почали оглядати потерпілого, після чого ними було прийнято рішення щодо госпіталізації чоловіка та допомігши лікарям погрузити останнього - вони попрямували до лікарні.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 зауважує, коли здійснювали допомогу лікарям у завантаженні потерпілого до карети ШМД - чоловік був з ознаками життя (дихав, присутній пульс).

Опитаний в ході проведення службового розслідування поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 надав письмове пояснення у якому зазначив, що 20:00 16.11.2023 по 08 год. 00 хв. 17.11.2023 заступив на нічне чергування у складі наряду поліції «ОМЕГА-703» разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , капралом поліції ОСОБА_1 Заступивши на службу, прослідували на службовим автомобілем SKODA RAPID, номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), для несення служби на стаціонарному посту «ТАНГО», село Зимна Вода. Близько 19 год. 40 хв. прибули на місце несення служби та замінили поліцейських денної зміни, після чого приступили до безпосереднього виконання службових обов?язків. Під час несення служби здійснювали зупинку транспортних засобів, їхню перевірку та перевірку осіб.

Під час несення служби, усі поліцейські наряду поліції «ОМЕГА-703». перебували разом, відлучались лише для прийому їжі. Ближче до кінця нічної зміни, узгоджено та шляхом усної домовленості вирішили, що першими двома поліцейськими з наряду поліції «ОМЕГА-703», які здадуть зміну та попрямують до УПП у Львівській області ДПП на службовим автомобілем SKODA RAPID, номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), будуть інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №3 капрал поліції ОСОБА_1 , які із собою беруть та у подальшому взяли розряджені портативні відеореєстратори, службові планшетні пристрої (один з яких закріплений за службовим транспортним засобом) та складені протягом нічної зміни адміністративні матеріали. Даний виїзд зі стаціонарного поста «ТАНГО» вищевказаними двома поліцейськими було здійснено близько 06 год. 40 хв. 17.11.2023 на службовим автомобілем SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні). Після чого разом з інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 залишились на посту в очікуванні поліцейських денної зміни, які повинні доставити до УПП у Львівській області ДПП.

Про факт настання 17.11.2023 ДПП за участю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та капрала поліції ОСОБА_1 , дізнався, перебуваючи безпосередньо на стаціонарному посту «ТАНГО» від свого напарника, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Опитаний в ході проведення службового розслідування інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 надав письмове пояснення у якому зазначив, що 16.11.2023 заступив на нічне чергування у складі наряду поліції «ОМЕГА-703» на дорожній станції патрульної поліції (далі - ДСГП) «ТАНГО» у населеному пункті Зимна Вода разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , лейтенантом поліції ОСОБА_9 та капралом поліції ОСОБА_1 . Під час несення служби з 20 год. 00 хв. 16.11.2023 по 06 год. 40 хв. 17.11.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_10 повідомив, що на вище вказаній дорожній станції патрулів надзвичайних ситуацій не відбулось.

О 06 год. 41 хв. 17.11.2023 їхній наряд поліції розпочав проводити перезмінку, в ході якої старший лейтенант поліції ОСОБА_8 разом з капралом поліції ОСОБА_1 направились до службового службовим автомобілем SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), які попрямували на вище вказаному автомобілі в напрямку УПП у Львівській області ДПП за адресою місто Львів, вулиця Перфецького, 19, для проведення перезмінки наряду поліції.

В цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та лейтенант поліції ОСОБА_9 залишились на ДСПП «ТАНГО», для продовження несення служби та очікування нової зміни, яка мала замінити наряд поліції «ОМЕГА-703» на вище вказаній станції. Також старший лейтенант поліції ОСОБА_10 повідомив, що під час продовження несення служби близько 06 год. 55 хв. 17.11.2023 до нього здійснив телефонний дзвінок молодший лейтенант поліції ОСОБА_14 , який повідомив йому, що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та капрал поліції ОСОБА_1 потрапили в ДПП, іншої інформації йому не повідомили.

Опитана у ході службового розслідування командир роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_13 , пояснила, що близько 06 год. 07 хв. 17.11.2023 нею у мобільному додатку у групі «2 РОТА» було доведено інформацію щодо здійснення перезмінки особового складу. Відтак перезмінка працівників наряду поліції «Омега - 703» була організована наступним чином: двоє працівників поліції, а саме старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та капрал поліції ОСОБА_1 здійснювали виїзд із ДСПП «Танго» на службовому автомобілі SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), на територію УПП у Львівській області ДПП, а двоє інших працівників поліції, а саме лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 очікували на посту, до прибуття працівників іншого батальйону, для проведення перезмінки та передачі ДСПП «Танго».

Опитувана зазначила, що о 06 год. 49 хв. 17.11.2023 до неї надійшов телефонний дзвінок від капрала поліції ОСОБА_1 , останній повідомив опитуваній про те, що він на вулиці Яворницького здійснив наїзд на пішохода, який отримав тілесні ушкодження. Оскільки вона зі своїми колегами, інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 та поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_15 перебували неподалік вулиці Яворницького, відтак оперативно прибули на місце події, де було виявлено капрала поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які надавали домедичну допомогу потерпілому в ДТП. Виявивши дану подію, оцінивши ситуацію нею негайно о 06 год. 50 хв. було здійснено телефонний дзвінок до командирна батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_19 та повідомлено про пригоду. На місці події старший лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомив, що ним було здійснено телефонний дзвінок на скорочений номер екстреного виклику швидкої медичної допомоги « 103» (далі - скорочений номер « 103») та повідомлено про дану подію.

Зважаючи на тілесні ушкодження, стан потерпілого та на шоковий стан поліцейських, які були учасниками події, я також розпочала надавати домедичну допомогу потерпілому у ДТП, у цей час рядовий поліції ОСОБА_15 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_14 забезпечували безпеку дорожнього руху. Опитуваною було надано вказівку старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 здійснити повторний дзвінок на скорочений номер « 103» для уточнення часу прибуття ШМД на місце події. Приблизно через 10 хв. на місце події прибули працівники ШМД бригада №112, оглянули потерпілого та госпіталізували його до медичного закладу. Після того, як потерпілого госпіталізували на місце події прибув командир батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_19 , у цей час зважаючи на стан капрала поліції ОСОБА_1 , для забезпечення власної безпеки та безпеки оточуючих, а також у зв?язку з ситуацією, яка трапилася, нею було прийнято рішення надати вказівку останньому передати їй табельну вогнепальну зброю «Форт-17» та споряджені два магазини, які у подальшому були здані до відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП. Згодом на місце події прибув керівний склад УПП у Львівські області ДПП, а також на місце події прибули слідчі, які у подальшому займалися даною подією.

Додатково опитувана зазначила, що на місці події нею за допомогою приладу «Drager», було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та капралу поліції ОСОБА_1 , результати оглядів - негативні 0,00 проміле.

Також під час службового розслідування опитано працівників ШМД, що виїжджали на виклик 17.11.2023.

Опитаний громадянин ОСОБА_20 , який працює у комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», підстанція №1, зазначив, що заступив на чергування 16.11.2023 о 20 год. 00 хв., попередньо пройшов медичний огляд та отримав транспортний засіб закріплений за бригадою №112. 17.11.2023.

Орієнтовно о 06 год. 50 хв. перебуваючи на базі за адресою вулиця Київська 31 отримали виклик «ДТП» (червоний, а саме критичний виклик) та негайно виїхали за вказаною адресою, до місця події прибували не більше 5 хв. з моменту виїзду. Прибувши за вказаною адресою зупинив автомобіль швидкої допомоги в напрямку свого руху, а саме поблизу магазину «Близенько», в цей час опитуваний побачив, що на проїжджій частині з паралельної сторони стояв поліцейський транспортний засіб поблизу якого лежав невідомий громадянин, біля громадянина стояло двоє працівників поліції у форменому одязі, один із них присів поряд із ногами та тримав потерпілого за ногу. Інший працівник поліції присів поблизу голови потерпілого та тримав у руках бинти якими притискав рану на голові потерпілого громадянина.

Опитуваний наголошує, що в даний період часу погодні умови були погані, а саме йшов сильний дощ, було хмарно та була ще темна пора доби. Фари у поліцейському транспортному засобі були ввімкнені та проблискові маячки синього кольору, відтак не міг побачити чи дана подія відбувається на пішохідному переході, тому, що ні розмітки, ні дорожнього знаку він не бачив. Медики які приїхали разом зі ним обслуговувати дане ДТП, негайно вийшли із транспортного засобу та попрямували до потерпілого надавати медичну допомогу.

Опитаний громадянин ОСОБА_21 , який працює у комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», підстанція №1, підтвердив вищевказані пояснення колеги та також наголосив, що при виїзді на виклик, на вулиці була темна пора доби, падали опади у вигляді дощу, сама вулиця, де трапилася ДТП, була неналежно освітлена.

Прибувши на місце події та вийшовши з автомобіля опитуваний та лікар підійшли до чоловіка, який лежав на проїжджій частині з напрямку його голови, вигляд близько 70 років, вдягнений в теплий темний одяг без світло-відбиваючих елементів (куртка, штани, взуття). В цей час один із поліцейських підтримував за голову невідомого чоловіка, поруч якого фельдшер помітив велику кількість рідини червоного кольору, схожу на кров.

Також, помітив, що поліцейський утримував на голові рукою з бинтом ушкодження в чоловіка, був накладений належним чином турнікет на праву нижню кінцівку. Після чого поліцейський передав медикам потерпілого та лікар ОСОБА_22 почала діяти згідно з протоколом огляду пацієнта (перевірила свідомість чоловіка, пульс та дихання) та надала опитуваному вказівку дістати та принести дошку для транспортування потерпілого.

Поклавши чоловіка спільно з поліцейськими на дошку, здійснили транспортування до службового автомобіля ШМД. Після проведення додаткового огляду та з?ясування стану потерпілого лікар надала вказівку водію розпочинати рух до Комунальної міської клінічної лікарні №8, що за адресою: місто Львів, вулиця Навроцького, 23. Опитуваний фельдшер та лікар ОСОБА_22 під час транспортування до лікарні залишилися біля пацієнта в автомобілі.

Під час службового розслідування опитано громадянку ОСОБА_22 , яка працює у комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», підстанція №1, на посаді лікаря медицини невідкладних станів.

Опитувана ОСОБА_22 зазначила, що 16.11.2023 заступила на добове чергування в бригаду ШМД №112 КНП ЛОР ЛОЦ ЕМД МК, як керівник бригади. Також у складі бригади перебував фельдшер з медицини невідкладних станів ОСОБА_21 та водій ОСОБА_20

06 год. 51 хв. 17.11.2023 на лінію « 103» надійшло повідомлення про ДТП з потерпілим у місті Львові по вулиці Яворницького. Опитувана викликала бригаду по селектору і вони вирушили на місце події. О 07 год. 00 хв. прибули на місце події. Опитувана зазначила, що на момент прибуття на вулиці було темно і опади у вигляді дощу. Вийшовши з автомобіля бригади ШМД остання побачила, що на місці події перебували два транспортних засоби патрульної поліції, один з них стояв на проїзній частині з пошкодженнями з переднього лівого боку та лобового скла. Біля лівого боку патрульного транспортного засобу на дорозі лежала невідома особа в темному одязі, у невідомої особи була окривавлена голова та права нога, на дорозі також були сліди крові. Біля невідомої особи перебувало декілька працівників поліції, один з яких притримував потерпілого під голову.

Працівники поліції надавали особі домедичну допомогу. Опитувана лікар разом з фельдшером ОСОБА_23 підійшли до потерпілого та невідкладно розпочали надання екстреної медичної допомоги. Опитувана зазначила, що на правій нозі особи до приїзду швидкої допомоги поліцейськими був накладений турнікет.

Інформацію щодо надання екстреної медичної допомоги надати в цьому поясненні не може оскільки вона відноситься до лікарської таємниці та розкривається у визначеному законом порядку.

Під час перебування на місці події поліцейські усіляко сприяли працівникам бригади в наданні допомоги.

Після надання екстреної медичної допомоги на місці події потерпілого було транспортовано в лікарню Святого Луки. Під час транспортування особі постійно надавалась екстрена медична допомога. О 07:56 на території лікарні Святого Луки опитування зателефонувала за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» для повідомлення факту настання біологічної смерті потерпілого. В подальшому відбувався процес передачі тіла до моргу. Більше пояснень чи доповнень по даній події не має.

Також у зв?язку із службовою необхідністю, яка виникла під час проведення службового розслідування, до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 17.11.2023 відповідачем надано запит з метою отримання документів, щодо обставин вищевказаного ДТП.

30.11.2023 в УПП у Львівській області ДПП за вхідним №8934 зареєстровано відповідь Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», у якій зазначено про наявний виклик, що здійснювали працівники поліції на зазначену в запиті адресу 17.11.2023: виклик поступив о 06 год. 50 хв. за адресою місто Львів, вулиця Яворницького (на перехресті Любінська), бригада прибула на місце виклику о 07 год. 00 хв. Виклик закінчено 15 год. 01 хв. Склад бригади екстреної медичної допомоги: лікар - ОСОБА_22 ; фельдшер - Матляк Руслан Іванович; водій - ОСОБА_20 .

Відповідно до акту перегляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, розпорядником яких є департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, розташованих за адресою місто Львів, перехрестя вулиць Любінська - Яворницького, що зареєстрований в УПП у Львівській області ДПП за вих. №23874вн/41/12/01 від 01.12.2023, здійснено перегляд відеозаписів за період часу з 06 год. 20 хв. по 07 год. 00 хв. 17.11.2023.

Ha відеофайлах за 17.11.2023 О Любінська - Яворницького_20231117061959 to 20231117065819 (06 год. 20 хв. 00 с. - 06 год. 58 хв. 20 с. 17.11.2023), 17.11.2023 _Любінська - Яворницького 20231117065821 to 20231117065959 (06 год. 58 хв. 21 с. - 07 год. 00 хв. 01 с. 17.11.2023) відображається перехрестя вулиць Любінська - Яворницького, з захопленням вулиці Яворницького до перетину з вулицею Головатого.

На вищезазначених відеозаписах зафіксовано наступне:

о 06 год. 48 хв. 25 с. автомобіль темного кольору здійснює з?їзд на вулицю Яворницького в напрямку вулиці Головатого з вулиці Любінської. На даному транспортному засобі увімкнено світло фар;

о 06 год. 48 хв. 34 с. зафіксовано виїзд на вулицю Яворницького з вулиці Головатого, в напрямку вулиці Любінська, транспортного засобу, з увімкненим світлом фар, який о 06 год. 49 хв. 13 с. здійснив поворот з вулиці Яворницького на вулицю Головатого;

о 06 год. 48 хв. 51 с. зафіксовано припинення руху відображення світла фар автомобіля, який попередньо здійснив виїзд на вулицю Яворницького з вулиці Головатого, що свідчить про ймовірну зупинку транспортного засобу;

о 06 год. 49 хв. 19 с. біля транспортного засобу, що здійснив зупинку, зупинився транспортний засіб, що здійснював рух у зустрічному напрямку (від перехрестя вулиць Любінська - Яворницького, в напрямку вулиці Головатого), на якому здійснено увімкнення аварійної сигналізації;

о 06 год. 50 хв. 02 с. службовий транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів здійснив рух по вулиці Любінська (від вулиці Виговського) з подальшим виїздом на вулицю Яворницького в напрямку вулиці Головатого та о 06 год. 50 хв. 24 с. здійснив зупинку біля місця перебування автомобіля з увімкненою аварійною сигналізацією.

Також, у зв?язку із службовою необхідністю, яка виникла під час проведення службового розслідування, відповідачем надіслано до КЗ ЛОР «Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз» запит за вихідними №22852/41/12/01-2023 від 20.11.2023 з метою отримання інформацію та наявних у документів, щодо проведення судово-медичної експертизи потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 17.11.2023 року о 06 год. 52 хв. за адресою місто Львів по вулиці Яворницького, 10, для долучення до матеріалів службового розслідування.

27.11.2023 в УПП у Львівській області ДПП за вхідним №8830 зареєстровано відповідь на лист за вихідними №22852/41/12/01-2023 від 20.11.2023, у якому зазначено, що судово-медична експертиза потерпілого (загиблого) у ДТП, що мала місце 17.11.2023, проводилась на підставі постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Дениса Третяка.

У листі зазначається, що надати інформацію та документи без письмового дозволу слідчого, який призначив вказану судово-медичну експертизу, чинним законодавством забороняється. Надати довідку про смерть також не надається можливим, оскільки вона видана родичам для поховання.

Відповідно до акту перегляду записів з зовнішньої камери системи відеоспостереження магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», розташованого за адресою місто Львів, вулиця Яворницького, 8, що зареєстрований в УПП у Львівській області ДПП за вих. №23875вн/41/12/01 від 01.12.2023, здійснено перегляд відеозаписів за період часу з 06 год. 45 хв. по 07 год. 20 хв. 17.11.2023.

На відеофайлах за 17.11.2023 САМ 11 (06 год. 40 хв. 00 с. - 08 год. 00 хв. 00 с. 17.11.2023), відображається територія паркування автомобілів напроти будинку №8, що по вулиці Яворницького, з захопленням вулиці Яворницького.

На вищезазначених відеозаписах зафіксовано наступне:

о 06 год. 48 хв. 28 с. автомобіль темного кольору здійснює проїзд вулицею Яворницького в напрямку вулиці Головатого з вулиці Любінської. На даному транспортному засобі увімкнено світло фар;

о 06 год. 48 хв. 37 с. зафіксовано характерний звук гальмування шин до дорожнього покриття, в подальшому звук від удару;

о 06 год. 48 хв. 39 с. зафіксовано припинення руху відображення світла фар автомобіля, який рухався по вулиці Яворницького зі сторони вулиці Головатого;

о 06 год. 50 хв. 17 с. службовий транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів прибув на місце події зі сторони вулиці Любінська;

о 07 год. 00 хв. 15 с. службовий транспортний засіб швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору прибув на місце події зі сторони вулиці Любінська;

о 07 год. 11 хв. 32 с. службовий транспортний засіб швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору від?їжджає з місця події в сторону вулиці Любінська.

У зв?язку із службовою необхідністю, яка виникла під час проведення службового розслідування, до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за вихідними №22854/41/12/01-2023 від 20.11.2023 надіслано запит з метою отримання персональних даних особи пішохода, якщо такий станом на 20.11.2023 встановлений та копії матеріалів справи, для долучення до матеріалів службового розслідування.

27.11.2023 в УПП у Львівській області ДПП за вхідним №8840 зареєстровано відповідь на лист за вихідними №22854/41/12/01-2023 від 20.11.2023, у якому зазначено, що за фактом ДТП за участю працівників УПП у Львівській області ДПП, що мала місце 17.11.2023 по вулиці Яворницького, 10 у місті Львові, у якій одна особа пішохід загинув, повідомили персональні дані особи пішохода, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Львова, однак надати копії матеріалів справи не представилось можливим, оскільки матеріали по даному факту скеровано в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Відповідно до довідки тимчасово виконуючого обов?язки начальника відділу зв?язку та телекомунікації УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 , встановлено, що станом на 20.11.2023 відео з автомобільного відеореєстратора марки Teswell Tech з заводським номером НОМЕР_6 , що встановлений у службовому транспортному засобі SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) не є можливим отримати, оскільки даний транспортний засіб з вищевказаним автомобільним відеореєстратором було вилучено 17.11.2023. ОСОБА_25 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань. Зауважень щодо справності автомобільного відеореєстратора у вказаному вище Т3 станом на 16.11.2023 не надходило. По завершенні робочої зміни до відділу зв?язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП з інформацією або рапортом про несправність вказаного автомобільного відеореєстратора, поліцейські не звертались. Відмітки у відомості про такий факт відсутні.

Також старший лейтенант поліції ОСОБА_24 повідомив, що відповідно до відомості до журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів від 16.11.2023, отримали під особистий підпис портативні відеореєстратори: капрал поліції ОСОБА_1 №471795, лейтенант поліції ОСОБА_9 №471883, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 №470145 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 №474433. Відповідно до даних LOG-файлів в наслідок критичного заряду батареї камера №471795 вимкнулась о 05 год. 17 хв. 17.11.2023, камера №470145 вимкнулась о 05 год. 0 5хв. 17.11.2023, камера №471883 вимкнулась о 04 год. 51 хв. 17.11.2023, камера №0474433 вимкнулась о 05 год. 37 хв.

У зв?язку з відсутністю відеозаписів, що здійснювалися на відеореєстратор, що встановлений у службовому транспортному засобі SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) та відсутності відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП, у зв?язку із їх автоматичним вимкненням, дисциплінарній комісії, у ході проведення службового розслідування, видалося неможливим дослідити відеозаписи даної події.

Дисциплінарна комісія, в ході проведення службового розслідування, відповідно до здійсненого аналізу даних в підсистемі «Геопортал» системи ІПНП установила, що працівники УПП у Львівській області ДПП, що перебували у складі наряду «Омега - 703», 17.11.2023 в проміжок часу з 06 год. 45 хв. по 06 год. 49 хв. здійснювали рух вулицями Городоцька, Виговського, Головатого з подальшим виїздом на вулицю Яворницького.

Відповідно до даних, що відображають інформацію щодо місця знаходження та швидкості переміщення, установлено, що о 06 год. 40 хв. 17.11.2023, після виїзду на вулицю Яворницького з вулиці Головатого, швидкість переміщення становить 32 км/год. Наступна відмітка, що зафіксована біля будинку №11 по вулиці Яворницького, о 06 год. 48 хв. 17.11.2023 відображає інформацію про швидкість переміщення - 58 км/год. Надалі зафіксована відмітка біля будинку №8 по вулиці Яворницького, о 06 год. 49 хв. 17.11.2023, яка відображає швидкість переміщення - 0 км/год. Відстань між відмітками, що зафіксовані біля будинків №8 та АДРЕСА_2 , становить понад 200 метрів.

Разом з тим в ході проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що на ділянці дороги по вулиці Яворницького біля будинку №7, перед нерегульованим пішохідним переходом, встановлено наступні дорожні знаки:

3.29 «Обмеження максимальної швидкості», даний знак забороняє рух із швидкості, що перевищує 40 км/год.;

1.37 «Дорожні роботи», який встановлюється на відстані 10-15 метрів до місця виконання короткострокових дорожніх робіт на проїзній частині в населеному пункті;

1.39 «Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)» разом з табличками про види небезпеки 7.21.1 та 7.21.3, який позначає ділянку дороги у місці, де геометричні параметри проїзної частини, радіуси вертикальних і горизонтальних кривих тощо не відповідають вимогам будівельних норм. Разом зі знаком встановлені таблички, що інформують про можливий вид дорожньо-транспортної пригоди у місцях або на ділянках їх концентрації.

Дисциплінарною комісією здійснено аналіз поширених у соціальних мережах у додатку «Telegram» групах. В ході дослідження контенту встановлено, що у публікаціях, які були поширені по соціальних мережах висвітлено пости з наступними заголовками: «Смертельне ДТП за участю автомобіля патрульної поліції», «Львівський патрульний на службовому авто вбив пішохода», «Правоохоронець збив людину».

Дисциплінарною комісією встановлено, що подія про ДТП за участі капрала поліції ОСОБА_1 17.11.2023, була висвітлено на національних сайтах новин в мережі Internet.

Зазначені публікації набрали значного резонансу та обговорення в суспільстві, були поширені невизначеному колу осіб та зазнали значного обговорення громадськості, що негативно вплинуло на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції.

В ході службового розслідування 11.12.2023 капрал поліції ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, що зареєстровано в УПП у Львівській області ДПП за вихідним №24603вн/41/12/01-2023, щодо долучення до матеріалів службового розслідування, що призначено наказом Департаменту патрульної поліції від 17.11.2023 №2345 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов?язків», заяви ОСОБА_26 від 11.12.2023, що адресована слідчому першого слідчого відділу ТУ ДБР, з дислокацією у місті Львові.

Відповідно до змісту заяви установлено, що ОСОБА_27 , який залучений як потерпілий у кримінальному проваджені №620231401100005620, повідомив, що на даний час та у майбутньому у нього немає та не буде жодних претензій (матеріального та морального характеру) до ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, яка мала місце 17.11.2023 у АДРЕСА_1 , внаслідок якої загинув його рідний брат. Вказану заяву долучено до матеріалів службового розслідування.

Таким чином, за результатами службового розслідування зібраними матеріалами та їх оцінкою дисциплінарною комісією установлено, що 17.11.2023 о 06 год. 52 хв., поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 (перебував на службі у форменому одязі), керуючи службовим автомобілем SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), у АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода, який раптово вийшов на нерегульований пішохідний перехід, після проїжджаючого зустрічного транспортного засобу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід, від отриманих травм помер у кареті швидкої медичної допомоги.

Окрім цього, капрал поліції ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та посадовою особою, що наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками, всупереч вимогам пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Дисциплінарна комісія вважає, що причинами, які призвели до вчинення капралом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є особиста недисциплінованість останнього, безвідповідальне ставлення до обов'язку дотримуватись вимог чинного законодавства України, вимог наказів ДПП, Присяги працівника поліції.

Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 10 та 12 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, що затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 08.08.2021 №1705, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту та необхідність застосування до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Надаючи правову оцінку таким висновкам відповідача, необхідно зазначити наступне.

Так, Верховний Суд в постанові від 11.04.2024 у справі № 160/5820/23 вказав, що суб'єкт владних повноважень, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому, саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб вважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

В постанові від 17.04.2024 у справі № 320/11315/22 Верховний Суд вказав, що з тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, висновується, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов'язків тощо. Одночасно з цим, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Так, констатуючи вчинення особою дисциплінарного проступку, необхідно встановити, які саме дії позивача кваліфіковано відповідачем як такі, що несумісні з вимогами, які пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського, та принижують авторитет Національної поліції.

Між тим сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв'язку з виконанням службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку.

Самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.

У справі ж, що розглядається, відповідач у висновку службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни, фактично обмежився констатацією події та її наслідків, а саме, що 17.11.2023 о 06 год. 52 хв., поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 (перебував на службі у форменому одязі), керуючи службовим автомобілем SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), у місті Львову по вулиці Яворницького, 10, здійснив наїзд на пішохода, який раптово вийшов на нерегульований пішохідний перехід, після проїжджаючого зустрічного транспортного засобу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих травм помер у кареті швидкої медичної допомоги. При цьому, наявність вказаної події ніким не заперечувалася.

Водночас, суд вказує, що саме по собі відтворення у висновку службового розслідування фабули події, не є достатнім для того, щоб вважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та доказами.

Як вже йшлося вище, суб'єкт владних повноважень, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов'язків тощо. Підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з'ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Так, суд звертає увагу, що опитуваний в ході службового розслідування позивач, повідомляв, що приблизно о 06 год. 45 хв., рухаючись по вулиці Яворницького в напрямку вулиці Любінської, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу рухався зі швидкістю 40 км/год, у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб із увімкненим світлом фар, на момент руху на вулиці були опади у вигляді дощу, на службовому транспортному засобі працювали склоочисники на повну потужність, також була темна пору доби, вулиці були недостатньо освітлені. Після того як, він роз?їхався з транспортним засобом, що рухався у зустрічному напрямку, раптово побачив пішохода, який різко вибіг на проїзну частину та в темпі бігу перетинав її з лівого боку на правий. На думку опитуваного, пішохід побачивши службовий транспортний засіб, прискорив свій рух. Оскільки відстань від службового транспортного засобу до пішохода була дуже малою, опитуваний зазначив, що тільки встиг повернути кермо вправо та застосувати гальмування, однак повторюється, через те, що відстань до пішохода була дуже малою і проїзна частина була мокрою не вдалося за можливе зупинити транспортний засіб та уникнути наїзду. Опитуваний зауважив, що на одязі пішохода були відсутні світлоповертальні елементи.

Крім того, зазначені обставини щодо руху безпосередньо перед ДТП у зустрічному до позивача напрямку транспортного засобу із увімкненим світлом фар також підтвердив його напарник старший лейтенант поліції ОСОБА_8 . Зазначене підтверджується також дослідженим судом в ході судового засідання відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів», розташованого за адресою місто Львів, вулиця Яворницького, 8, зокрема на відеофайлах за 17.11.2023 САМ 11 (06 год. 40 хв. 00 с. - 08 год. 00 хв. 00 с. 17.11.2023), відображається територія паркування автомобілів напроти будинку АДРЕСА_3 .

Обставини, щодо того, що на момент вчинення ДТП була темна пора доби, на одязі пішохода були відсутні світлоповертальні елементи та падали сильні опади також підтверджена в ході службового розслідування напарником позивача, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та членами бригади швидкої медичної допомоги, які виїжджали на виклик.

Опитаний в ході службового розслідування позивач вказував, що рухався з дозволеною швидкістю, однак пішохід раптово вибіг на проїзну частину та відстань до автомобіля була дуже малою і проїзна частина була мокрою, що унеможливило зупинити транспортний засіб та уникнути наїзду. Крім цього, від пішохода було чути запах алкоголю.

В ході службового розслідування позивачем також надавалася заява ОСОБА_26 , який являється рідним братом ОСОБА_7 (загиблого у ДТП) та залучений як потерпілий у кримінальному проваджені №620231401100005620, адресована слідчому першого слідчого відділу ТУ ДБР, з дислокацією у місті Львові. За змістом вказаної заяви ОСОБА_27 повідомив, що на даний час та у майбутньому у нього немає та не буде жодних претензій (матеріального та морального характеру) до ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, яка мала місце 17.11.2023 у АДРЕСА_1 , внаслідок якої загинув його рідний брат.

ОСОБА_27 також був допитаний у суді в якості свідка та повідомив суд, що його покійний брат ОСОБА_7 часто вживав алкоголь та після цього неадекватно себе поводив, зокрема постійно сварився з братом, розпалював багаття в будинку, до нього неодноразово викликалася поліція, виникали суїцидальні настрої, зокрема казав що кинеться під поїзд, тощо.

Вказані вище фактори в сукупності є такими, які об'єктивно могли вплинути на вину позивача у вчинені дисциплінарного проступку, поряд з цим таким в ході службового розслідування не була надана належна оцінка.

Посилання відповідача на те, що позивач рухався із забороненою швидкістю, що перевищує 40 км/год, незважаючи на дорожні знаки 3.29, 1.37, 1.39, не підтверджуються жодними належними та достатніми доказами, з висновку службового розслідування слідує, що остання зафіксована відповідачем швидкість автомобіля біля будинку АДРЕСА_2 була понад 200 метрів від місця ДТП та до місця встановлення відповідних знаків (біля будинку АДРЕСА_4 ).

З позиції суду, зазначені обставини та їх вплив на наслідки ДТП можливо належно оцінити лише шляхом дослідження відеозапису ДТП, а також шляхом проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, щодо потерпілого (загиблого), швидкості руху водія, стану дороги, транспортного засобу, тощо.

Натомість, як встановлено судом з наданих відповідачем відеодоказів, на таких відсутня сама подія ДТП, момент виходу потерпілого на проїжджу частину, тощо.

З висновку службового розслідування видно, що у зв?язку з відсутністю відеозаписів, що здійснювалися на відеореєстратор, який встановлений у службовому транспортному засобі SKODA RAPID, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), через їхнє вилучення разом із транспортним засобом слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, а також відсутності відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП, у зв?язку із їх розрядженням на момент події і автоматичним вимкненням, дисциплінарній комісії, у ході проведення службового розслідування, видалося неможливим дослідити відеозаписи даної події.

На запит відповідача щодо отримання інформацію та наявних у документів, щодо проведення судово-медичної експертизи потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 17.11.2023 о 06 год. 52 хв. за адресою місто Львів по вулиці Яворницького, 10, для долучення до матеріалів службового розслідування, КЗ ЛОР «Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз» надало відповідь, якою повідомлено, що судово-медична експертиза потерпілого (загиблого) у ДТП, що мала місце 17.11.2023, проводилась на підставі постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Дениса Третяка, однак надати інформацію та документи без письмового дозволу слідчого, який призначив вказану судово-медичну експертизу, чинним законодавством забороняється. Надати довідку про смерть також не надається можливим, оскільки вона видана родичам для поховання.

Таким чином з огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач констатує порушення позивачем пункту 12.1 ПДР України, порушення вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 10 та 12 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, що затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 08.08.2021 №1705, при цьому не підтверджує вказані доводи жодними належними та достовірними доказами.

Суд зауважує, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, обов'язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов'язків. Такі відомості повинні бути викладені у висновку службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 73 та статті 75 КАС України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Водночас, як вже йшлося вище, саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення та посилання на норми законодавства, не є достатнім для того, щоб вважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Суд також звертає увагу, що у висновку службового розслідування відповідачем враховано лише обставини, що обтяжують відповідальність позивача, а саме тяжкість наслідків події, яка сталася 17.11.2023, а також, що згідно матеріалів особової справи, капрал поліції ОСОБА_1 , за час проходження служби в Національній поліції не заохочувався, до державних нагород не представлявся. У зв'язку з чим, у ході службового розслідування обставин, що пом?якшують відповідальність поліцейського за вчинене порушення службової дисципліни, дисциплінарною комісією не встановлено.

Натомість, відповідачем ненадано жодної оцінки характеристиці позивача, наявній в матеріалах службового розслідування, а саме, що за час служби в Національній поліції та займаній посаді капрал поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як ініціативний, грамотний працівник, який на належному рівні знає чинне законодавство, а також нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції України. Успішно застосовує їх вимоги в практичній роботі. Сумлінно виконує свої службові обов?язки. У роботі дотримується вимог законів, наказів МВС України. У вирішенні службових завдань проявляє діловитість і відповідальність, дисциплінований та працьовитий. Підвищує свій фаховий рівень. Застосовує в роботі свої знання та навички, вміє оперативно вирішувати поставленні завдання. В спілкуванні з громадянами та колегами по роботі ввічливий та коректний. В стройовому відношенні підтягнутий, охайний, фізично розвинутий. Добре володіє вогнепальною зброєю, міри безпеки та підстави застосування знає. Дисциплінарні стягнення відсутні.

Відповідачем не перевірено належним чином вищезгаданих обставин події, про які позивач вказував у своїх поясненнях, ставлення позивача до події, надання невідкладної медичної допомоги потерпілому, тощо.

Фактично висновок службового розслідування не містить обґрунтованих відомостей щодо наявності причинного зв'язку між діяннями позивача та їх наслідками, наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом'якшують ступінь відповідальності, що не може вважатися результатом ефективного розслідування.

Зокрема, на переконання суду, для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин події, відповідачу слід було врахувати дорожню обстановку в момент події (місце, час та ін.), які транспортні засоби були задіяні у події, їх технічний стан (як до події, так і після неї), наявність порушення правил безпеки дорожнього руху (як водієм, так і самим потерпілим), що підтверджується достатніми доказами, поведінка учасників події (як водія, так і потерпілого), яка безпосередня причина дорожньо-транспортної події, ступінь вини кожного учасника події (водія, пішохода), чи є причинний зв'язок між допущеними порушеннями правил дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів і наслідками, що сталися, обставини, що сприяли ДТП (можливі недоліки в організації руху транспорту і пішоходів, недоліки в контролі за технічним станом доріг і вулиць, стандартів утримання доріг та ін.), чи могла подія статися внаслідок випадкового збігу обставин та чи міг водій уникнути вищевказаної події за обставин що склалися.

За вказаних обставин суд вважає, що службове розслідування проведено не повно та не всебічно.

Щодо того, що подія за участі позивача набула негативного суспільного резонансу і розголосу в засобах масової інформації та телеграм каналах, то суд зазначає наступне.

Дійсно, висвітлення в засобах масової інформації події збиття поліцейським людини, може мати негативний вплив на авторитет Національної поліції України в цілому. Однак, будь-які фактори, у тому числі суспільний резонанс навколо відповідних подій, не звільняють суб'єкта владних повноважень від обов'язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не виключає необхідність з'ясувати та встановлювати саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях поліцейського. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові КАС ВС від 09.02.2022 у справі №160/12290/20).

Суд зауважує, що такий факт висвітлення треба розглядати не окремо, а у взаємозв'язку з іншими обставинами та фактами, які необхідно встановити в ході службового розслідування, чого в даному випадку відповідачем зроблено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні вказаного дисциплінарного правопорушення, є недоведеною, а відтак висновок відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, зокрема вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 10 та 12 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, що затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 08.08.2021 №1705 є передчасним та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд також зазначає, що за змістом листа ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 01.12.2023 вх. №8964, за фактом ДТП, за участі службового автомобіля SKODA RAPID, номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), та водія ОСОБА_1 , зареєстровано кримінальне провадження №62023140110000520 від 17.11.2023, за частиною другою статті 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

З огляду на наведене, суд вважає твердження відповідача про порушення позивачем пункту 12.1 ПДР України, а саме, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, неприпустимими до встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення згідно вироку суду, який набрав законної сили, адже за ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Більше того, з вказаного вище листа також слідує, що про підозру у кримінальному провадженні №62023140110000520 від 17.11.2023 жодній особі не повідомлено, запобіжний захід не обирався, доказів протилежного відповідачем не надано і на момент прийняття судом цього рішення.

У разі ж оголошення ОСОБА_1 підозри, його може бути відсторонено від виконання службових обов'язків (посади) в порядку, визначеному законом, відповідно до ч. 6 ст. 17 Дисциплінарного статуту.

В розумінні Європейського суду з прав людини, викладеного у рішенні Суду від 06.12.1988 у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії», принцип презумпції невинуватості полягає в тому, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається виключно на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. При цьому, принцип презумпції невинуватості є обов'язковим не лише для органів досудового розслідування чи судів, а й для будь-яких інших суб'єктів владних повноважень. Поширюється він не лише на прийняття такими суб'єктами певних рішень, а й на публічні висловлювання певних посадових осіб. Зокрема, в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», де заявник скаржився на порушення презумпції невинуватості міністром внутрішніх справ, який зробив публічну заяву з твердженням про винуватість заявника. У даному рішенні, Суд вказує на те, що заява про винуватість, з однієї сторони, спонукала громадськість повірити в неї, а з іншої випереджало оцінку фактів справи компетентними суддями. Отже, порушення статті 6 пункту 2 мало місце. Таким чином, сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою. Він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави, відтак жодна посадова особа не може навіть називати людину винуватою, підміняючи таким чином «доведення вини відповідно до закону», та перебираючи на себе функцію суду.

Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, оскільки дисциплінарне стягнення застосовано за відсутності належних та достовірних доказів, без врахування всіх обставин події, тому суд дійшов висновку про протиправність наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №9 від 05.01.2024 та №164о/с від 31.01.2024 та їх скасування.

Частиною першою статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 КЗпП України, а тому встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

Таким чином, ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Вирішуючи питання щодо визначення дати, з якої позивача має бути поновлено на посаді, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110), днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, оскільки наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №164о/с від 31.01.2024 позивача звільнено з посади з 31.01.2024, то цей день є його останнім робочим днем, тому поновлювати позивача на посаді слід з наступного дня після звільнення - з 01.02.2024.

Частиною третьою статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з приписами пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100), цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Пунктом 5 цього Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Згідно з пунктом 2 Порядку №100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата.

Як вказано у пункті 8 Порядку №100 можливість проведення обрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, виходячи із кількості саме календарних, а не робочих днів, має бути прямо передбачена законодавством. Таким законодавством у даному випадку є Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затверджений наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 (який набрав чинності 20.07.2018) (далі - Порядок №260).

Тобто Порядок №260 є спеціальним у спірних правовідносинах в частині особливостей обчислення грошового забезпечення поліцейських.

З урахуванням викладеного, Порядком №100 врегульовані загальні засади алгоритму обчислення середньоденного заробітку та середньої заробітної плати (пункти 2,8), тоді як Порядком №260 встановлено особливості обчислення грошового забезпечення для поліцейських. Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно застосовувати відповідні алгоритми, передбачені Порядком №100, залежно від кожного окремого випадку з обов'язковим врахуванням спеціального правового регулювання порядку виплати грошового забезпечення поліцейським, визначеного Порядком №260.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у подібних правовідносинах, в постанові від 25.11.2020 у справі №160/2867/19.

Підпунктом «б» пунктом 4 Порядку №100 встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються: одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

При цьому, аналізуючи зміст постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», суд зауважує, що винагорода, передбачена такою постановою не має постійного характеру, виплачується лише у період дії воєнного стану, а її розмір не є сталим та визначається наказами командирів (начальників) пропорційно в розрахунку на місяць.

Отже, така виплата залежить від певних умов та лише в означений період, тому не є постійною і не має систематичного характеру та в силу підпункту «б» пункту 4 Порядку №100 не може враховуватися для обчислення середньої заробітної плати позивача.

Згідно з довідкою відповідача №339 від 26.02.2024, заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2023 року склала 13382,74 грн, за грудень 2023 року - 13605,62 грн, без виключення сум відрахування на податки.

Кількість календарних днів у листопаді-грудні 2023 року становить 61 день.

Разом з тим, при обчисленні середньої заробітної плати позивача, судом в силу вимог підпункту «б» пункту 4 Порядку №100 не враховуються одноразові виплати, такі як матеріальна допомога та додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», які були нараховані позивачу у листопаді та грудні 2023 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, середньоденний заробіток позивача за два місяці, що передували місяцю його звільнення складає 442,43 грн ((13382,74 грн + 13605,62 грн) / 61 календарний день).

Час вимушеного прогулу позивача за період з 01.02.2024 (наступний день після звільнення) по 03.06.2024 (день ухвалення рішення у справі) становить 124 календарних днів.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, який підлягає стягненню на його корить з відповідача, складає 54861,32 грн. (442,43 грн х 124 календарних днів).

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць (13494,18 грн.) слід допустити до негайного виконання.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Щодо судового збору, то оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ст.139 КАС України, такий розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №9 від 05.01.2024 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення».

Визнати протиправним та скасувати наказ №164 о/с від 31.01.2024 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити ОСОБА_1 (місцепроживання: с. Черчик, Яворівський район, Львівська область; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.02.2024 на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048; ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: с. Черчик, Яворівський район, Львівська область; РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2024 по 03.06.2024 включно в сумі 54861 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 32 коп, з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01.02.2024.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 13494 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн 18 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 13.06.2024.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна

Попередній документ

119752309

Наступний документ

119752311

Інформація про рішення:

№ рішення:	119752310
№ справи:	380/3176/24
Дата рішення:	03.06.2024
Дата публікації:	17.06.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (08.09.2025)
Дата надходження:	05.11.2024
Предмет позову:	про скасування наказу про звільнення

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

11.03.2024 10:00	Львівський окружний адміністративний суд
01.04.2024 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
22.04.2024 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
14.05.2024 14:00	Львівський окружний адміністративний суд
03.06.2024 10:00	Львівський окружний адміністративний суд
10.09.2024 14:45	Восьмий апеляційний адміністративний суд
17.09.2024 15:15	Восьмий апеляційний адміністративний суд