Справа № 129/1393/23
Провадження по справі № 1-кс/129/439/2024
11.06.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відсутність учасників справи у приміщенні Гайсинського районного суду клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №12023025090000069 (витяг від 22.04.2023) шляхом скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України та застосування спеціальної конфіскації в дохід держави, -
Встановив:
Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із клопотанням про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №12023025090000069 (витяг від 22.04.2023) шляхом скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України та застосування спеціальної конфіскації в дохід держави, в якому заявлено такі вимоги:
1. Скасувати арешт автомобіля марки «Renault Magnum 440.19Т DXI» д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , ключа до вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
2. Речові докази у кримінальному провадженні №12021142150000227 від 28.07.2021, а саме автомобіль марки Renault Magnum 440.19Т DXI» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави для потреб Збройних Сил України.
Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2023 року до чергової частини Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з ТСЦ 0542, що в АДРЕСА_1 , надійшло повідомлення про те, що 21 квітня 2023 року, під час огляду транспортного засобу «Renault Magnum 440 19Т DXI» д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено підробку його ідентифікаційного номеру його кузова.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025090000069 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.
Згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-23/7656-КДТЗ від 12.06.2023 ідентифікаційний номер шасі/рами автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum Е-ТЕСН 440» з кабіною білого кольору марки «Renault» моделі знаками « НОМЕР_1 » змінено. В зв'язку з відсутністю таблички з ідентифікаційним номером двигуна встановити чи піддавався зміні цей номер не представляється можливим, слідів демонтажу таблички не виявлено. Ідентифікаційний номер шасі/рами автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum Е-ТЕСН 440» з кабіною білого кольору із закріпленими знаками « НОМЕР_1 » змінено шляхом маскування первинного ідентифікаційного номера з подальшим нанесення в ударний спосіб із незначним зміщення по відношенню до первинного номера із знаків формуванням номера «VF611GTA000133488». Первинний ідентифікаційний номер шасі/рами автомобіля марки «Renault моделі «Magnum Е -TECH 440» кабіною білого кольору і закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » встановлено в значенні «VF11GTA000117119».
Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ТСЦ МВС у Вінницькій області встановлено, що згідно із відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, інформації щодо реєстрації транспортного засобу з ідентифікаційним номером шасі VF611GTA000117119 відсутня.
За результатами досудового розслідування осіб, причетних до вчинення даного кримінального проступку не встановлено, жодній особі підозру про вчинення даного кримінального правопорушення не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене та те, що у кримінальному провадженні № 12023025090000069 від 22.04.2024 транспортний засіб - автомобіль, власник якого відсутній, встановити його не можливо так, як ідентифікаційний номер автомобіля відсутній у базах даних власників транспортних засобів, а відтак на думку прокурор необхідно вирішити питання про долю речового доказу згідно із ч.9 ст. 100 КПК України та на підставі ч.9 ст. 110, 171-174 КПК України КПК України скасувати арешт автомобіля та конфіскувати в дохід держави для потреб Збройних Сил України.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №12023025090000069 здійснювати у його відсутність та задовільнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні.
З урахуванням позиції прокурора, досліджених матеріалів клопотання та вимог закону суд визнає, що заявлене прокурором клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №12023025090000069 не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3,ч.4 ст. 174 КПК України передбачено:
3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі:
1) обвинувального вироку суду;
2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру;
4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.
Відповідно до ч.3 ст. 96-1 КК України у випадках, коли об'єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:
1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;
2) ухвали суду, постановленої в порядку частини дев'ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.
Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 96-2 КК України передбачено:
4. Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
5. Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З досліджених доданих до клопотання доказів встановлено, що 21 квітня 2023 року до чергової частини Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з ТСЦ 0542, що в м. Гайсин Вінницької області вул. Південна, 67, надійшло повідомлення про те, що 21 квітня 2023 року, під час огляду транспортного засобу «Renault Magnum 440.19Т DXI» д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено підробку його ідентифікаційного номеру його кузова, за повідомленням про вказаний факт було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023025090000069.
22 квітня 2023 року вилучені під час огляду речі, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum 440.19Т DXI» д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_4 номер: НОМЕР_3 видане на ім'я ОСОБА_3 , були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 12023025090000069 про що було винесено дізнавачем постанову.
26.04.2023 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено, - накласти арешт в кримінальному провадженні № 12021020090000350, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.04.2023 р., на вилучене працівниками поліції під час проведеного 21.04.2023 року огляду місця події майно:
- автомобіль «Renault Magnum 440.19Т DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 , з поміщенням вказаного автомобіля на арешт-майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, по АДРЕСА_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 0542 на ім'я ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 , яке було поміщено до спецпакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP 1109233, та вилучено до кімнати речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, юридична адреса: м. Гайсин Вінницької області, вул. Волонтерів, буд. 20.
Також в матеріалах клопотання прокурора наявний протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 05.11.2023 року, де зафіксовані покази ОСОБА_4 , який пояснив що автомобіль «Renault Magnum 440.19Т DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому та його дружині ОСОБА_3 , та зареєстрований на його дружину ОСОБА_3 . У червні 2020 року він, ОСОБА_4 , надавав свій автомобіль «Renault Magnum 440.19Т DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_5 в користування для роботи та перевезеня вантажів. У червні 2020 року Недобитків ОСОБА_6 під час завантаження автомобіля «Renault Magnum 440.19Т DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив перекидання цього автомобіля та напівпричепа, внаслідок чого було пошкоджена рама та кабіна автомобіля. В наступному Недобитків Олександр в м. Одеса проводив ремонтні роботи автомобіля «Renault Magnum 440.19Т DXI», однак які саме ОСОБА_4 невідомо. В квітні 2023 року ОСОБА_4 зі своєю дружиною ОСОБА_3 вирішили продати їх автомобіль «Renault Magnum 440.19Т DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час переоформлення автомобіля у ТСЦ 0542, що в АДРЕСА_1 , 21 квітня 2023 року, під час огляду транспортного засобу «Renault Magnum 440.19Т DXI» д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено підробку його ідентифікаційного номеру його кузова. Про підробку ідентифікаційного номера ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_3 нічого невідомо.
Таким чином, вказаний доказ спростовує твердження прокурора про те, що у арештованого транспортного засобу, - автомобіля «Renault Magnum 440.19Т DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутній власник або ж законний володілець, оскільки він перебував у власності ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_3 . При цьому, органом дізнання не перевірялися обставини того, чи перебував автомобіль «Renault Magnum 440.19Т DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 у власності ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_3 як добросовісних набувачів майна, або ж був придбаний ними протиправним шляхом.
Оскільки відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача, а прокурором не доведено доказами того, що у автомобіля «Renault Magnum 440.19Т DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутній власник або ж законний володілець, оскільки він перебував у власності ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_3 , про що сам прокурор надав докази до цього клопотання; а також прокурором не спростовано того, що автомобіль «Renault Magnum 440.19Т DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у власності ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_3 як добросовісних набувачів майна, та натомість не доведено, що це майно придбано ними протиправним шляхом, а тому суд визнає, що заявлене прокурором клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №12023025090000069 шляхом скасування арешту на це майно на підставі ст. 174 КПК України та застосування спеціальної конфіскації в дохід держави не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України, ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, суд, -
Постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №12023025090000069 (витяг від 22.04.2023) шляхом скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України та застосування спеціальної конфіскації в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: