Справа № 203/6111/23
Провадження № 6/202/355/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
14 червня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна), -
У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 1247, виданого 09.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», посилаючись на зміну кредитора у зобов'язанні.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року зазначену справу було направлено за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
14 травня 2024 року справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 29 травня 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс» прийнято до розгляду.
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися.
У своїй заяві представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить проводити судовий розгляд без участі його представника.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 , повідомлялися про розгляд заяви, заперечень проти заміни стягувача не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Судом установлено, що 09.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. був виданий виконавчий напис № 1247 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 13/10-2021 від 13.10.2021 року є правонаступником усіх права та обов'язків ТОВ «МАНІФОЮ», в загальному розмірі 18101,61 грн.
На підставі цього виконавчого напису 20.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 69462578.
15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором,укладеним з боржником.
У свою чергу, 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.06.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги за вищевказаним договором ТОВ «Дебт Форс», на підтвердження чого надано копію акта приймання-передачі реєстру боржників.
Також судом установлено, що 07.12.2023 року приватним виконавцем Русецькою О.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 69462578 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі, що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження, які були надані приватним виконавцем.
При розгляді заяви, суд враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України та статтею 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята статті 442 ЦПК України).
Отже, відповідно до статті 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження боржника або стягувача може бути замінено лише у виконавчому листі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIII.
До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким не відкрито.
Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження.
В своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 69462578.
Водночас відповідно до копій матеріалів виконавчого провадження № 69462578, які були надані приватним виконавцем, вказане виконавче провадження було закінчено 07.12.2023 року у зв'язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі.
Враховуючи, що виконавче провадження закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження не скасована, суд вважає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 259-260, 442, 446 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія Марченко