Справа № 712/672/24
Провадження № 2/712/1201/24
22 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді - Токової С.Є.
при секретарі - Білик О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Плітко Н.І. від 08 липня 1994 року, вона є власником квартири АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свої наміри щодо укладення договору дарування, вона дізналась у нотаріуса, що на її квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єкта нерухомого майна за № 361611703 від 12.01.2024 року, на квартиру АДРЕСА_1 реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори зареєстровано від 06.06.2007 за № 5080320 накладено тип обтяження арешт на підставі постанови державної виконавчої служби Соснівського райвідділу Єрьоменко, вх.780 від 30.04.2003 вих. 2112.
Позивач у позові зазначає, що вона звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , на яку отримала відповідь за вих. № 1202746-20-45 від 06.12.2023 року, якою повідомлено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, року, завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3-років, після чого знищуються, тому з'ясувати в якому провадженні виносилась вищевказана постанова не вбачається можливим.
Відповідно до інформації постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соснівського району Управління юстиції м. Черкаси Єрьоменко В.П.. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серії АА та номер 479589 від 29.04.2003 року, зазначений арешт був накладений при примусовому виконанні виконавчих листів №-2- 2601 від 22.12.00, виданого 19.02.2001 виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення з Позивачки на користь держави державного мита в сумі 51 грн. та боргу на користь ВАТ «Черкаситеплокомуноненерго» в сумі 892 грн. 48 коп.
Позивач зазначаила, що не має жодних непогашених заборгованостей перед Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради», що підтверджується листом від 19.12.2023 № 11/1 «Про повернення виконавчого листа» та довідкою про відсутність заборгованості.
Накладення арешту перешкоджає їй вільно володіти своїм майно, у зв'язку з чим, вона змушена звернутися до суду з указаною позовною заявою.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач у встановлений судом строк не надіслав відзив на позов.
В судове засідання позивач не з'явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, скерував до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Розгляд справи просила проводити без її участі.
Треті особи в судове засідання не зявилися, скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Плітко Н.І. 08.07.1995, реєстровий № 1-4344.
Відповідно до інформаційної довідки № 361611703 від 12.01.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 реєстратором Перша черкаська державна нотаріальна контора зареєстровано від 06.06.2007 за № 5080320 на підставі постанови державної виконавчої служби Соснівського райвідділу Єрьоменко, вх.780 від 30.04.2003 вих. 2112 накладено тип обтяження арешт.
Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соснівського району Управління юстиції м. Черкаси Єрьоменко В.П.. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серії АА та номер 479589 від 29.04.2003 року, арешт на належну ОСОБА_1 квартиру був накладений при примусовому виконанні виконавчих листів №-2- 2601 від 22.12.00, виданого 19.02.2001 виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита в сумі 51 грн. та боргу на користь ВАТ «Черкаситеплокомуноненерго» в сумі 892 грн. 48 коп.
З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 не має заборгованості перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що підтверджується листом КПТМ Черкаситеплокомуненерго від 19.12.2023, адресованого на адресу Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального МУЮ, відповідно до якого представник стягувача просить закінчити виконавче провадження у зв'язку сплатою боргу боржником ще 10.10.2005. Також факт відсутності боргу позивача перед КПТМ Черкаситеплокомуненерго підтверджується довідкою про відсутність заборгованості, станом на 19.02.2023.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.
Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Оскільки, на даний час у позивача ОСОБА_1 немає невиконаних майнових зобов'язань перед КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради тому, існування обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді арешту, є безпідставним та таким, що порушує охоронювані законом майнові права позивача на розпорядження цим майном, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -
Позов задоволити.
Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соснівського району Управління юстиції м. Черкаси Єрьоменко В.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 479589 від 29.04.200 3року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований 06.06.2007 11:23:55 за № 5080320 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.