Справа № 452/999/24
12 червня 2024 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду 13 березня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості в розмірі 24700,00 грн. та судових та судових витрат понесених у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; запропоновано до 8 квітня 2024 року (а.с.43).
У встановлений судом строк відповідачем відзив на позов не був наданий.
Розгляд справи відкладався на 27.05.2024 року, на 12.06.2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Куліш Т.Л.
11 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача адвокатом Куліш Т.Л., в якому він зокрема, просить поновити строк на подання відзиву. Дане клопотання обґрунтоване тими обставинами, що договір між ним та ОСОБА_1 був укладений 08.04.2024 року, він ознайомився з матеріалами справи 27 травня 2024 року, оскільки перебував на лікуванні, що підтвердив відповідними доказами (а.с.68-85).
Представник позивача ТОВ «Кредит-Капітал» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с.65-66).
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Куліш Т.Л., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, при цьому представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.86).
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 08.12.2016 у справі «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33).
Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з приписами частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Строк для подання відзиву на позовну заяву був визначений судом в ухвалі від 19 березня 2024 року до 8 квітня 2024 року. У встановлений судом строк відповідачем відзив на позов не був наданий, разом з тим, такий надійшов до суду 11 червня 2024 року.
Перевіривши обставини, на які посилалася представник відповідача, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст. ст. 12, 127 ЦПК Українисуд,
Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя